Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Т. на решение Рузского районного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу по иску Т. к ООО "Дружба Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Дружба Монолит" о взыскании с ответчика денежной суммы за не оказанные услуги в размере 92936 рублей, неустойки в размере 92936 рублей за нарушение срока исполнения обязательства, установленные п. 2.1.3 договора N 27-151 от 04.05.2011 года, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований претензии от 15.08.2012 года, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 27-151 от 30.04.2009 года, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры.
В силу п. 1. 4 предварительного договора стоимость услуг по правовому сопровождению составляет 92 936 рублей, а стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составляет 2748 236 рублей. Истец принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.
Согласно договору от 04.05.2011 года N 27-151 стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав по инвестиционному контракту, а именно о прекращении обязательств путем передачи прав на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.1.3 договора ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение.
Вексель был передан ответчику, что подтверждается актом от 04.05.2011 года, однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по передаче необходимых документов для регистрации права собственности истца на квартиру не исполнил.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 30 мая 2011 года за истцом было признано право собственности на вышеуказанную квартиру, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи не выполнены.
15.08.2012 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть договор N 27-151 от 04.05.2011 года в части оказания услуг по правовому сопровождению и выплатить Т. убыток в сумме 92936 рублей до 25.08.2012 года, которая на момент подачи иска удовлетворена не была.
В судебное заседание Т. не явился, направил в суд телеграмму, в которой просил суд рассмотреть дело без его участия.
Представитель ООО "Дружба Монолит" в судебное заседание не явилась, направила в суд телеграмму, в которой просила суд рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения иска возражала.
Решением Рузского районного суда Московской области от 01 октября 2012 года исковые требования Т. удовлетворены частично. С ООО "Дружба-Монолит" в пользу Т. взысканы денежные средства в размере 92 936 рублей за не оказанные услуги по договору N 27-151 от 04.05.2011 года, неустойка в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 468 рублей, всего взыскано 102 936 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 92 936 рублей за нарушение срока удовлетворения претензии от 15.08.2012 года отказано.
С ООО "Дружба-Монолит" в доход бюджета муниципального образования "Рузский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 3258 рублей 72 копеек.
С решением суда не согласился Т., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Т. в части взыскания с ответчика денежной суммы за не оказанные услуги в размере 92936 рублей, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309, 420, 424, 708 ГК РФ, п. 1. ст. 27 Закона "О защите прав потребителя", установив, что истица надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по оплате приобретаемой квартиры, однако, ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязательства в части подготовки и передачи истице пакета документов, необходимых для государственной регистрации ее права собственности на квартиру.
Суд при разрешении вопроса, верно исходил из того, что к правоотношениям сторон в части оказания услуг по предоставлению документов подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и за нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по предоставлению документов, необходимых для регистрации права собственности, ответчик должен выплатить истцу неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 данного Закона.
Период просрочки исполнения обязательства определен верно.
Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока исполнения обязательства, суд правильно учел, что истец уже мог реализовать одно из полномочий собственника - право пользоваться квартирой. Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", исходя из требований разумности и справедливости, несоразмерности последствий нарушения обязательства, взыскав с ответчика размер неустойки в сумме 5000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Т. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 5000 руб., так как данный размер является достаточным, разумным и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.
Отказывая истцу в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 92936 рублей за нарушение срока удовлетворения требования претензии от 15.08.2012 года о возврате аванса в размере 92936 рублей, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для начисления еще одной неустойки в размере 92936 рублей за неисполнение обязательства - не имеется.
В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем, исковые требования Т. в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ООО "Дружба-Монолит" взыскана государственная пошлина 3258 рублей 72 копеек.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы жалобы Т. о том, что суд незаконно уменьшил неустойку за нарушение срока исполнения обязательств и незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований претензии не опровергают правомерность обжалуемого судебного решения, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены данного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25719/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-25719/12
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Т. на решение Рузского районного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу по иску Т. к ООО "Дружба Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Дружба Монолит" о взыскании с ответчика денежной суммы за не оказанные услуги в размере 92936 рублей, неустойки в размере 92936 рублей за нарушение срока исполнения обязательства, установленные п. 2.1.3 договора N 27-151 от 04.05.2011 года, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований претензии от 15.08.2012 года, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 27-151 от 30.04.2009 года, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры.
В силу п. 1. 4 предварительного договора стоимость услуг по правовому сопровождению составляет 92 936 рублей, а стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составляет 2748 236 рублей. Истец принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.
Согласно договору от 04.05.2011 года N 27-151 стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав по инвестиционному контракту, а именно о прекращении обязательств путем передачи прав на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.1.3 договора ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение.
Вексель был передан ответчику, что подтверждается актом от 04.05.2011 года, однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по передаче необходимых документов для регистрации права собственности истца на квартиру не исполнил.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 30 мая 2011 года за истцом было признано право собственности на вышеуказанную квартиру, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи не выполнены.
15.08.2012 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть договор N 27-151 от 04.05.2011 года в части оказания услуг по правовому сопровождению и выплатить Т. убыток в сумме 92936 рублей до 25.08.2012 года, которая на момент подачи иска удовлетворена не была.
В судебное заседание Т. не явился, направил в суд телеграмму, в которой просил суд рассмотреть дело без его участия.
Представитель ООО "Дружба Монолит" в судебное заседание не явилась, направила в суд телеграмму, в которой просила суд рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения иска возражала.
Решением Рузского районного суда Московской области от 01 октября 2012 года исковые требования Т. удовлетворены частично. С ООО "Дружба-Монолит" в пользу Т. взысканы денежные средства в размере 92 936 рублей за не оказанные услуги по договору N 27-151 от 04.05.2011 года, неустойка в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 468 рублей, всего взыскано 102 936 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 92 936 рублей за нарушение срока удовлетворения претензии от 15.08.2012 года отказано.
С ООО "Дружба-Монолит" в доход бюджета муниципального образования "Рузский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 3258 рублей 72 копеек.
С решением суда не согласился Т., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Т. в части взыскания с ответчика денежной суммы за не оказанные услуги в размере 92936 рублей, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309, 420, 424, 708 ГК РФ, п. 1. ст. 27 Закона "О защите прав потребителя", установив, что истица надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по оплате приобретаемой квартиры, однако, ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязательства в части подготовки и передачи истице пакета документов, необходимых для государственной регистрации ее права собственности на квартиру.
Суд при разрешении вопроса, верно исходил из того, что к правоотношениям сторон в части оказания услуг по предоставлению документов подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и за нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по предоставлению документов, необходимых для регистрации права собственности, ответчик должен выплатить истцу неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 данного Закона.
Период просрочки исполнения обязательства определен верно.
Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока исполнения обязательства, суд правильно учел, что истец уже мог реализовать одно из полномочий собственника - право пользоваться квартирой. Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", исходя из требований разумности и справедливости, несоразмерности последствий нарушения обязательства, взыскав с ответчика размер неустойки в сумме 5000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Т. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 5000 руб., так как данный размер является достаточным, разумным и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.
Отказывая истцу в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 92936 рублей за нарушение срока удовлетворения требования претензии от 15.08.2012 года о возврате аванса в размере 92936 рублей, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для начисления еще одной неустойки в размере 92936 рублей за неисполнение обязательства - не имеется.
В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем, исковые требования Т. в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ООО "Дружба-Монолит" взыскана государственная пошлина 3258 рублей 72 копеек.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы жалобы Т. о том, что суд незаконно уменьшил неустойку за нарушение срока исполнения обязательств и незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований претензии не опровергают правомерность обжалуемого судебного решения, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены данного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)