Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерявая Н.Ю.
Судья-докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2013 года по иску М.А.В., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней М.Я.Р. к мэрии города Новосибирска, администрации Кировского района города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца М.О.Е., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
М.А.В., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней М.Я.Р. обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска, сохранить помещение - комнату N, общей площадью 15,9 кв. м, расположенную по адресу <адрес>, в перепланированном состоянии, в том числе с изменением целевого назначения "кухня" на "комната жилая". Признать право общей долевой собственности на жилые помещения - комнату N общей площадью 14,1 кв. м и комнату N общей площадью 15,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, за М.А.В. - в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, и М.Я.Р. - в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
В обоснование исковых требований истец указал, что является нанимателями жилых комнат N и N, расположенных по адресу: <адрес>. Комнаты были предоставлены истцу по договору найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ от муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Ж". Сразу после предоставления комнат истец вселилась в них со своими детьми М.А.Р., 1992 года рождения, и М.Я.Р. 1995 года рождения. Жилые помещения в здании бывшего общежития АООТ "Т" были приняты из государственной собственности в муниципальную в 1997 году постановлением мэра г. Новосибирска от 07.07.1997 N 619 "О дополнении постановления мэра от 29.09.95 N 971 "О передаче жилищного фонда акционерного общества открытого типа "Т", расположенного в Кировском районе, в муниципальную собственность".
Желая реализовать свое право на приватизацию жилого помещения истец обратилась с соответствующим заявлением в мэрию г. Новосибирска, однако получила отказ, мотивированный тем, что комнаты являются жилыми помещениями специализированного жилищного фонда мэрии (маневренного фонда) и не подлежат отчуждению. Между тем, мэрия г. Новосибирска не представила каких-либо доказательств того, что комнаты имеют статус маневренного фонда. Более того, согласно справке N, выданной муниципальным казенным учреждением г. Новосибирска "Д", комнаты N и N в общежитии по <адрес> в реестре комнат маневренного фонда не значатся. Согласно данным Новосибирского городского архива постановлением мэрии от 30.11.1998 N 1114 комнаты N и N по адресу <адрес> были исключены из числа маневренного фонда, так как согласно пункту 1 указанного постановления они были заселены как общежитие до передачи в маневренный фонд в соответствии с постановлением мэра от 07.07.1997 г. N 619.
Истец считает, что данным отказом ее право на приватизацию жилого помещения было нарушено, вселяясь по договору найма жилого помещения в общежитии со своими детьми в комнаты N и N в 2009 году, она автоматически стала проживать на условиях договора социального найма в силу закона. Постановление мэрии N 1114, сохранившее статус общежития за всеми комнатами общежития, заселенными до их передачи в муниципальную собственность, будучи принятым до вступления в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не может применяться после вступления указанной статьи Федерального закона в силу. Фактическое целевое использование комнат не является использованием комнат в качестве общежития, предусмотренное статьей 94 Жилищного кодекса РФ. Ранее истец не участвовала в приватизации. Дочь истца М.Я.Р. является несовершеннолетней и также не участвовала в приватизации. М.А.Р. дал нотариально заверенное согласие на приватизацию комнат без его участия.
При подготовке технического паспорта на комнату N выяснилось, что в комнате была произведена перепланировка, которая не была утверждена в установленном порядке. Таким образом, перепланировка помещения является самовольной. Обращение в администрацию Кировского района за утверждением произведенной перепланировки не дало результата - администрация отказала в утверждении перепланировки. Истец обратилась в компетентные организации с целью технического обследования комнаты. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технической экспертизы строительных конструкций перепланированного помещения N, расположенного в общежитии по <адрес>, перепланировка заключается в изменении назначения помещения из общей кухни общежития площадью 15,9 кв. м в жилое помещение общей площадью 15,9 кв. м. На площади жилого помещения установлена электроплита. Вентиляция помещения, в котором установлена электроплита, осуществляется в существующий вентиляционный канал бывшей кухни общежития. Кухня, используемая в качестве жилой комнаты, имеет естественное освещение за счет оконного проема. Функционирование инженерных коммуникаций не нарушено, стояки отопления, водоснабжения, водоотведения сохранены в проектном положении. Выполненную перепланировку помещения N здания общежития по <адрес> общей площадью 15,9 кв. м, жилой площадью 15,9 кв. м рекомендуется узаконить в установленном порядке.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2013 отказано М.А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Я.Р. в удовлетворении иска, заявленного к мэрии г. Новосибирска, администрации Кировского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации (л.д. 91 - 93).
В апелляционной жалобе М.А.В. просит отменить решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2013 и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 96 - 98).
В обоснование указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального права. Так, на момент рассмотрения дела вступили в силу изменения в ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", внесенные Федеральным законом от 02.10.2012 N 159-ФЗ. Согласно названной норме в новой редакции - к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Законность предоставления истцу спорных жилых помещений подтверждается представленными доказательствами. При этом истцы не использовали свое право на приватизацию.
Администрацией Кировского района г. Новосибирска представлены возражения на апелляционную жалобу М.А.В., в которых указано, что положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, на М.А.В. не распространяются, поскольку она была вселена в спорное жилое помещение в 2009 году, то есть после передачи общежития в муниципальную собственность. В трудовых отношениях с прежним собственником общежития - ОАО "Тяжстанкогидропресс", она не состояла, а комната была предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями с Комитетом ЖКХ мэрии г. Новосибирска и на период трудовых отношений.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу положения статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, в соответствии с которой специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом. При этом в силу ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях (ч. 2).
Постанавливая решение об отказе в признании за М.А.В. и ее несовершеннолетней дочерью М.Я.Р. права собственности на комнаты N, N в здании N по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом помещения приватизации не подлежат, поскольку у М.А.В. и М.Я.Р. не возникло право пользования комнатами N и N в здании общежития по <адрес> на условиях социального найма, и спорные жилые помещения статуса специализированного не утратили.
При этом суд исходил из того, что постановлением мэрии г. Новосибирска N 619 от 07.07.1997 здание общежития по <адрес> было принято от ОАО "Т" в муниципальный жилищный фонд. Постановлением мэрии г. Новосибирска N 1114 от 30.11.1998 за жилыми помещениями N в <адрес> был сохранен статус общежития (л.д. 14 - 16). И лишь потом 08.09.2009 МКП "Ж" с М.А.В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого М.А.В. и членам ее семьи сыну М.А.Р. и дочери М.Я.Р. в связи с трудовыми отношениями с МКП "Ж" было предоставлено для временного проживания в возмездное пользование жилое помещение - комнаты N, N в муниципальном общежитии по <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
ДД.ММ.ГГГГ истица получила спорное помещение из специализированного жилищного фонда общежитий, от чего в силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - такие помещения не подлежат приватизации.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П - по тем мотивам, что эти нормы и их толкование не распространяются на отношения по поводу пользования истцом комнатами N, N в муниципальном общежитии по <адрес>.
Статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в любой редакции, как следует из п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П - служит защите прав на приватизацию лиц, проживавших на законных основаниях в общежитиях, предоставленных им в связи с работой в государственных и муниципальных предприятиях, от которых в связи с приватизацией этих предприятий общежития переданы в ведение органов местного самоуправления.
Как правильно указывает администрацией Кировского района г. Новосибирска и следует из материалов дела истец М.А.В., не состояла в трудовых отношениях с прежним собственником общежития - ОАО "Т", от которого общежитие передано в муниципальную собственность, от чего положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" на нее не распространяются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу М.А.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4844/2013Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-4844/2013г.
Судья Кучерявая Н.Ю.
Судья-докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2013 года по иску М.А.В., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней М.Я.Р. к мэрии города Новосибирска, администрации Кировского района города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца М.О.Е., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
М.А.В., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней М.Я.Р. обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска, сохранить помещение - комнату N, общей площадью 15,9 кв. м, расположенную по адресу <адрес>, в перепланированном состоянии, в том числе с изменением целевого назначения "кухня" на "комната жилая". Признать право общей долевой собственности на жилые помещения - комнату N общей площадью 14,1 кв. м и комнату N общей площадью 15,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, за М.А.В. - в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, и М.Я.Р. - в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
В обоснование исковых требований истец указал, что является нанимателями жилых комнат N и N, расположенных по адресу: <адрес>. Комнаты были предоставлены истцу по договору найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ от муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Ж". Сразу после предоставления комнат истец вселилась в них со своими детьми М.А.Р., 1992 года рождения, и М.Я.Р. 1995 года рождения. Жилые помещения в здании бывшего общежития АООТ "Т" были приняты из государственной собственности в муниципальную в 1997 году постановлением мэра г. Новосибирска от 07.07.1997 N 619 "О дополнении постановления мэра от 29.09.95 N 971 "О передаче жилищного фонда акционерного общества открытого типа "Т", расположенного в Кировском районе, в муниципальную собственность".
Желая реализовать свое право на приватизацию жилого помещения истец обратилась с соответствующим заявлением в мэрию г. Новосибирска, однако получила отказ, мотивированный тем, что комнаты являются жилыми помещениями специализированного жилищного фонда мэрии (маневренного фонда) и не подлежат отчуждению. Между тем, мэрия г. Новосибирска не представила каких-либо доказательств того, что комнаты имеют статус маневренного фонда. Более того, согласно справке N, выданной муниципальным казенным учреждением г. Новосибирска "Д", комнаты N и N в общежитии по <адрес> в реестре комнат маневренного фонда не значатся. Согласно данным Новосибирского городского архива постановлением мэрии от 30.11.1998 N 1114 комнаты N и N по адресу <адрес> были исключены из числа маневренного фонда, так как согласно пункту 1 указанного постановления они были заселены как общежитие до передачи в маневренный фонд в соответствии с постановлением мэра от 07.07.1997 г. N 619.
Истец считает, что данным отказом ее право на приватизацию жилого помещения было нарушено, вселяясь по договору найма жилого помещения в общежитии со своими детьми в комнаты N и N в 2009 году, она автоматически стала проживать на условиях договора социального найма в силу закона. Постановление мэрии N 1114, сохранившее статус общежития за всеми комнатами общежития, заселенными до их передачи в муниципальную собственность, будучи принятым до вступления в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не может применяться после вступления указанной статьи Федерального закона в силу. Фактическое целевое использование комнат не является использованием комнат в качестве общежития, предусмотренное статьей 94 Жилищного кодекса РФ. Ранее истец не участвовала в приватизации. Дочь истца М.Я.Р. является несовершеннолетней и также не участвовала в приватизации. М.А.Р. дал нотариально заверенное согласие на приватизацию комнат без его участия.
При подготовке технического паспорта на комнату N выяснилось, что в комнате была произведена перепланировка, которая не была утверждена в установленном порядке. Таким образом, перепланировка помещения является самовольной. Обращение в администрацию Кировского района за утверждением произведенной перепланировки не дало результата - администрация отказала в утверждении перепланировки. Истец обратилась в компетентные организации с целью технического обследования комнаты. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технической экспертизы строительных конструкций перепланированного помещения N, расположенного в общежитии по <адрес>, перепланировка заключается в изменении назначения помещения из общей кухни общежития площадью 15,9 кв. м в жилое помещение общей площадью 15,9 кв. м. На площади жилого помещения установлена электроплита. Вентиляция помещения, в котором установлена электроплита, осуществляется в существующий вентиляционный канал бывшей кухни общежития. Кухня, используемая в качестве жилой комнаты, имеет естественное освещение за счет оконного проема. Функционирование инженерных коммуникаций не нарушено, стояки отопления, водоснабжения, водоотведения сохранены в проектном положении. Выполненную перепланировку помещения N здания общежития по <адрес> общей площадью 15,9 кв. м, жилой площадью 15,9 кв. м рекомендуется узаконить в установленном порядке.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2013 отказано М.А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Я.Р. в удовлетворении иска, заявленного к мэрии г. Новосибирска, администрации Кировского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации (л.д. 91 - 93).
В апелляционной жалобе М.А.В. просит отменить решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2013 и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 96 - 98).
В обоснование указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального права. Так, на момент рассмотрения дела вступили в силу изменения в ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", внесенные Федеральным законом от 02.10.2012 N 159-ФЗ. Согласно названной норме в новой редакции - к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Законность предоставления истцу спорных жилых помещений подтверждается представленными доказательствами. При этом истцы не использовали свое право на приватизацию.
Администрацией Кировского района г. Новосибирска представлены возражения на апелляционную жалобу М.А.В., в которых указано, что положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, на М.А.В. не распространяются, поскольку она была вселена в спорное жилое помещение в 2009 году, то есть после передачи общежития в муниципальную собственность. В трудовых отношениях с прежним собственником общежития - ОАО "Тяжстанкогидропресс", она не состояла, а комната была предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями с Комитетом ЖКХ мэрии г. Новосибирска и на период трудовых отношений.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу положения статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, в соответствии с которой специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом. При этом в силу ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях (ч. 2).
Постанавливая решение об отказе в признании за М.А.В. и ее несовершеннолетней дочерью М.Я.Р. права собственности на комнаты N, N в здании N по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом помещения приватизации не подлежат, поскольку у М.А.В. и М.Я.Р. не возникло право пользования комнатами N и N в здании общежития по <адрес> на условиях социального найма, и спорные жилые помещения статуса специализированного не утратили.
При этом суд исходил из того, что постановлением мэрии г. Новосибирска N 619 от 07.07.1997 здание общежития по <адрес> было принято от ОАО "Т" в муниципальный жилищный фонд. Постановлением мэрии г. Новосибирска N 1114 от 30.11.1998 за жилыми помещениями N в <адрес> был сохранен статус общежития (л.д. 14 - 16). И лишь потом 08.09.2009 МКП "Ж" с М.А.В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого М.А.В. и членам ее семьи сыну М.А.Р. и дочери М.Я.Р. в связи с трудовыми отношениями с МКП "Ж" было предоставлено для временного проживания в возмездное пользование жилое помещение - комнаты N, N в муниципальном общежитии по <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
ДД.ММ.ГГГГ истица получила спорное помещение из специализированного жилищного фонда общежитий, от чего в силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - такие помещения не подлежат приватизации.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П - по тем мотивам, что эти нормы и их толкование не распространяются на отношения по поводу пользования истцом комнатами N, N в муниципальном общежитии по <адрес>.
Статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в любой редакции, как следует из п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П - служит защите прав на приватизацию лиц, проживавших на законных основаниях в общежитиях, предоставленных им в связи с работой в государственных и муниципальных предприятиях, от которых в связи с приватизацией этих предприятий общежития переданы в ведение органов местного самоуправления.
Как правильно указывает администрацией Кировского района г. Новосибирска и следует из материалов дела истец М.А.В., не состояла в трудовых отношениях с прежним собственником общежития - ОАО "Т", от которого общежитие передано в муниципальную собственность, от чего положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" на нее не распространяются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу М.А.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)