Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Н.Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Н.П.А., А.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Н.П.А., А.А. к Н.Л.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследстве, истребованное по кассационной жалобе Н.Л.А., поступившей в суд кассационной инстанции 21 февраля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 г.,
Н.Л.А. обратилась в суд с иском к Н.П.А., Н.А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, о включении квартиры по адресу: г...., ул...., д...., к...., кв.... в наследственную массу после смерти малолетнего Н.И.А., 15.07.2007 г.р., умершего 6 сентября 2011 г., признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти несовершеннолетнего внука. Данные требования истица мотивировала тем, что являлась бабушкой и опекуном несовершеннолетнего Н.И. 26 июля 2011 г., желая приватизировать жилое помещение, в котором был зарегистрирован несовершеннолетний внук, по адресу: г...., ул...., д...., к...., кв...., она, как опекун несовершеннолетнего ребенка, действуя в его интересах, обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлением на оформление договора передачи (приватизации) спорной квартиры в собственность несовершеннолетнего, предоставив необходимые документы, однако 6 сентября 2011 г. несовершеннолетний Н.И. скончался, не успев заключить договор на передачу занимаемого им жилого помещения в собственность. 16.03.2012 г. постановлением нотариуса Н.Л.А. было отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на том основании, что право собственности на квартиру при жизни несовершеннолетнего зарегистрировано не было. Другие наследники: Н.П.А. и Н.А.А., пропустили срок для принятия наследства.
Н.П.А., Н.А.А. обратились в суд со встречным иском, с учетом уточненных требований, просили признать Н.Л.А. недостойным наследником, включить квартиру N..., расположенную по адресу: г...., ул...., д...., к...., в наследственную массу умершего Н.И.А., установить факт принятия Н.П.А. наследства после смерти Н.И.А., восстановить Н.А.А. срок для принятия наследства после смерти Н.И.А, признать за ними право собственности, по 1/2 доле за каждым на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти брата Н.И. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются братьями наследодателя Н.И.А. по отцу и наследниками второй очереди по закону к имуществу умершего. Не оспаривая оснований включения спорной квартиры в наследственную массу Н.И.А., считала, что Н.Л.А. совершила действия, поставившие Н.И.А. в опасное для его жизни и здоровья состояние, не обеспечила надлежащий за ним уход и заботу, что привело к гибели ребенка. Н.П.А. в установленный законом шестимесячный срок не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку проходил в этот момент службу в армии и узнал о смерти своего брата от тети после возвращения из армии в конце февраля 2012 г., однако реализуя свое право на принятие наследства, сразу же обратился к нотариусу П.Н.Г. с просьбой выдать запрос на получение необходимых документов для принятия наследства. Н.А.А также не был извещен родственниками о смерти брата, узнал об этом в конце марта 2012 г.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
19 марта 2013 г. данное гражданское дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 28 марта 2013 г.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения доводов кассационной жалобы на основании материалов дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что 06 сентября 2011 г. умер малолетний Н.И.А., 15.07.2007 года рождения, который на день смерти был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г...., ул...., д...., к...., кв.....
Постановлением руководителя муниципалитета Чертаново Северное в г. Москве от 11.12.2007 г. над малолетним Н.И.А. была установлена опека в связи с тем, что он остался без попечения родителей вследствие уклонения их от выполнения родительских обязанностей, опекуном была назначена бабушка малолетнего - Н.Л.А.
Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 марта 2008 г. Н.А.Д. и Н.О.В. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего Н.И.
Отец малолетнего Н.И.А. Н.А.Д. скончался 03.02.2011 г.
Мать малолетнего Н.И.А. Н.О.В. умерла 23.04.2011 г.
Фактически малолетний Н.И. с момента назначения над ним опеки и по день гибели проживал по месту жительства своего опекуна Н.Л.А. по адресу: г...., ул. К.., д..., к..., кв.....
26.07.2011 г. Н.Л.А., являясь опекуном малолетнего Н.И., обратилась в службу "одного окна" Управы района Чертаново Северное для оформления договора передачи квартиры по адресу: г...., ул....., д...., к...., кв.... в собственность малолетнего внука, для чего предоставила следующие документы: доверенность на сотрудников Управления, договор социального найма, заявление на подготовку документов для оформления договора передачи, квитанцию на оплату госпошлины, постановление Муниципалитета Чертаново Северное от 25.07.2011 г. о разрешении на приватизацию квартиры. Срок исполнения документа - 06.09.2011 г. (л.д. 21).
06 сентября 2011 г. Н.И. скончался.
Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что поскольку Н.И.А. умер до заключения договора передачи ему в собственность в порядке приватизации квартиры и регистрации права собственности на спорное жилое помещение, учитывая, что со смертью ребенка утратилось его право на приватизацию жилого помещения, которое не было связано с его волеизъявлением, а являлось установленным законом правом малолетнего и было обязательно к исполнению законным представителем в силу закона, то смерть малолетнего Н.И.А. в силу ст. 17 ГК РФ явилась основанием к прекращению его права на получение в собственность спорного жилого помещения, поэтому в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований следует отказать.
При этом судом верно указано, что в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" Н.Л.А., как законный представитель Н.И.А., являлась лишь исполнителем обязанности по реализации права малолетнего внука Н.И.А. на приватизацию жилого помещения, в котором он был зарегистрирован один, причем такое право на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения у малолетнего Н.И.А. не связано с его волей, поскольку в силу возраста права на волеизъявление на приватизацию квартиры у него не имелось. Оформление приватизации квартиры в силу закона было направлено на защиту прав и интересов, а также обеспечение в дальнейшем жилищных прав именно малолетнего Н.И.А.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу после смерти Н.И., поэтому заявленные истицей по первоначальному иску и истцами по встречному иску требования не подлежат удовлетворению.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Н.Л.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 г. по делу по иску Н.Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Н.П.А., А.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Н.П.А., А.А. к Н.Л.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследника, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследстве, поступившей в суд кассационной инстанции 21 февраля 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 4Г/7-1873/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 4г/7-1873/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Н.Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Н.П.А., А.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Н.П.А., А.А. к Н.Л.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследстве, истребованное по кассационной жалобе Н.Л.А., поступившей в суд кассационной инстанции 21 февраля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 г.,
установил:
Н.Л.А. обратилась в суд с иском к Н.П.А., Н.А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, о включении квартиры по адресу: г...., ул...., д...., к...., кв.... в наследственную массу после смерти малолетнего Н.И.А., 15.07.2007 г.р., умершего 6 сентября 2011 г., признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти несовершеннолетнего внука. Данные требования истица мотивировала тем, что являлась бабушкой и опекуном несовершеннолетнего Н.И. 26 июля 2011 г., желая приватизировать жилое помещение, в котором был зарегистрирован несовершеннолетний внук, по адресу: г...., ул...., д...., к...., кв...., она, как опекун несовершеннолетнего ребенка, действуя в его интересах, обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлением на оформление договора передачи (приватизации) спорной квартиры в собственность несовершеннолетнего, предоставив необходимые документы, однако 6 сентября 2011 г. несовершеннолетний Н.И. скончался, не успев заключить договор на передачу занимаемого им жилого помещения в собственность. 16.03.2012 г. постановлением нотариуса Н.Л.А. было отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на том основании, что право собственности на квартиру при жизни несовершеннолетнего зарегистрировано не было. Другие наследники: Н.П.А. и Н.А.А., пропустили срок для принятия наследства.
Н.П.А., Н.А.А. обратились в суд со встречным иском, с учетом уточненных требований, просили признать Н.Л.А. недостойным наследником, включить квартиру N..., расположенную по адресу: г...., ул...., д...., к...., в наследственную массу умершего Н.И.А., установить факт принятия Н.П.А. наследства после смерти Н.И.А., восстановить Н.А.А. срок для принятия наследства после смерти Н.И.А, признать за ними право собственности, по 1/2 доле за каждым на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти брата Н.И. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются братьями наследодателя Н.И.А. по отцу и наследниками второй очереди по закону к имуществу умершего. Не оспаривая оснований включения спорной квартиры в наследственную массу Н.И.А., считала, что Н.Л.А. совершила действия, поставившие Н.И.А. в опасное для его жизни и здоровья состояние, не обеспечила надлежащий за ним уход и заботу, что привело к гибели ребенка. Н.П.А. в установленный законом шестимесячный срок не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку проходил в этот момент службу в армии и узнал о смерти своего брата от тети после возвращения из армии в конце февраля 2012 г., однако реализуя свое право на принятие наследства, сразу же обратился к нотариусу П.Н.Г. с просьбой выдать запрос на получение необходимых документов для принятия наследства. Н.А.А также не был извещен родственниками о смерти брата, узнал об этом в конце марта 2012 г.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
19 марта 2013 г. данное гражданское дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 28 марта 2013 г.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения доводов кассационной жалобы на основании материалов дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что 06 сентября 2011 г. умер малолетний Н.И.А., 15.07.2007 года рождения, который на день смерти был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г...., ул...., д...., к...., кв.....
Постановлением руководителя муниципалитета Чертаново Северное в г. Москве от 11.12.2007 г. над малолетним Н.И.А. была установлена опека в связи с тем, что он остался без попечения родителей вследствие уклонения их от выполнения родительских обязанностей, опекуном была назначена бабушка малолетнего - Н.Л.А.
Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 марта 2008 г. Н.А.Д. и Н.О.В. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего Н.И.
Отец малолетнего Н.И.А. Н.А.Д. скончался 03.02.2011 г.
Мать малолетнего Н.И.А. Н.О.В. умерла 23.04.2011 г.
Фактически малолетний Н.И. с момента назначения над ним опеки и по день гибели проживал по месту жительства своего опекуна Н.Л.А. по адресу: г...., ул. К.., д..., к..., кв.....
26.07.2011 г. Н.Л.А., являясь опекуном малолетнего Н.И., обратилась в службу "одного окна" Управы района Чертаново Северное для оформления договора передачи квартиры по адресу: г...., ул....., д...., к...., кв.... в собственность малолетнего внука, для чего предоставила следующие документы: доверенность на сотрудников Управления, договор социального найма, заявление на подготовку документов для оформления договора передачи, квитанцию на оплату госпошлины, постановление Муниципалитета Чертаново Северное от 25.07.2011 г. о разрешении на приватизацию квартиры. Срок исполнения документа - 06.09.2011 г. (л.д. 21).
06 сентября 2011 г. Н.И. скончался.
Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что поскольку Н.И.А. умер до заключения договора передачи ему в собственность в порядке приватизации квартиры и регистрации права собственности на спорное жилое помещение, учитывая, что со смертью ребенка утратилось его право на приватизацию жилого помещения, которое не было связано с его волеизъявлением, а являлось установленным законом правом малолетнего и было обязательно к исполнению законным представителем в силу закона, то смерть малолетнего Н.И.А. в силу ст. 17 ГК РФ явилась основанием к прекращению его права на получение в собственность спорного жилого помещения, поэтому в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований следует отказать.
При этом судом верно указано, что в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" Н.Л.А., как законный представитель Н.И.А., являлась лишь исполнителем обязанности по реализации права малолетнего внука Н.И.А. на приватизацию жилого помещения, в котором он был зарегистрирован один, причем такое право на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения у малолетнего Н.И.А. не связано с его волей, поскольку в силу возраста права на волеизъявление на приватизацию квартиры у него не имелось. Оформление приватизации квартиры в силу закона было направлено на защиту прав и интересов, а также обеспечение в дальнейшем жилищных прав именно малолетнего Н.И.А.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу после смерти Н.И., поэтому заявленные истицей по первоначальному иску и истцами по встречному иску требования не подлежат удовлетворению.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н.Л.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 г. по делу по иску Н.Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Н.П.А., А.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Н.П.А., А.А. к Н.Л.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследника, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследстве, поступившей в суд кассационной инстанции 21 февраля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)