Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Соляникова Р.В., Фаткуллиной Л.З.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08.02.2013 об оставлении без движения искового заявления администрации Лоухского муниципального района к С.В.П. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
установила:
администрация Лоухского муниципального района обратилась с иском к С.В.П. по тем основаниям, что ответчик проживал по адресу: Л-й район, п. П., ул. М., д. <...>, кв. <...> по договору найма служебного жилого помещения от <...>. Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от <...> С.В.П. признан утратившим право пользования жилым помещением. <...> главой администрации Пяозерского городского поселения заключен договор социального найма указанного жилого помещения с Л.Ю.Г., по заявлению которой <...> был произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого установлены значительные повреждения квартиры. С целью устранения недостатков жилого помещения администрацией Лоухского муниципального района Л.Ю.Г. были выделены денежные средства в сумме <...> руб. для ремонта. Полагая, что ответчик не исполнил свою обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения, истец просил изыскать со С.В.П. <...> руб.
Определением судьи исковое заявление оставлено без движения по тем мотивам, что к заявлению не приложен документ, содержащий описание состояния квартиры на момент ее передачи ответчику с указанием состояния потолков, сантехники, дверного полотна, полов, линолеума; отсутствуют доказательства несения убытков истцом (нет сведений о передаче истцом денежных средств Л.Ю.Г. в сумме <...> руб.); не представлены доказательства оплаты строительных материалов, указанных в товарных чеках (не приложены кассовые чеки, на большей части товарных чеков отсутствует отметка об оплате); отсутствуют доказательства того, что именно произведенный ремонт требовался для приведения квартиры в надлежащее санитарно-техническое состояние, а не иной. В приложении нет доказательств оценки требуемого ремонта для восстановления санитарно-технического состояния жилого помещения (стоимость ремонтно-восстановительных работ).
Истцу предложено устранить данные недостатки в срок до 25.02.2013.
В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указано, что к исковому заявлению приложена копия акта передачи недвижимого имущества от <...>, в котором указано, что техническое и санитарное состояние переданной квартиры в удовлетворительном состоянии; заверенные надлежащим образом копии товарных чеков на закупленные строительные материалы на сумму, заявленную в иске. Требования суда о необходимости предоставления кассовых чеков и отметки об оплате в товарных чеках незаконны, так как в копиях товарных чеков, приложенных к заявлению, имеются все предусмотренные законом сведения. Также к заявлению приложена копия акта осмотра жилого помещения от <...>, составленного специалистом отдела капитального строительства администрации Лоухского муниципального района, где подробно указаны выявленные разрушения жилого помещения. Истец полагает, что отсутствие копии справки о реквизитах счета Л.Ю.Г. и копии платежного поручения не является основанием для оставления заявления без движения, так как в приложении к заявлению имеются документы, по которым можно сделать вывод о произведенной оплате, а данный документ мог быть представлен в ходе судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении без движения искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции представителя истца.
Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, кроме прочего, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих объем необходимых ремонтных работ, а также надлежащим образом оформленные документы по оплате требуемых для ремонта материалов.
Однако из материала усматривается, что в обоснование требований истцом представлены, в частности, договор найма спорной квартиры, обращение Л.Ю.Г. в адрес органа местного самоуправления о ненадлежащем состоянии квартиры после освобождения ее ответчиком, акт осмотра помещения, заявление нового нанимателя квартиры о возмещении расходов и копии товарных чеков о стоимости отделочных материалов.
Таким образом, требования п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом выполнены.
Что же касается достаточности доказательств для вынесения решения по заявленному иску, то данный вопрос в соответствии со ст. 67 ГПК РФ разрешается судом не на стадии принятия иска к производству, а при рассмотрении дела по существу, в ходе которого суд в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и в случае необходимости предлагает сторонам представить дополнительные доказательства.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Настоящий иск следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08.02.2013 об оставлении без движения искового заявления администрации Лоухского муниципального района к С.В.П. о взыскании денежной суммы отменить.
Направить исковое заявление администрации Лоухского муниципального района к С.В.П. о взыскании денежной суммы в Костомукшский городской суд Республики Карелия для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-784/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-784/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Соляникова Р.В., Фаткуллиной Л.З.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08.02.2013 об оставлении без движения искового заявления администрации Лоухского муниципального района к С.В.П. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
установила:
администрация Лоухского муниципального района обратилась с иском к С.В.П. по тем основаниям, что ответчик проживал по адресу: Л-й район, п. П., ул. М., д. <...>, кв. <...> по договору найма служебного жилого помещения от <...>. Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от <...> С.В.П. признан утратившим право пользования жилым помещением. <...> главой администрации Пяозерского городского поселения заключен договор социального найма указанного жилого помещения с Л.Ю.Г., по заявлению которой <...> был произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого установлены значительные повреждения квартиры. С целью устранения недостатков жилого помещения администрацией Лоухского муниципального района Л.Ю.Г. были выделены денежные средства в сумме <...> руб. для ремонта. Полагая, что ответчик не исполнил свою обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения, истец просил изыскать со С.В.П. <...> руб.
Определением судьи исковое заявление оставлено без движения по тем мотивам, что к заявлению не приложен документ, содержащий описание состояния квартиры на момент ее передачи ответчику с указанием состояния потолков, сантехники, дверного полотна, полов, линолеума; отсутствуют доказательства несения убытков истцом (нет сведений о передаче истцом денежных средств Л.Ю.Г. в сумме <...> руб.); не представлены доказательства оплаты строительных материалов, указанных в товарных чеках (не приложены кассовые чеки, на большей части товарных чеков отсутствует отметка об оплате); отсутствуют доказательства того, что именно произведенный ремонт требовался для приведения квартиры в надлежащее санитарно-техническое состояние, а не иной. В приложении нет доказательств оценки требуемого ремонта для восстановления санитарно-технического состояния жилого помещения (стоимость ремонтно-восстановительных работ).
Истцу предложено устранить данные недостатки в срок до 25.02.2013.
В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указано, что к исковому заявлению приложена копия акта передачи недвижимого имущества от <...>, в котором указано, что техническое и санитарное состояние переданной квартиры в удовлетворительном состоянии; заверенные надлежащим образом копии товарных чеков на закупленные строительные материалы на сумму, заявленную в иске. Требования суда о необходимости предоставления кассовых чеков и отметки об оплате в товарных чеках незаконны, так как в копиях товарных чеков, приложенных к заявлению, имеются все предусмотренные законом сведения. Также к заявлению приложена копия акта осмотра жилого помещения от <...>, составленного специалистом отдела капитального строительства администрации Лоухского муниципального района, где подробно указаны выявленные разрушения жилого помещения. Истец полагает, что отсутствие копии справки о реквизитах счета Л.Ю.Г. и копии платежного поручения не является основанием для оставления заявления без движения, так как в приложении к заявлению имеются документы, по которым можно сделать вывод о произведенной оплате, а данный документ мог быть представлен в ходе судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении без движения искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции представителя истца.
Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, кроме прочего, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих объем необходимых ремонтных работ, а также надлежащим образом оформленные документы по оплате требуемых для ремонта материалов.
Однако из материала усматривается, что в обоснование требований истцом представлены, в частности, договор найма спорной квартиры, обращение Л.Ю.Г. в адрес органа местного самоуправления о ненадлежащем состоянии квартиры после освобождения ее ответчиком, акт осмотра помещения, заявление нового нанимателя квартиры о возмещении расходов и копии товарных чеков о стоимости отделочных материалов.
Таким образом, требования п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом выполнены.
Что же касается достаточности доказательств для вынесения решения по заявленному иску, то данный вопрос в соответствии со ст. 67 ГПК РФ разрешается судом не на стадии принятия иска к производству, а при рассмотрении дела по существу, в ходе которого суд в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и в случае необходимости предлагает сторонам представить дополнительные доказательства.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Настоящий иск следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08.02.2013 об оставлении без движения искового заявления администрации Лоухского муниципального района к С.В.П. о взыскании денежной суммы отменить.
Направить исковое заявление администрации Лоухского муниципального района к С.В.П. о взыскании денежной суммы в Костомукшский городской суд Республики Карелия для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)