Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Копаневой И.Н., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С.В., подписанной его представителем по доверенности Д., на решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 февраля 2013 года по иску С.Н.Н. к С.С.В. о признании сделки дарения недействительной.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
С.Н.Н. обратилась в суд с иском к С.С.В. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что проживает в спорном жилом доме, который принадлежал ей на праве собственности. С.С.В. не исполняет обязанности по договору дарения: не осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт жилого дома, не обрабатывает земельный участок, не оплачивает коммунальные услуги, чем нарушает п. 8 условий договора дарения. В связи с неисполнением С.С.В. обязанностей по договору дарения происходит уничтожение и повреждение подаренного имущества. Просила отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела, С.Н.Н. уточнила исковые требования и просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что данный договор был заключен ею под влиянием заблуждения, поскольку при заключении договора и подписании документов она полагала, что право собственности на жилое помещение не перейдет к внуку. Она считала, что заключив договор, ответчик будет оказывать ей помощь, заботиться, оплачивать платежи за дом, осуществлять доставку продуктов и оказывать иную помощь. Однако 04 ноября 2012 года С.С.В. сказал ей, что ремонт делать не будет, обрабатывать земельный участок не желает. Договор дарения является мнимой сделкой, которая не повлекла за собой последствий, указанных в п. 8 данного договора. Просила признать договор дарения недействительным, прекратить право собственности на жилой дом и земельный участок, зарегистрированные за С.С.В.
В судебном заседании истица С.Н.Н. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что после смерти всех близких ей людей, единственным родным человеком стал внук С.С.В. Она выразила согласие на заключение договора, поскольку нуждалась в постоянном уходе. У юриста она не была, все документы составлял С.С.В. Она намеревалась и стремилась заключить договор о передаче имущества путем оформления завещание на внука, с условием его заботы о ней, но не договор дарения. Таким образом, под видом одной сделки (завещание, пожизненная рента) была заключена другая сделка в виде договора дарения, которая является притворной и мнимой. После заключения договора никакой помощи от ответчика не последовало, все жилищно-коммунальные услуги она оплачивает самостоятельно. В ноябре 2012 г. она рассказала соседям о том, что ответчик не исполняет взятые на себя обязанности, в связи с чем они посоветовали поехать в регистрационный центр и получить зарегистрированный договор. Однако договор получить не смогли, поскольку ее экземпляр договора был получен. В расписке о получении договора она увидела не свою подпись, поэтому решила позвонить С.С.В. Он ей привез договор дарения. Прочитав договор, она поняла, что подписала договор дарения, а не договор пожизненной ренты (завещание), что в настоящее время она не является собственником жилого дома и земельного участка. С.С.В., отдавая договор, пояснил, что документы ей не нужны, он намерен продать дом с земельным участком. Просила суд исковые требования удовлетворить.
Представитель истицы по доверенности и ордеру адвокат Залуцкая О.С. исковые требования своей доверительницы поддержала, указав, что сделка дарения спорных жилого дома и земельного участка должна быть признана недействительной, поскольку представление С.Н.Н. о природе данной сделки не соответствует действительности.
Представитель ответчика С.С.В. по доверенности и ордеру адвокат Дрындин А.Ю. исковые требования С.Н.Н. не признал, указав, что договор дарения является оспоримой сделкой, в отношении которой в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет один год. Поскольку договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что подлежат применению положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми в иске С.Н.Н. надо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик С.С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил суд в удовлетворении исковых требований С.Н.Н. отказать в полном объеме.
Суд решил:
исковые требования С.Н.Н. к С.С.В. о признании сделки дарения недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 70,7 кв. м, лит. ..., адрес: <адрес>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3500 кв. м, с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, заключенный между С.Н.Н. и С.С.В., дата совершения договора ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить зарегистрированное право собственности С.С.В. на жилой дом, общей площадью 70,7 кв. м, лит. ..., адрес: <адрес> (запись регистрации N), и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3500 кв. м, с кадастровым номером N, адрес: <адрес> (запись регистрации N).
Взыскать с С.С.В. в пользу С.Н.Н. судебные расходы в сумме ....
В апелляционной жалобе, подписанной представителем С.С.В. по доверенности и ордеру Д., содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу, подписанных представителем С.Н.Н. по доверенности и ордеру З., указывается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и содержится просьба обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения С.С.В. и его представителя по доверенности и ордеру Д., возражения С.Н.Н. и ее представителя по доверенности и ордеру З., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Н. и С.С.В. заключили договор дарения земельного участка с жилым домом, по которому С.Н.Н. подарила в собственность С.С.В. принадлежавшие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3500 кв. м, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении ..., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 70,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Данный договор дарения и право собственности С.С.В. на указанное в этом договоре имущество зарегистрированы в установленном законом порядке 06 июля 2009 года, в подтверждение чего С.С.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АВ N и N.
Заявляя требование о признании вышеназванного договора дарения недействительным, сторона истца ссылалась на мнимость данной сделки ввиду неисполнения ответчиком п. 8 этого договора и на заблуждение истицы.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы адвокат Залуцкая О.С. также говорила о притворности сделки дарения, так как под видом одной сделки (завещание, пожизненная рента) заключена другая сделка в виде договора дарения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
В силу со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Удовлетворяя исковые требования С.Н.Н., суд первой инстанции сослался на вышеприведенные нормы и указал, что у С.Н.Н. возникло заблуждение относительно природы оспариваемой сделки, так как она имела намерение совершить сделку пожизненной ренты, целью которой при передаче жилого дома и земельного участка было получение ею от С.С.В. пожизненного содержания с иждивением.
При этом суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 196, 181, ч. 2 ст. 199 и ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, не усмотрел оснований для применения исковой давности, заявленной стороной ответчика, полагая, что С.Н.Н. узнала о своем нарушенном праве только в ноябре 2012 года, когда подробно и обстоятельно ознакомилась с договором дарения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда, и основаны на неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права.
Как следует из оспариваемого решения, к выводу о совершении истицей ДД.ММ.ГГГГ договора дарения под влиянием заблуждения и об отсутствии оснований для применения исковой давности, заявленной стороной ответчика, суд первой инстанции пришел, исходя из возраста истицы на момент совершения сделки - 84 года и пояснений свидетелей ...
Однако никаких доказательств того, что истица в силу своего возраста или состояния здоровья, или каких-либо иных обстоятельств заблуждалась относительно природы заключаемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение именно сделки дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в материалах дела не имеется.
Между тем из этих материалов следует, что договор дарения истица заключала добровольно, лично его подписала и лично подала заявление о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
Пояснения заслушанных в суде первой инстанции свидетелей ...., из которых следует, что внук истицы С.С.В. до подписания договора дарения приезжал к С.Н.Н. каждый выходной, помогал строить забор, ночевал у нее, а после подписания договора приезжает очень редко, не помогает, что С.Н.Н. решила подписать дом внуку, думая, что он будет ей помогать, ухаживать за ней, возьмет к себе жить, не опровергают данные обстоятельства и не свидетельствуют о заблуждении истицы относительно природы сделки. Заблуждение же относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац второй ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ) правового значения не имеет.
То, что истица, несмотря на свой возраст, понимала, какой договор она заключила ДД.ММ.ГГГГ и каковы его последствия, свидетельствует и то, что изначально ею был подан иск об отмене договора дарения по мотиву того, что ответчик нарушает п. 8 условий данного договора, согласно которому одаряемый с момента государственной регистрации перехода права собственности осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт подаренного недвижимого имущества и принимает на себя обязанность по уплате налогов.
Изменив в последующем данное требование на требование о признании указанного договора дарения недействительным, сторона истца так и не определила для себя, по какому же основанию сделка подлежит признанию недействительной - по мнимости, по притворности или как совершенная под влиянием заблуждения, и на совершение какой именно сделки, если не дарения, была направлена воля истицы - на завещание или пожизненной ренты.
В судебном заседании апелляционной инстанции С.Н.Н. однозначно пояснила, что в 2009 году она заключала со своим внуком С.С.В. именно договор дарения земельного участка с жилым домом. Все дарили, и она подарила. Других родственников, кроме внука С.С.В., у нее нет, и все подаренное имущество так бы и оставалось за внуком, если бы она не была одна, и внук следил за домом.
При изложенном вывод суда первой инстанции о том, что С.Н.Н. заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки и что она узнала о своем нарушенном праве только в ноябре 2012 года, когда подробно и обстоятельно ознакомилась с договором дарения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует об ошибочности позиции суда первой инстанции как относительно удовлетворения требования истицы о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с совершением данной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так и относительно ходатайства стороны ответчиков о применении исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 196, 197, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По смыслу положений ст. 166 и ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ в их совокупности сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является оспоримой сделкой.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из вышеуказанного следует, что С.Н.Н. срок исковой давности по требованию о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с совершением данной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, пропущен.
Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока исковой давности стороной истца названо не было.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, совокупность фактических обстоятельств по делу (отсутствие доказательств наличия заблуждения у истицы относительно природы заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса РФ, и пропуск срока исковой давности) свидетельствует о том, что правовых оснований удовлетворения требования С.Н.Н. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с совершением данной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не имеется.
Не усматривается таких оснований и для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву мнимости данной сделки или ее притворности (ч. 1 и ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).
Согласно материалам дела указанная сделка, о мнимости которой говорит сторона истца, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором дарения земельного участка с жилым домом, наступили.
По смыслу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
С.С.В. исковые требования С.Н.Н. не признал, факты того, что он, заключая договор дарения земельного участка с жилым домом, преследовал иную цель и имел волю на совершение иной сделки, не установлены.
Таким образом, обстоятельств, с которыми положения ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, не имеется.
При всем вышеизложенном решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований С.Н.Н. к С.С.В. о признании сделки дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и о применении последствий ее недействительности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
По смыслу ст. 328 ГПК РФ при отмене решения суда первой инстанции в полном объеме по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления апелляционная инстанция принимает по делу новое решение.
Исходя из данной нормы, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Н.Н. к С.С.В. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного между С.Н.Н. и С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и о прекращении права собственности С.С.В. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 февраля 2013 года отменить.
Вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований С.Н.Н. к С.С.В. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного между С.Н.Н. и С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и о прекращении права собственности С.С.В. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1039
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1039
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Копаневой И.Н., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С.В., подписанной его представителем по доверенности Д., на решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 февраля 2013 года по иску С.Н.Н. к С.С.В. о признании сделки дарения недействительной.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
С.Н.Н. обратилась в суд с иском к С.С.В. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что проживает в спорном жилом доме, который принадлежал ей на праве собственности. С.С.В. не исполняет обязанности по договору дарения: не осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт жилого дома, не обрабатывает земельный участок, не оплачивает коммунальные услуги, чем нарушает п. 8 условий договора дарения. В связи с неисполнением С.С.В. обязанностей по договору дарения происходит уничтожение и повреждение подаренного имущества. Просила отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела, С.Н.Н. уточнила исковые требования и просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что данный договор был заключен ею под влиянием заблуждения, поскольку при заключении договора и подписании документов она полагала, что право собственности на жилое помещение не перейдет к внуку. Она считала, что заключив договор, ответчик будет оказывать ей помощь, заботиться, оплачивать платежи за дом, осуществлять доставку продуктов и оказывать иную помощь. Однако 04 ноября 2012 года С.С.В. сказал ей, что ремонт делать не будет, обрабатывать земельный участок не желает. Договор дарения является мнимой сделкой, которая не повлекла за собой последствий, указанных в п. 8 данного договора. Просила признать договор дарения недействительным, прекратить право собственности на жилой дом и земельный участок, зарегистрированные за С.С.В.
В судебном заседании истица С.Н.Н. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что после смерти всех близких ей людей, единственным родным человеком стал внук С.С.В. Она выразила согласие на заключение договора, поскольку нуждалась в постоянном уходе. У юриста она не была, все документы составлял С.С.В. Она намеревалась и стремилась заключить договор о передаче имущества путем оформления завещание на внука, с условием его заботы о ней, но не договор дарения. Таким образом, под видом одной сделки (завещание, пожизненная рента) была заключена другая сделка в виде договора дарения, которая является притворной и мнимой. После заключения договора никакой помощи от ответчика не последовало, все жилищно-коммунальные услуги она оплачивает самостоятельно. В ноябре 2012 г. она рассказала соседям о том, что ответчик не исполняет взятые на себя обязанности, в связи с чем они посоветовали поехать в регистрационный центр и получить зарегистрированный договор. Однако договор получить не смогли, поскольку ее экземпляр договора был получен. В расписке о получении договора она увидела не свою подпись, поэтому решила позвонить С.С.В. Он ей привез договор дарения. Прочитав договор, она поняла, что подписала договор дарения, а не договор пожизненной ренты (завещание), что в настоящее время она не является собственником жилого дома и земельного участка. С.С.В., отдавая договор, пояснил, что документы ей не нужны, он намерен продать дом с земельным участком. Просила суд исковые требования удовлетворить.
Представитель истицы по доверенности и ордеру адвокат Залуцкая О.С. исковые требования своей доверительницы поддержала, указав, что сделка дарения спорных жилого дома и земельного участка должна быть признана недействительной, поскольку представление С.Н.Н. о природе данной сделки не соответствует действительности.
Представитель ответчика С.С.В. по доверенности и ордеру адвокат Дрындин А.Ю. исковые требования С.Н.Н. не признал, указав, что договор дарения является оспоримой сделкой, в отношении которой в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет один год. Поскольку договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что подлежат применению положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми в иске С.Н.Н. надо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик С.С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил суд в удовлетворении исковых требований С.Н.Н. отказать в полном объеме.
Суд решил:
исковые требования С.Н.Н. к С.С.В. о признании сделки дарения недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 70,7 кв. м, лит. ..., адрес: <адрес>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3500 кв. м, с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, заключенный между С.Н.Н. и С.С.В., дата совершения договора ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить зарегистрированное право собственности С.С.В. на жилой дом, общей площадью 70,7 кв. м, лит. ..., адрес: <адрес> (запись регистрации N), и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3500 кв. м, с кадастровым номером N, адрес: <адрес> (запись регистрации N).
Взыскать с С.С.В. в пользу С.Н.Н. судебные расходы в сумме ....
В апелляционной жалобе, подписанной представителем С.С.В. по доверенности и ордеру Д., содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу, подписанных представителем С.Н.Н. по доверенности и ордеру З., указывается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и содержится просьба обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения С.С.В. и его представителя по доверенности и ордеру Д., возражения С.Н.Н. и ее представителя по доверенности и ордеру З., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Н. и С.С.В. заключили договор дарения земельного участка с жилым домом, по которому С.Н.Н. подарила в собственность С.С.В. принадлежавшие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3500 кв. м, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении ..., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 70,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Данный договор дарения и право собственности С.С.В. на указанное в этом договоре имущество зарегистрированы в установленном законом порядке 06 июля 2009 года, в подтверждение чего С.С.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АВ N и N.
Заявляя требование о признании вышеназванного договора дарения недействительным, сторона истца ссылалась на мнимость данной сделки ввиду неисполнения ответчиком п. 8 этого договора и на заблуждение истицы.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы адвокат Залуцкая О.С. также говорила о притворности сделки дарения, так как под видом одной сделки (завещание, пожизненная рента) заключена другая сделка в виде договора дарения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
В силу со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Удовлетворяя исковые требования С.Н.Н., суд первой инстанции сослался на вышеприведенные нормы и указал, что у С.Н.Н. возникло заблуждение относительно природы оспариваемой сделки, так как она имела намерение совершить сделку пожизненной ренты, целью которой при передаче жилого дома и земельного участка было получение ею от С.С.В. пожизненного содержания с иждивением.
При этом суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 196, 181, ч. 2 ст. 199 и ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, не усмотрел оснований для применения исковой давности, заявленной стороной ответчика, полагая, что С.Н.Н. узнала о своем нарушенном праве только в ноябре 2012 года, когда подробно и обстоятельно ознакомилась с договором дарения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда, и основаны на неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права.
Как следует из оспариваемого решения, к выводу о совершении истицей ДД.ММ.ГГГГ договора дарения под влиянием заблуждения и об отсутствии оснований для применения исковой давности, заявленной стороной ответчика, суд первой инстанции пришел, исходя из возраста истицы на момент совершения сделки - 84 года и пояснений свидетелей ...
Однако никаких доказательств того, что истица в силу своего возраста или состояния здоровья, или каких-либо иных обстоятельств заблуждалась относительно природы заключаемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение именно сделки дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в материалах дела не имеется.
Между тем из этих материалов следует, что договор дарения истица заключала добровольно, лично его подписала и лично подала заявление о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
Пояснения заслушанных в суде первой инстанции свидетелей ...., из которых следует, что внук истицы С.С.В. до подписания договора дарения приезжал к С.Н.Н. каждый выходной, помогал строить забор, ночевал у нее, а после подписания договора приезжает очень редко, не помогает, что С.Н.Н. решила подписать дом внуку, думая, что он будет ей помогать, ухаживать за ней, возьмет к себе жить, не опровергают данные обстоятельства и не свидетельствуют о заблуждении истицы относительно природы сделки. Заблуждение же относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац второй ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ) правового значения не имеет.
То, что истица, несмотря на свой возраст, понимала, какой договор она заключила ДД.ММ.ГГГГ и каковы его последствия, свидетельствует и то, что изначально ею был подан иск об отмене договора дарения по мотиву того, что ответчик нарушает п. 8 условий данного договора, согласно которому одаряемый с момента государственной регистрации перехода права собственности осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт подаренного недвижимого имущества и принимает на себя обязанность по уплате налогов.
Изменив в последующем данное требование на требование о признании указанного договора дарения недействительным, сторона истца так и не определила для себя, по какому же основанию сделка подлежит признанию недействительной - по мнимости, по притворности или как совершенная под влиянием заблуждения, и на совершение какой именно сделки, если не дарения, была направлена воля истицы - на завещание или пожизненной ренты.
В судебном заседании апелляционной инстанции С.Н.Н. однозначно пояснила, что в 2009 году она заключала со своим внуком С.С.В. именно договор дарения земельного участка с жилым домом. Все дарили, и она подарила. Других родственников, кроме внука С.С.В., у нее нет, и все подаренное имущество так бы и оставалось за внуком, если бы она не была одна, и внук следил за домом.
При изложенном вывод суда первой инстанции о том, что С.Н.Н. заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки и что она узнала о своем нарушенном праве только в ноябре 2012 года, когда подробно и обстоятельно ознакомилась с договором дарения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует об ошибочности позиции суда первой инстанции как относительно удовлетворения требования истицы о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с совершением данной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так и относительно ходатайства стороны ответчиков о применении исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 196, 197, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По смыслу положений ст. 166 и ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ в их совокупности сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является оспоримой сделкой.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из вышеуказанного следует, что С.Н.Н. срок исковой давности по требованию о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с совершением данной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, пропущен.
Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока исковой давности стороной истца названо не было.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, совокупность фактических обстоятельств по делу (отсутствие доказательств наличия заблуждения у истицы относительно природы заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса РФ, и пропуск срока исковой давности) свидетельствует о том, что правовых оснований удовлетворения требования С.Н.Н. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с совершением данной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не имеется.
Не усматривается таких оснований и для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву мнимости данной сделки или ее притворности (ч. 1 и ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).
Согласно материалам дела указанная сделка, о мнимости которой говорит сторона истца, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором дарения земельного участка с жилым домом, наступили.
По смыслу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
С.С.В. исковые требования С.Н.Н. не признал, факты того, что он, заключая договор дарения земельного участка с жилым домом, преследовал иную цель и имел волю на совершение иной сделки, не установлены.
Таким образом, обстоятельств, с которыми положения ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, не имеется.
При всем вышеизложенном решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований С.Н.Н. к С.С.В. о признании сделки дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и о применении последствий ее недействительности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
По смыслу ст. 328 ГПК РФ при отмене решения суда первой инстанции в полном объеме по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления апелляционная инстанция принимает по делу новое решение.
Исходя из данной нормы, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Н.Н. к С.С.В. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного между С.Н.Н. и С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и о прекращении права собственности С.С.В. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 февраля 2013 года отменить.
Вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований С.Н.Н. к С.С.В. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного между С.Н.Н. и С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и о прекращении права собственности С.С.В. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)