Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре ***
с участием прокурора Семеновой И.В.
с участием адвоката Перовой Т.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г., которым постановлено: в иске Д. к Х. и УФМС о выселении и снятии с регистрационного учета отказать. В иске Х. к Д., Г.Д., С.В., М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать. Исковые требования М. удовлетворить. Выселить Х. из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **. Снять Х. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, улица **
Д. обратился в суд с иском к Х. о снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что он приобрел у Г.Д. по договору купли-продажи от 09.08.2010 г. квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. **. Ранее 02.06.2010 г. вышеуказанная квартира была приобретена по договору купли-продажи Г.Д. у Х., которая взяла на себя обязательство в срок не позднее 3-х месяцев с даты государственной регистрации сняться с регистрационного учета по месту жительства. Однако по настоящее время ответчица занимает жилое помещение без каких-либо правовых оснований.
Ответчицей Х. были заявлены встречные исковые требования к Г.Д., Д. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 02.06.2010 г., применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что страдает заболеванием, связанным с психическим расстройством, а потому не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании документов.
В процессе рассмотрения дела ответчица уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи квартиры от 02.06.2010 г. недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, так как сделка совершена под влиянием обмана, по основаниям ст. 177 ГК РФ, так как она не могла понимать значение своих действии руководить ими при совершении сделки. Также ответчица указала, что подпись от ее имени Х. на договоре купли-продажи квартиры подделана. Судом было предложено ответчице уточнить исковые требования в данной части.
18 июля 2012 г. ответчица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что ее подпись в договоре была подделана, а далее указала, что ей 68 лет, она состоит на учете в ПНД, а мошенники обманным путем завладели ее квартирой. На момент заключения спорного договора купли-продажи она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, а потому просила признать договор купли-продажи недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.
07.08.2012 г. М. обратился в суд с иском к Х. и УФМС г. Москвы о выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 07.06.2011 г. им у С.В. по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. **, а ответчица занимает жилое помещение без каких-либо правовых оснований.
Представитель истца Д. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, пояснила, что ее доверитель не является в настоящее время собственником спорной квартиры, поскольку 05.05.2011 г. Д. по договору купли-продажи квартира была продана С.В.
Представитель истца М. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, во встречном иске Х. просила отказать.
Ответчица Х. и ее представители С.С., Г.Е., Ф. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Г.Д. в судебное заседание не явился.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, а решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ЗАО Страховая группа "УралСиб" в судебном заседании требования истца М. поддержал, в иске Х. просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Х., ее представителя адвоката Перову Т.Н., представителя истца Д. - К., представителя истца М. - Ч.И., прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ собственник, как лицо, владеющее имуществом на законном основании, вправе истребовать такое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По делу установлено, что Х. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, на основании справки ЖСК "ЦЕНТРСОЮЗОВЕЦ" о выплаченном пае N 163 от 12 ноября 1992 г. и свидетельства о собственности на жилище от 21 января 1993 г.
02 июня 2010 г. между Х. (продавец) и Г.Д. (покупатель) был заключен договор N 18/06/2010 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** (том 1 л.д. 8 - 9).
02 июня 2010 г. между Х. (продавец) и Г.Д. (покупатель) был подписан акт приема-передачи квартиры (том 1 л.д. 10).
01 июня 2010 г. Х. взяла на себя обязательство в срок не позднее трех месяцев с даты государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности сняться с регистрационного учета по месту жительства. В данном обязательстве Х. указала, что она знает о предстоящей продаже квартиры по адресу: г. Москва, ул. **. Указанное обязательство удостоверено нотариусом г. Москвы Г.Б., личность Х. установлена, дееспособность проверена (том 1 л.д. 14).
03 июня 2010 г. Х. выдала доверенность, в которой уполномочила Ч.К. быть ее представителем по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме и перехода права собственности на имя покупателя, на квартиру N *, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. **. Доверенность была удостоверена У., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Г.И. (том 2 л.д. 37).
Также Х. в заявлении от 3 июня 2010 г., удостоверенного У., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Г.И., поставила в известность, что на момент выплаты пая и оформления права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ** в браке не состояла (том 2 л.д. 32).
09 августа 2010 г. Г.Д. по договору купли-продажи продал Д. вышеуказанную квартиру. В п. 1.3 договора указано, что по адресу нахождения имущества на регистрационном учете никто не состоит.
05 мая 2011 г. между Д. (продавец) и С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В договоре п. 1.3 указано, что по адресу нахождения имущества на регистрационном учете состоит Х.
07 июня 2011 г. между С.В. (продавец) и М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В договоре п. 1.3 указано, что по адресу нахождения имущества на регистрационном учете состоит Х.
18 августа 2011 г. между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и М. был заключен договор добровольного страхования риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности. Страховая сумма - ** руб.
Отказывая ответчице Х. в удовлетворении встречных исковых требованиях, заявленных ею по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что ответчица не представила доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что в момент заключения договора купли-продажи она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, на разрешение которой поставлены вопросы: страдает ли Х. психическим заболеванием; лишало ли имеющиеся у нее заболевание понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи 02 июня 2010 г.
Комиссия экспертов N 355-2 отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ им. И.А. Алексеева пришла к выводу, что при амбулаторном обследовании Х. дать заключение о психическом состоянии и решить экспертные вопросы не представляется возможным в связи с неясностью клинической картины. Для решения указанных вопросов Х. следует направить на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
Однако, Х. после поступления дела из экспертного учреждения не выразила свое согласие на проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ходатайство о проведение данной экспертизы не заявляла. Между тем, стационарная судебно-психиатрическая экспертиза предполагает госпитализацию лица в психиатрическое учреждение, тогда как в соответствии с Определением Конституционного Суда г. Москвы от 5 марта 2009 г. N 544-О-П не допускается принудительная госпитализация лица в психиатрический стационар на срок свыше 48 часов без судебного решения. При таких обстоятельствах суд не мог назначить по гражданско-правовому спору стационарную судебно-психиатрическую экспертизу без волеизъявления на это ответчицы.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчицей представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях Д., суд правильно исходил из того, что истец не является в настоящее время собственником спорной квартиры, а потому проживание в квартире Х. не нарушает его права.
Удовлетворяя исковые требования истца М., суд правильно исходил из того, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, ответчица произвела отчуждение квартиры по возмездной сделке, ее проживание на спорной площади нарушает прав истца по владению, пользованию и распоряжению собственностью.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчицы Х., не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчица, а также ее представители неоднократно извещались судом о времени судебных разбирательств, судом направлялись повестки, телеграммы, поручения судебным приставам о вручении повесток ответчице, а также она извещалась и через курьерскую почту. При этом данное дело находилось в производстве суда с октября 2010 года; ответчица, зная о данном деле, никаких документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, в суд не представляла, с потому суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица Х. не заключала и не подписывала договор купли-продажи квартиры, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчицей были заявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГПК РФ в связи с тем, что в момент заключения договора купли-продажи она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Указанные требования судом и были рассмотрены. Суд предлагал ответчице уточнить требования, но ответчица требования не уточнила, доказательств в подтверждение своих доводов не представляла и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявила.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7316
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-7316
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре ***
с участием прокурора Семеновой И.В.
с участием адвоката Перовой Т.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г., которым постановлено: в иске Д. к Х. и УФМС о выселении и снятии с регистрационного учета отказать. В иске Х. к Д., Г.Д., С.В., М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать. Исковые требования М. удовлетворить. Выселить Х. из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **. Снять Х. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, улица **
установила:
Д. обратился в суд с иском к Х. о снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что он приобрел у Г.Д. по договору купли-продажи от 09.08.2010 г. квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. **. Ранее 02.06.2010 г. вышеуказанная квартира была приобретена по договору купли-продажи Г.Д. у Х., которая взяла на себя обязательство в срок не позднее 3-х месяцев с даты государственной регистрации сняться с регистрационного учета по месту жительства. Однако по настоящее время ответчица занимает жилое помещение без каких-либо правовых оснований.
Ответчицей Х. были заявлены встречные исковые требования к Г.Д., Д. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 02.06.2010 г., применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что страдает заболеванием, связанным с психическим расстройством, а потому не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании документов.
В процессе рассмотрения дела ответчица уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи квартиры от 02.06.2010 г. недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, так как сделка совершена под влиянием обмана, по основаниям ст. 177 ГК РФ, так как она не могла понимать значение своих действии руководить ими при совершении сделки. Также ответчица указала, что подпись от ее имени Х. на договоре купли-продажи квартиры подделана. Судом было предложено ответчице уточнить исковые требования в данной части.
18 июля 2012 г. ответчица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что ее подпись в договоре была подделана, а далее указала, что ей 68 лет, она состоит на учете в ПНД, а мошенники обманным путем завладели ее квартирой. На момент заключения спорного договора купли-продажи она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, а потому просила признать договор купли-продажи недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.
07.08.2012 г. М. обратился в суд с иском к Х. и УФМС г. Москвы о выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 07.06.2011 г. им у С.В. по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. **, а ответчица занимает жилое помещение без каких-либо правовых оснований.
Представитель истца Д. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, пояснила, что ее доверитель не является в настоящее время собственником спорной квартиры, поскольку 05.05.2011 г. Д. по договору купли-продажи квартира была продана С.В.
Представитель истца М. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, во встречном иске Х. просила отказать.
Ответчица Х. и ее представители С.С., Г.Е., Ф. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Г.Д. в судебное заседание не явился.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, а решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ЗАО Страховая группа "УралСиб" в судебном заседании требования истца М. поддержал, в иске Х. просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Х., ее представителя адвоката Перову Т.Н., представителя истца Д. - К., представителя истца М. - Ч.И., прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ собственник, как лицо, владеющее имуществом на законном основании, вправе истребовать такое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По делу установлено, что Х. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, на основании справки ЖСК "ЦЕНТРСОЮЗОВЕЦ" о выплаченном пае N 163 от 12 ноября 1992 г. и свидетельства о собственности на жилище от 21 января 1993 г.
02 июня 2010 г. между Х. (продавец) и Г.Д. (покупатель) был заключен договор N 18/06/2010 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** (том 1 л.д. 8 - 9).
02 июня 2010 г. между Х. (продавец) и Г.Д. (покупатель) был подписан акт приема-передачи квартиры (том 1 л.д. 10).
01 июня 2010 г. Х. взяла на себя обязательство в срок не позднее трех месяцев с даты государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности сняться с регистрационного учета по месту жительства. В данном обязательстве Х. указала, что она знает о предстоящей продаже квартиры по адресу: г. Москва, ул. **. Указанное обязательство удостоверено нотариусом г. Москвы Г.Б., личность Х. установлена, дееспособность проверена (том 1 л.д. 14).
03 июня 2010 г. Х. выдала доверенность, в которой уполномочила Ч.К. быть ее представителем по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме и перехода права собственности на имя покупателя, на квартиру N *, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. **. Доверенность была удостоверена У., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Г.И. (том 2 л.д. 37).
Также Х. в заявлении от 3 июня 2010 г., удостоверенного У., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Г.И., поставила в известность, что на момент выплаты пая и оформления права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ** в браке не состояла (том 2 л.д. 32).
09 августа 2010 г. Г.Д. по договору купли-продажи продал Д. вышеуказанную квартиру. В п. 1.3 договора указано, что по адресу нахождения имущества на регистрационном учете никто не состоит.
05 мая 2011 г. между Д. (продавец) и С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В договоре п. 1.3 указано, что по адресу нахождения имущества на регистрационном учете состоит Х.
07 июня 2011 г. между С.В. (продавец) и М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В договоре п. 1.3 указано, что по адресу нахождения имущества на регистрационном учете состоит Х.
18 августа 2011 г. между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и М. был заключен договор добровольного страхования риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности. Страховая сумма - ** руб.
Отказывая ответчице Х. в удовлетворении встречных исковых требованиях, заявленных ею по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что ответчица не представила доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что в момент заключения договора купли-продажи она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, на разрешение которой поставлены вопросы: страдает ли Х. психическим заболеванием; лишало ли имеющиеся у нее заболевание понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи 02 июня 2010 г.
Комиссия экспертов N 355-2 отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ им. И.А. Алексеева пришла к выводу, что при амбулаторном обследовании Х. дать заключение о психическом состоянии и решить экспертные вопросы не представляется возможным в связи с неясностью клинической картины. Для решения указанных вопросов Х. следует направить на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
Однако, Х. после поступления дела из экспертного учреждения не выразила свое согласие на проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ходатайство о проведение данной экспертизы не заявляла. Между тем, стационарная судебно-психиатрическая экспертиза предполагает госпитализацию лица в психиатрическое учреждение, тогда как в соответствии с Определением Конституционного Суда г. Москвы от 5 марта 2009 г. N 544-О-П не допускается принудительная госпитализация лица в психиатрический стационар на срок свыше 48 часов без судебного решения. При таких обстоятельствах суд не мог назначить по гражданско-правовому спору стационарную судебно-психиатрическую экспертизу без волеизъявления на это ответчицы.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчицей представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях Д., суд правильно исходил из того, что истец не является в настоящее время собственником спорной квартиры, а потому проживание в квартире Х. не нарушает его права.
Удовлетворяя исковые требования истца М., суд правильно исходил из того, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, ответчица произвела отчуждение квартиры по возмездной сделке, ее проживание на спорной площади нарушает прав истца по владению, пользованию и распоряжению собственностью.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчицы Х., не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчица, а также ее представители неоднократно извещались судом о времени судебных разбирательств, судом направлялись повестки, телеграммы, поручения судебным приставам о вручении повесток ответчице, а также она извещалась и через курьерскую почту. При этом данное дело находилось в производстве суда с октября 2010 года; ответчица, зная о данном деле, никаких документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, в суд не представляла, с потому суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица Х. не заключала и не подписывала договор купли-продажи квартиры, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчицей были заявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГПК РФ в связи с тем, что в момент заключения договора купли-продажи она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Указанные требования судом и были рассмотрены. Суд предлагал ответчице уточнить требования, но ответчица требования не уточнила, доказательств в подтверждение своих доводов не представляла и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявила.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)