Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петраков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2012 г.
в г. Якутске дело по кассационной жалобе истицы на решение (заочное) Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2011 года, которым по делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сонор" о взыскании неустойки, судом
постановлено:
Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сонор" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сонор" в пользу С. неустойку за период с 01.01.2009 года по 01.10.2011 года в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, всего .......... (..........) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерная фирма "Якутстрой" государственную пошлину в доход государства в сумме 5300 (пять тысяч триста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Сонор", указывая на то, что она заключила договор участия в долевом строительстве жилья от 5 сентября 2007 г., по условиям которого ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2008 г. Свои обязательства по договору она выполнила, однако ответчик до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдал, строительство дома не завершено, квартира не передана. Просила взыскать сумму неустойки в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истица С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что при вынесении решения суд неправомерно не принял во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 5 сентября 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве жилья. Согласно пункту 2.1.4 Договора сдача дома в эксплуатацию оговорена не позднее четвертого квартала 2008 г., общая стоимость квартиры составляет .......... руб. Условия по оплате стоимости квартиры истицей своевременно исполнены.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что ответчиком срок передачи квартиры истцу как участнику долевого строительства нарушен.
Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком условия договора долевого участия о передачи квартиры исполнены ненадлежащим образом, и требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, является правильным.
При этом суд учитывал, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.
Учитывая компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, а потому судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение (заочное) Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-91/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-91/12
Судья: Петраков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2012 г.
в г. Якутске дело по кассационной жалобе истицы на решение (заочное) Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2011 года, которым по делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сонор" о взыскании неустойки, судом
постановлено:
Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сонор" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сонор" в пользу С. неустойку за период с 01.01.2009 года по 01.10.2011 года в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, всего .......... (..........) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерная фирма "Якутстрой" государственную пошлину в доход государства в сумме 5300 (пять тысяч триста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Сонор", указывая на то, что она заключила договор участия в долевом строительстве жилья от 5 сентября 2007 г., по условиям которого ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2008 г. Свои обязательства по договору она выполнила, однако ответчик до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдал, строительство дома не завершено, квартира не передана. Просила взыскать сумму неустойки в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истица С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что при вынесении решения суд неправомерно не принял во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 5 сентября 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве жилья. Согласно пункту 2.1.4 Договора сдача дома в эксплуатацию оговорена не позднее четвертого квартала 2008 г., общая стоимость квартиры составляет .......... руб. Условия по оплате стоимости квартиры истицей своевременно исполнены.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что ответчиком срок передачи квартиры истцу как участнику долевого строительства нарушен.
Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком условия договора долевого участия о передачи квартиры исполнены ненадлежащим образом, и требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, является правильным.
При этом суд учитывал, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.
Учитывая компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, а потому судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение (заочное) Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)