Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу, 09 декабря 2010 года поданную М.В. на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3547/09 по исковому заявлению М.В. к М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице его территориального Управления в Северо-Восточном административном округе города Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность (приватизации),
М.В. обратился в суд с иском к М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице его территориального Управления в Северо-Восточном административном округе города Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность (приватизации) жилого помещения - квартиры N *, дома N * по улице Н. в городе Москве, 23 апреля 2007 года заключенного М.А. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице его территориального Управления в Северо-Восточном административном округе города Москвы, в обоснование заявленного требования, ссылаясь на то, что, нотариальный отказ от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения, оформлен им под влиянием заблуждения, относительно оспариваемого договора, имеющего существенное значение.
Ответчик М.А. возражал против удовлетворения иска, в обоснование своих возражений, указал на то, что квартира N *, дома N * по улице Н. в городе Москве, 23 апреля 2007 года приватизирована им на свое имя, однако его отец М.В., являющийся истцом по данному делу, оформляя нотариальный отказ от участия в договоре приватизации занимаемого ими жилого помещения, действовал осознанно и в отсутствии заблуждения как относительно его природы, так и качеств его предмета, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования не имеется.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года в удовлетворении искового требования отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, допущенных при рассмотрении данного дела и повлиявших на его исход, а, соответственно, оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что жилое помещение - квартира N *, дома N * по улице Н. в городе Москве, 25 июля 1979 года на основании ордера представлено во владение и пользование М.В. в составе семьи из трех человек: он, супруга - М., сын - М.А. С указанного времени истец и члены его семьи, вписанные в ордер, постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства. 03 сентября 2006 года М. умерла. 15 марта 2007 года М.В. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма указанной квартиры и, в тот же день М.В., М.А. обратились к наймодателю с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность. 23 апреля 2007 года между М.А. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор передачи (приватизации) указанной квартиры М.А. в собственность, о чем 22 марта 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Принимая во внимание то обстоятельство, установленное при разбирательстве дела, что М.В. 21 февраля 2007 года оформлен нотариально удостоверенный отказ от участия в спорном договоре приватизации, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, установленные по делу в процессе его разбирательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и исходил при этом из того, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него в момент совершения оспариваемой им сделки заблуждения относительно ее природы, а также ее предмета при которых, данная сделка могла бы быть признана недействительной в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
С выводом суда первой инстанции согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
М.В. в передаче надзорной жалобы, 03 декабря 2010 года поданной на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3547/09 по исковому заявлению М.В. к М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице его территориального Управления в Северо-Восточном административном округе города Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность (приватизации) для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2010 N 4Г/7-10950/10
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 4г/7-10950/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу, 09 декабря 2010 года поданную М.В. на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3547/09 по исковому заявлению М.В. к М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице его территориального Управления в Северо-Восточном административном округе города Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность (приватизации),
установил:
М.В. обратился в суд с иском к М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице его территориального Управления в Северо-Восточном административном округе города Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность (приватизации) жилого помещения - квартиры N *, дома N * по улице Н. в городе Москве, 23 апреля 2007 года заключенного М.А. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице его территориального Управления в Северо-Восточном административном округе города Москвы, в обоснование заявленного требования, ссылаясь на то, что, нотариальный отказ от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения, оформлен им под влиянием заблуждения, относительно оспариваемого договора, имеющего существенное значение.
Ответчик М.А. возражал против удовлетворения иска, в обоснование своих возражений, указал на то, что квартира N *, дома N * по улице Н. в городе Москве, 23 апреля 2007 года приватизирована им на свое имя, однако его отец М.В., являющийся истцом по данному делу, оформляя нотариальный отказ от участия в договоре приватизации занимаемого ими жилого помещения, действовал осознанно и в отсутствии заблуждения как относительно его природы, так и качеств его предмета, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования не имеется.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года в удовлетворении искового требования отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, допущенных при рассмотрении данного дела и повлиявших на его исход, а, соответственно, оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что жилое помещение - квартира N *, дома N * по улице Н. в городе Москве, 25 июля 1979 года на основании ордера представлено во владение и пользование М.В. в составе семьи из трех человек: он, супруга - М., сын - М.А. С указанного времени истец и члены его семьи, вписанные в ордер, постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства. 03 сентября 2006 года М. умерла. 15 марта 2007 года М.В. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма указанной квартиры и, в тот же день М.В., М.А. обратились к наймодателю с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность. 23 апреля 2007 года между М.А. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор передачи (приватизации) указанной квартиры М.А. в собственность, о чем 22 марта 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Принимая во внимание то обстоятельство, установленное при разбирательстве дела, что М.В. 21 февраля 2007 года оформлен нотариально удостоверенный отказ от участия в спорном договоре приватизации, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, установленные по делу в процессе его разбирательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и исходил при этом из того, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него в момент совершения оспариваемой им сделки заблуждения относительно ее природы, а также ее предмета при которых, данная сделка могла бы быть признана недействительной в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
С выводом суда первой инстанции согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
М.В. в передаче надзорной жалобы, 03 декабря 2010 года поданной на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3547/09 по исковому заявлению М.В. к М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице его территориального Управления в Северо-Восточном административном округе города Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность (приватизации) для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)