Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17 января 2012 года по делу
по иску прокурора г. Иркутска, действующего в защиту интересов К., К.Н. к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 января 2012 года с Н. в пользу К., К.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 23 ноября 2012 года.
Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, ссылаясь на отсутствие материальных возможностей для единовременного исполнения решения суда, поскольку <дата изъята> работает в должности <данные изъяты> АНО "РУЦ "А.", ежемесячный доход составляет <данные изъяты>. Воспитывает несовершеннолетнюю дочь П., <данные изъяты>, ежемесячно исполняет обязанность по возврату заемных денежных средств по договору купли-продажи квартиры, приобретенной за счет своих и заемных денежных средств КПК "Р.". Считает, что единовременное исполнение решения суда приведет к крайне тяжелым последствиям для ее семьи, невозможность исполнения условий кредитного договора, не сможет обеспечить надлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении своей дочери. Считает, что предоставление рассрочки не нарушит баланс интересов, так как уплата будет осуществляться в строгом соответствии с установленным порядком оплаты согласно предоставленной рассрочке.
Н. просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой <данные изъяты> в счет погашения долга ежемесячно.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Н. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленного ходатайства, указав, что суд не обоснованно не принял их во внимание.
В возражениях на частную жалобу участвовавший в деле прокурор Аксаментова О.С. выражает свое согласие с определением суда и просит оставить его без изменения.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В силу этого вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В любом случае соответствующее заявление должника должно быть мотивированным и подтверждаться надлежащими доказательствами.
При этом наличие у должника денежных обязательств и отсутствие у него денежных средств, достаточных для исполнения судебного постановления, не может являться основанием для предоставления рассрочки.
Отказывая Н. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции верно сослался на указанные правовые нормы, и пришел к обоснованному выводу о том, что должник Н. не доказала свое тяжелое материальное положение и невозможность исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что предоставление Н. рассрочки исполнения решения суда по предложенному ей графику без несоразмерного нарушения интересов взыскателя невозможно, в связи с чем, постановленное судом определение полагает законным и обоснованным, и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежащим.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда соответствует требованиям действующего процессуального закона, а доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17 января 2012 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5248/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 33-5248/13
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17 января 2012 года по делу
по иску прокурора г. Иркутска, действующего в защиту интересов К., К.Н. к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 января 2012 года с Н. в пользу К., К.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 23 ноября 2012 года.
Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, ссылаясь на отсутствие материальных возможностей для единовременного исполнения решения суда, поскольку <дата изъята> работает в должности <данные изъяты> АНО "РУЦ "А.", ежемесячный доход составляет <данные изъяты>. Воспитывает несовершеннолетнюю дочь П., <данные изъяты>, ежемесячно исполняет обязанность по возврату заемных денежных средств по договору купли-продажи квартиры, приобретенной за счет своих и заемных денежных средств КПК "Р.". Считает, что единовременное исполнение решения суда приведет к крайне тяжелым последствиям для ее семьи, невозможность исполнения условий кредитного договора, не сможет обеспечить надлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении своей дочери. Считает, что предоставление рассрочки не нарушит баланс интересов, так как уплата будет осуществляться в строгом соответствии с установленным порядком оплаты согласно предоставленной рассрочке.
Н. просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой <данные изъяты> в счет погашения долга ежемесячно.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Н. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленного ходатайства, указав, что суд не обоснованно не принял их во внимание.
В возражениях на частную жалобу участвовавший в деле прокурор Аксаментова О.С. выражает свое согласие с определением суда и просит оставить его без изменения.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В силу этого вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В любом случае соответствующее заявление должника должно быть мотивированным и подтверждаться надлежащими доказательствами.
При этом наличие у должника денежных обязательств и отсутствие у него денежных средств, достаточных для исполнения судебного постановления, не может являться основанием для предоставления рассрочки.
Отказывая Н. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции верно сослался на указанные правовые нормы, и пришел к обоснованному выводу о том, что должник Н. не доказала свое тяжелое материальное положение и невозможность исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что предоставление Н. рассрочки исполнения решения суда по предложенному ей графику без несоразмерного нарушения интересов взыскателя невозможно, в связи с чем, постановленное судом определение полагает законным и обоснованным, и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежащим.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда соответствует требованиям действующего процессуального закона, а доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17 января 2012 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)