Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тамашакина С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" (истца) и открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (ответчика) на решение от 16.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А27-13528/2012 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" (634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, 25, ИНН 7017041960, ОГРН 1027000876594) к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (654032, г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 170, ИНН 4216001565, ОГРН 1024201825174) о взыскании долга по арендной плате, штрафа и по встречному иску открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" к федеральному государственному унитарному предприятию "Кристалл" о признании недействительным изменения ответчиком в одностороннем порядке договора аренды.
Другие лица, участвующие в деле: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) в заседании участвовал представитель федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" (истца) - Орлов Е.В. по доверенности от 13.02.2013 N 48.
- Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители: от федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" (истца) - Равинский В.В. по доверенности от 02.07.2913 N 17;
- от открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (ответчика) - Барсукова Л.И. по доверенности от 28.12.2012 N 195.
Суд
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл" (далее -ФГУП "Кристалл", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "КФ", общество) о взыскании 1 441 285 руб. задолженности по арендной плате за февраль - июнь 2012 года, 1 618 875 руб. штрафа и 108 384 руб. 63 коп. пеней за просрочку платежей.
Исковое заявление со ссылкой на статьи 299, 394, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 12.01.2011 N 1-01-ф/11 (далее - договор аренды).
Одновременно ОАО "КФ" предъявило встречный иск о признании недействительным изменения ответчиком в одностороннем порядке договора аренды и установлении величины арендной платы в размере 120 367 руб. (с НДС) в месяц, основанный на недостоверности отчета от 10.11.2011 N 470-2/11 об определении рыночной стоимости арендной платы в размере 323 775 руб. в месяц (с НДС) за пользование сооружением - железнодорожным мостом, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, от ПК8 до ПК9 на железнодорожном пути необщего пользования N 27.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ в Кемеровской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ ФАУГИ в Томской области).
Решением от 16.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО "КФ" в пользу предприятия взыскано 1 374 619 руб. 20 коп. задолженности, 323 775 руб. штрафа, 83 336 руб. 09 коп. пеней. В остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части взыскания штрафа отменено, а в части взыскания с ответчика долга и распределения расходов на уплату государственной пошлины изменено. С общества в пользу ФГУП "Кристалл" взыскано 1 232 547 руб. задолженности, 16 131 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску. Кроме того, с ФГУП "Кристалл" в пользу ОАО "КФ" взыскано 522 руб. 92 коп. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и возвращены излишне перечисленные за проведение экспертизы денежные средства в сумме 4 850 руб.
В кассационной жалобе ФГУП "Кристалл" просит изменить вынесенные судебные акты в части снижения взыскиваемых сумм долга, штрафа, пеней и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы истца по первоначальному расчету, обосновывающие расчеты предложенных к взысканию сумм долга по арендной плате, штрафов и пеней за просрочку внесения арендных платежей и не дали им оценку.
При этом заявитель считает, что частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции неправильно применил статью 431 ГК РФ, неправильно истолковал пункт 9 дополнительного соглашения от 28.11.2011 N 02 к договору аренды, пункт 3.3 договора аренды в редакции названного дополнительного соглашения.
Полагает, что поскольку в договоре аренды не указан срок, в который арендодатель обязан уведомить арендатора об изменении величины арендной ставки путем письменного уведомления, то такое уведомление может быть направлено и после даты, с которой изменился размер арендной платы. Поэтому указывает, что начисление арендной платы должно производится за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 и разница в связи с неправильным периодом начисления судом арендной платы составляет 208 737 руб. 80 коп., которая подлежит довзысканию.
Не согласен истец и с расчетами апелляционного суда и отказом во взыскании штрафа, так как это противоречит условиям договора аренды.
Неверным находит вывод апелляционного суда о применении к ответчику двойной ответственности в связи с несоответствием его статьям 330, 331, 332 ГК РФ.
В кассационной жалобе ОАО "КФ" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, а также признать недостоверным заключение эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" (далее - оценочная компания) Лобова Ю.А. от 26.03.2013 N 315/2013, исключить его из числа доказательств, взыскать с оценочной компании стоимость оплаченной экспертизы.
Ответчик считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении ФГУП "Кристалл" установленного договором аренды порядка одностороннего изменения размера арендной платы, так как такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а принятые в качестве доказательств информация о доставке отправлений и накладная не являются надлежащими доказательствами.
Суды, по мнению заявителя, необоснованно посчитали установленным наличие полномочий у истца на проведение оценки рыночного размера арендной платы за пользование арендуемым имуществом; недоказанным со стороны ОАО "КФ" факт недостоверности отчета ФГУП "Кристалл" от 10.11.2011 N 470-2/11 и недействительности уведомления истца от 16.02.2012 N 02/12-46 об изменении арендной платы; сделали вывод об отсутствии оснований для установления по договору аренды арендной платы в сумме 120 367 руб., определенного в отчете N 16-05012 общества с ограниченной ответственностью "Бизнес" (далее - ООО "Бизнес"), представленного ответчиком; не применили подлежащие применению статью 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, статью 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статью 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), пункт 4.18 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, согласно которым предприятие не имело право сдавать в аренду спорное имущество и изменять существенные условия договора аренды без согласия ТУ ФАУГИ в Кемеровской области; апелляционным судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73), нарушены статьи 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при оценке назначенной и проведенной экспертом оценочной компании экспертизы.
В отзывах на кассационную жалобу ответчика ФГУП "Кристалл" и ТУ ФАУГИ в Томской области просят оставить без изменения состоявшиеся судебные акты в оспариваемой ОАО "КФ" части, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, ТУ ФАУГИ в Томской области о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители ОАО "КФ" и ФГУП "Кристалл" поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалоб своих контрагентов.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащим частичной отмене и изменению постановление апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ТУ ФАУГИ в Кемеровской области (арендодателем) и ОАО "КФ" (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи от 12.01.2011 передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование сооружение железнодорожного транспорта -железнодорожный мост (путепровод через Транссибирскую магистраль), протяженностью 52,53 метров, площадью в пределах ограждаемой территории 246,9 м 2, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, от ПК8 до ПК9 на железнодорожном пути необщего пользования N 27, принадлежащего ОАО "КФ".
В пункте 3.1 договора аренды арендная плата за пользование объектом аренды установлена в сумме 30 100 руб. без НДС.
Пунктом 3.3 договора аренды закреплено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы.
Согласно пункту 4.1 договора аренды при неисполнении арендатором (частично или полностью) обязательств, перечисленных в пункте 2.2 договора, он уплачивает арендодателю штраф в размере ежемесячной арендной платы.
Пунктом 4.2 договора аренды на арендатора возложена ответственность в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.
Распоряжениями ТУ ФАУГИ в Кемеровской области от 12.09.2011 N 2-2/384 и от 16.09.2011 N 2-2/396 в числе прочего вышеуказанное недвижимое имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Кристалл".
По акту приема-передачи от 12.09.2011 арендуемое ответчиком имущество передано в хозяйственное ведение предприятия.
Право хозяйственного ведения ФГУП "Кристалл" на железнодорожный мост зарегистрировано 10.11.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись за N 42-42-01/316/2011-110.
Трехсторонним дополнительным соглашением от 28.11.2011 N 02, зарегистрированным 23.12.2011 в ЕГРП, к договору аренды арендодатель - ТУ ФАУГИ в Кемеровской области заменен новым арендодателем - "ФГУП "Кристалл".
Кроме того, этим соглашением изменена редакция пункта 3.3 договора аренды, в силу которой размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в сторону увеличения в случае изменения рыночной стоимости арендной платы. Размер арендной платы может быть пересмотрен не чаще одного раза в год. Цена договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения. При этом арендодатель обязан уведомить арендатора об изменении величины арендной ставки путем письменного уведомления. Внесение арендных платежей должно осуществляться, исходя из измененной величины арендной ставки, начиная с даты уведомления о таком изменении, за период с даты утверждения либо установления измененной величины арендной ставки до даты окончания текущего месяца. При изменении арендной платы дополнительное соглашение не заключается, а уведомление считается неотъемлемой частью договора.
Распоряжением от 16.09.2011 N 2-2/396 ТУ ФАУГИ в Кемеровской области возложило на предприятие обязанность по проведению рыночной стоимости объектов недвижимости, включая железнодорожный мост, что послужило основанием для обращения ФГУП "Кристалл" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономических консультаций и оценки" (далее - центр), которым определена рыночная стоимость спорного объекта, рыночный размер платы за пользование этим имуществом.
Согласно отчету центра от 10.11.2011 N 470-1/11, согласованному предприятием с ТУ ФАУГИ в Томской области, рыночная ставка арендной платы по состоянию на 03.11.2011 составляет 323 775 руб. в месяц.
Ссылаясь на указанный отчет, пункт 3.3 договора аренды, ФГУП "Кристалл" уведомило ОАО "КФ" письмом N 02/12-46 от 16.02.2012 о том, что с 01.02.2012 ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 323 775 руб. с НДС. Данное письмо получено ответчиком 21.02.2012 за входящим номером 788, что усматривается из штампа на нем.
Не согласившись с изменением ставки арендной платы в сторону увеличения, ОАО "КФ" в письме арендодателю от 14.03.2012 N 16/1515 сообщило, что отчет центра N 470-2/11 является незаконным и необоснованным, поскольку железнодорожный мост не подлежал переоценке, размер арендной платы является недостоверным в связи с несоответствием его законодательству об оценочной деятельности и ФГУП "Кристалл" не могло являться заказчиком оценки имущества, относящегося к федеральной собственности.
Ввиду отказа ответчика оплачивать арендную плату, увеличенную по условиям договора аренды, истец предъявил настоящий иск. Ответчик, в свою очередь, встречным исковым заявлением оспорил одностороннее изменение предприятием условий договора об арендной плате, вышеупомянутый отчет и достоверность определенной в нем рыночной арендной платы.
Частично удовлетворяя иск ФГУП "Кристалл" и отклоняя требования ОАО "КФ", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, исходил из того, что волеизъявление сторон при заключении договора аренды и подписании дополнительного соглашения нему, выраженное в пункте 3.3 договора, было направлено на одностороннее изменение договора в сторону увеличения рыночной стоимости использования имущества. Для признания недостоверным отчета центра N 470-2/11 суд не нашел оснований, так как счел, что единственно возможным было обращение о проверке достоверности отчета в порядке, предусмотренном Законом об оценочной деятельности. При этом суд отклонил ходатайство ОАО "КФ" о назначении экспертизы в целях определения действительной рыночной стоимости являющегося предметом договора аренды объекта недвижимости, поскольку названный отчет центра N 470-2/11 был согласован с ТУ ФАУГИ в Томской области.
Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, апелляционный суд посчитал неправомерным его взыскание с ОАО "КФ" с учетом того, что пени и штраф являются разновидностями установленной статьей 330 ГК РФ неустойки, которая не может применяться дважды за одно и то же нарушение. При изменении решения в части взыскания долга по арендной плате, согласившись с обоснованностью вывода суда первой инстанции о праве арендодателя на одностороннее изменение арендной платы путем применения рыночных ставок, апелляционный суд учел произведенную ответчиком плату.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В рамках настоящего дела и с учетом пункта 3.3 договора аренды изменение истцом в одностороннем порядке размера арендной платы путем направления обществу соответствующего уведомления, по сути, является исполнением условия договора, согласованного сторонами в указанном пункте, а не изменением условия договора, требующего подписания дополнительного соглашения.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09.
Поэтому предприятие лишь исполнило свою обязанность, уведомив ОАО "КФ" об увеличении рыночной стоимости арендной платы. Факт уведомления истцом ответчика судами установлен и подтвержден материалами дела.
Аргумент ответчика о нарушении ФГУП "Кристалл" порядка одностороннего изменения арендной платы и недействительности уведомления предприятия от 16.02.2012 N 02/12-46 был предметом проверки судов и правомерно отклонен как противоречащий представленным в дело доказательствам.
Не принимается во внимание суда кассационной инстанции также довод истца о том, что арендная плата должна исчисляться с 01.02.2012.
Правильно применив положения статьи 431 ГК РФ, суды верно отметили, что из буквального толкования условий пункта 3.3 договора аренды вытекает, что арендная плата исходя из нового размера подлежит внесению арендатором с даты его уведомления арендодателем.
Поскольку материалами дела подтверждается извещение арендатора 21.02.2012, то обоснованным является вывод судов о том, что арендодателем соблюден порядок одностороннего изменения арендной платы и что арендная плата подлежит внесению арендатором исходя из ее нового месячного размера, равного 323 775 руб., именно с 22.02.2012.
В целях реализации права ответчика доказывать обстоятельства, положенные в основу своих требований (возражений) (часть 1 статьи 65 АПК РФ), достижение задачи судопроизводства в арбитражных судах -защиты нарушенных или оспариваемых прав (пункт 1 статьи 2 АПК РФ) апелляционный суд по ходатайству ОАО "КФ" назначил экспертизу для определения рыночной стоимости недвижимого имущества по договору аренды и дополнительному соглашению от 28.11.2011 N 02 по состоянию на 03.11.2011, проведение которой поручил оценочной компании.
Согласно заключению оценочной компании от 26.03.2013 N 315/2013 стоимость арендной платы за недвижимое имущество по договору аренды и дополнительному соглашению к нему от 28.11.2011 N 02 по состоянию на 03.11.2011 составляет 360 617 руб. 57 коп. с НДС в месяц.
Учитывая, что определенная в отчете центра от 10.11.2011 N 470-2/11, на основании которого предприятие рассчитало ответчику арендную плату по рыночным ставкам, составила 323 775 руб. с НДС в месяц, тогда как рыночная стоимость арендной платы за используемый обществом железнодорожный мост по договору аренды судебной экспертизой установлена в размере 360 617 руб. 57 коп., апелляционный суд счел необоснованным довод заявителя, мотивированный завышением арендной платы, о недостоверности отчета от 10.11.2011 N 470-2/11.
При этом по результатам исследования упомянутых отчетов пришел к выводу, что множественные совпадения фраз и выражений, содержащиеся в заключении эксперта от 26.03.2013 N 315/2013, с отчетом N 470-2/11 от 10.11.2011, использование экспертами единых фотографий железнодорожного моста сами по себе не свидетельствуют о недостоверности выводов о рыночной стоимости аренды железнодорожного моста, так как при проведении исследования эксперты применяют единые методы и подходы, пользуются специальной терминологией, предмет исследования тождественный.
Что касается заключения от 26.03.2013 N 315/2013, то по форме и содержанию апелляционный суд посчитал его соответствующим требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для принятия в качестве доказательства представленного ответчиком отчета ООО "Бизнес" N 16-05-12, в соответствии с которым рыночная арендная плата составляет 120 367 руб.
Более того, не соглашаясь с заключением от 26.03.2013 N 315/2013, ОАО "КФ" вправе было в соответствии со статьей 87 АПК РФ заявить обоснованное ходатайство о дополнительной и повторной экспертизах, что им не сделано.
Между тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ОАО "КФ" о неправильном применении судами указанных им в кассационной жалобе норм материального права и о непринятии апелляционным судом правовой позиции, сформулированной в пункте 22 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 при оценке судебной экспертизы, являются несостоятельными.
В пункте 22 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, введенным постановлением Пленума от 25.01.2013 N 13, указано, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.
Между тем постановление Пленума от 17.11.2011 N 73 не содержит оговорки об обратной силе действия обозначенной правовой позиции.
При всем при этом заявитель в суд апелляционной инстанции доказательства непропорционального увеличения ФГУП "Кристалл" арендной платы средним рыночным ставкам, уплачиваемым за аренду железнодорожного моста в г. Новокузнецке, не представлял.
Поэтому у судов не имелось оснований ни для вывода о злоупотреблении истцом правом, ни для уменьшения размера задолженности по названному ответчиком мотиву.
Так как предприятием не были учтены внесенные ОАО "КФ" платежи в сумме 35 518 руб., что установлено апелляционным судом, то уменьшение этим судом предъявленной истцом задолженности на указанную сумму и взыскание с ответчика долга в размере 1 232 547 руб. 20 является правомерным.
За просрочку платежей в период с 01.03.2012 по 28.06.2012 с ответчика в пользу ФГУП "Кристалл" на законных основаниях (статья 330 ГК РФ, пункт 4.2 договора) взысканы пени в размере 83 336 руб. 09 коп. Причем уменьшение размера пеней против заявленного судами произведено не в порядке статьи 333 ГК РФ, а в связи с неправильным расчетом предприятия основного долга.
В то же время нельзя признать обоснованным отказ апелляционного суда в части требований ФГУП "Кристалл" о взыскании с ответчика штрафа.
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере ежемесячной арендной платы за нарушение обязательств, в том числе за нарушение требований пункта 3.3 договора в части внесения арендной платы.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81), если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
Судами установлено, что за несвоевременное внесение ОАО "КФ" арендной платы пунктами 4.1 и 4.2 договором аренды предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пеней.
Упомянутые условия договора аренды не противоречат действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81).
Поскольку ОАО "КФ" не заявляло об уменьшении размера штрафа и пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ, то суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что на основании пунктов 4.1 договора аренды штраф за нарушение арендатором обязательств, в том числе за нарушение требований пункта 3.3 договора в части внесения арендной платы равен 323 775 руб., правомерно взыскал штраф в данной сумме и пени в размере 83 336 руб. 09 коп.
Ссылка апелляционного суда на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12 является необоснованной, так как постановление не содержит выводов о недопустимости одновременного взыскания штрафа и пеней.
Поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу ФГУП "Кристалл" штрафа в сумме 323 775 руб., а решение - оставлению в силе в этой части. Кроме того, постановление подлежит изменению в части распределения расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Расходы ФГУП "Кристалл" на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13528/2012 отменить в части отказа во взыскании с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в пользу ФГУП "Кристалл" штрафа в сумме 323 775 руб.
Решение от 16.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по этому же делу в указанной части оставить без изменения.
Изменить постановление в части распределения расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в пользу ФГУП "Кристалл" расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 20 062 руб. 34 коп., 1 033 руб. по апелляционной жалобе.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в пользу ФГУП "Кристалл" расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-13528/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А27-13528/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тамашакина С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" (истца) и открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (ответчика) на решение от 16.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А27-13528/2012 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" (634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, 25, ИНН 7017041960, ОГРН 1027000876594) к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (654032, г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 170, ИНН 4216001565, ОГРН 1024201825174) о взыскании долга по арендной плате, штрафа и по встречному иску открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" к федеральному государственному унитарному предприятию "Кристалл" о признании недействительным изменения ответчиком в одностороннем порядке договора аренды.
Другие лица, участвующие в деле: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) в заседании участвовал представитель федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" (истца) - Орлов Е.В. по доверенности от 13.02.2013 N 48.
- Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители: от федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" (истца) - Равинский В.В. по доверенности от 02.07.2913 N 17;
- от открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (ответчика) - Барсукова Л.И. по доверенности от 28.12.2012 N 195.
Суд
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл" (далее -ФГУП "Кристалл", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "КФ", общество) о взыскании 1 441 285 руб. задолженности по арендной плате за февраль - июнь 2012 года, 1 618 875 руб. штрафа и 108 384 руб. 63 коп. пеней за просрочку платежей.
Исковое заявление со ссылкой на статьи 299, 394, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 12.01.2011 N 1-01-ф/11 (далее - договор аренды).
Одновременно ОАО "КФ" предъявило встречный иск о признании недействительным изменения ответчиком в одностороннем порядке договора аренды и установлении величины арендной платы в размере 120 367 руб. (с НДС) в месяц, основанный на недостоверности отчета от 10.11.2011 N 470-2/11 об определении рыночной стоимости арендной платы в размере 323 775 руб. в месяц (с НДС) за пользование сооружением - железнодорожным мостом, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, от ПК8 до ПК9 на железнодорожном пути необщего пользования N 27.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ в Кемеровской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ ФАУГИ в Томской области).
Решением от 16.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО "КФ" в пользу предприятия взыскано 1 374 619 руб. 20 коп. задолженности, 323 775 руб. штрафа, 83 336 руб. 09 коп. пеней. В остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части взыскания штрафа отменено, а в части взыскания с ответчика долга и распределения расходов на уплату государственной пошлины изменено. С общества в пользу ФГУП "Кристалл" взыскано 1 232 547 руб. задолженности, 16 131 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску. Кроме того, с ФГУП "Кристалл" в пользу ОАО "КФ" взыскано 522 руб. 92 коп. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и возвращены излишне перечисленные за проведение экспертизы денежные средства в сумме 4 850 руб.
В кассационной жалобе ФГУП "Кристалл" просит изменить вынесенные судебные акты в части снижения взыскиваемых сумм долга, штрафа, пеней и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы истца по первоначальному расчету, обосновывающие расчеты предложенных к взысканию сумм долга по арендной плате, штрафов и пеней за просрочку внесения арендных платежей и не дали им оценку.
При этом заявитель считает, что частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции неправильно применил статью 431 ГК РФ, неправильно истолковал пункт 9 дополнительного соглашения от 28.11.2011 N 02 к договору аренды, пункт 3.3 договора аренды в редакции названного дополнительного соглашения.
Полагает, что поскольку в договоре аренды не указан срок, в который арендодатель обязан уведомить арендатора об изменении величины арендной ставки путем письменного уведомления, то такое уведомление может быть направлено и после даты, с которой изменился размер арендной платы. Поэтому указывает, что начисление арендной платы должно производится за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 и разница в связи с неправильным периодом начисления судом арендной платы составляет 208 737 руб. 80 коп., которая подлежит довзысканию.
Не согласен истец и с расчетами апелляционного суда и отказом во взыскании штрафа, так как это противоречит условиям договора аренды.
Неверным находит вывод апелляционного суда о применении к ответчику двойной ответственности в связи с несоответствием его статьям 330, 331, 332 ГК РФ.
В кассационной жалобе ОАО "КФ" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, а также признать недостоверным заключение эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" (далее - оценочная компания) Лобова Ю.А. от 26.03.2013 N 315/2013, исключить его из числа доказательств, взыскать с оценочной компании стоимость оплаченной экспертизы.
Ответчик считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении ФГУП "Кристалл" установленного договором аренды порядка одностороннего изменения размера арендной платы, так как такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а принятые в качестве доказательств информация о доставке отправлений и накладная не являются надлежащими доказательствами.
Суды, по мнению заявителя, необоснованно посчитали установленным наличие полномочий у истца на проведение оценки рыночного размера арендной платы за пользование арендуемым имуществом; недоказанным со стороны ОАО "КФ" факт недостоверности отчета ФГУП "Кристалл" от 10.11.2011 N 470-2/11 и недействительности уведомления истца от 16.02.2012 N 02/12-46 об изменении арендной платы; сделали вывод об отсутствии оснований для установления по договору аренды арендной платы в сумме 120 367 руб., определенного в отчете N 16-05012 общества с ограниченной ответственностью "Бизнес" (далее - ООО "Бизнес"), представленного ответчиком; не применили подлежащие применению статью 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, статью 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статью 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), пункт 4.18 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, согласно которым предприятие не имело право сдавать в аренду спорное имущество и изменять существенные условия договора аренды без согласия ТУ ФАУГИ в Кемеровской области; апелляционным судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73), нарушены статьи 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при оценке назначенной и проведенной экспертом оценочной компании экспертизы.
В отзывах на кассационную жалобу ответчика ФГУП "Кристалл" и ТУ ФАУГИ в Томской области просят оставить без изменения состоявшиеся судебные акты в оспариваемой ОАО "КФ" части, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, ТУ ФАУГИ в Томской области о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители ОАО "КФ" и ФГУП "Кристалл" поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалоб своих контрагентов.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащим частичной отмене и изменению постановление апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ТУ ФАУГИ в Кемеровской области (арендодателем) и ОАО "КФ" (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи от 12.01.2011 передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование сооружение железнодорожного транспорта -железнодорожный мост (путепровод через Транссибирскую магистраль), протяженностью 52,53 метров, площадью в пределах ограждаемой территории 246,9 м 2, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, от ПК8 до ПК9 на железнодорожном пути необщего пользования N 27, принадлежащего ОАО "КФ".
В пункте 3.1 договора аренды арендная плата за пользование объектом аренды установлена в сумме 30 100 руб. без НДС.
Пунктом 3.3 договора аренды закреплено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы.
Согласно пункту 4.1 договора аренды при неисполнении арендатором (частично или полностью) обязательств, перечисленных в пункте 2.2 договора, он уплачивает арендодателю штраф в размере ежемесячной арендной платы.
Пунктом 4.2 договора аренды на арендатора возложена ответственность в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.
Распоряжениями ТУ ФАУГИ в Кемеровской области от 12.09.2011 N 2-2/384 и от 16.09.2011 N 2-2/396 в числе прочего вышеуказанное недвижимое имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Кристалл".
По акту приема-передачи от 12.09.2011 арендуемое ответчиком имущество передано в хозяйственное ведение предприятия.
Право хозяйственного ведения ФГУП "Кристалл" на железнодорожный мост зарегистрировано 10.11.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись за N 42-42-01/316/2011-110.
Трехсторонним дополнительным соглашением от 28.11.2011 N 02, зарегистрированным 23.12.2011 в ЕГРП, к договору аренды арендодатель - ТУ ФАУГИ в Кемеровской области заменен новым арендодателем - "ФГУП "Кристалл".
Кроме того, этим соглашением изменена редакция пункта 3.3 договора аренды, в силу которой размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в сторону увеличения в случае изменения рыночной стоимости арендной платы. Размер арендной платы может быть пересмотрен не чаще одного раза в год. Цена договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения. При этом арендодатель обязан уведомить арендатора об изменении величины арендной ставки путем письменного уведомления. Внесение арендных платежей должно осуществляться, исходя из измененной величины арендной ставки, начиная с даты уведомления о таком изменении, за период с даты утверждения либо установления измененной величины арендной ставки до даты окончания текущего месяца. При изменении арендной платы дополнительное соглашение не заключается, а уведомление считается неотъемлемой частью договора.
Распоряжением от 16.09.2011 N 2-2/396 ТУ ФАУГИ в Кемеровской области возложило на предприятие обязанность по проведению рыночной стоимости объектов недвижимости, включая железнодорожный мост, что послужило основанием для обращения ФГУП "Кристалл" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономических консультаций и оценки" (далее - центр), которым определена рыночная стоимость спорного объекта, рыночный размер платы за пользование этим имуществом.
Согласно отчету центра от 10.11.2011 N 470-1/11, согласованному предприятием с ТУ ФАУГИ в Томской области, рыночная ставка арендной платы по состоянию на 03.11.2011 составляет 323 775 руб. в месяц.
Ссылаясь на указанный отчет, пункт 3.3 договора аренды, ФГУП "Кристалл" уведомило ОАО "КФ" письмом N 02/12-46 от 16.02.2012 о том, что с 01.02.2012 ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 323 775 руб. с НДС. Данное письмо получено ответчиком 21.02.2012 за входящим номером 788, что усматривается из штампа на нем.
Не согласившись с изменением ставки арендной платы в сторону увеличения, ОАО "КФ" в письме арендодателю от 14.03.2012 N 16/1515 сообщило, что отчет центра N 470-2/11 является незаконным и необоснованным, поскольку железнодорожный мост не подлежал переоценке, размер арендной платы является недостоверным в связи с несоответствием его законодательству об оценочной деятельности и ФГУП "Кристалл" не могло являться заказчиком оценки имущества, относящегося к федеральной собственности.
Ввиду отказа ответчика оплачивать арендную плату, увеличенную по условиям договора аренды, истец предъявил настоящий иск. Ответчик, в свою очередь, встречным исковым заявлением оспорил одностороннее изменение предприятием условий договора об арендной плате, вышеупомянутый отчет и достоверность определенной в нем рыночной арендной платы.
Частично удовлетворяя иск ФГУП "Кристалл" и отклоняя требования ОАО "КФ", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, исходил из того, что волеизъявление сторон при заключении договора аренды и подписании дополнительного соглашения нему, выраженное в пункте 3.3 договора, было направлено на одностороннее изменение договора в сторону увеличения рыночной стоимости использования имущества. Для признания недостоверным отчета центра N 470-2/11 суд не нашел оснований, так как счел, что единственно возможным было обращение о проверке достоверности отчета в порядке, предусмотренном Законом об оценочной деятельности. При этом суд отклонил ходатайство ОАО "КФ" о назначении экспертизы в целях определения действительной рыночной стоимости являющегося предметом договора аренды объекта недвижимости, поскольку названный отчет центра N 470-2/11 был согласован с ТУ ФАУГИ в Томской области.
Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, апелляционный суд посчитал неправомерным его взыскание с ОАО "КФ" с учетом того, что пени и штраф являются разновидностями установленной статьей 330 ГК РФ неустойки, которая не может применяться дважды за одно и то же нарушение. При изменении решения в части взыскания долга по арендной плате, согласившись с обоснованностью вывода суда первой инстанции о праве арендодателя на одностороннее изменение арендной платы путем применения рыночных ставок, апелляционный суд учел произведенную ответчиком плату.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В рамках настоящего дела и с учетом пункта 3.3 договора аренды изменение истцом в одностороннем порядке размера арендной платы путем направления обществу соответствующего уведомления, по сути, является исполнением условия договора, согласованного сторонами в указанном пункте, а не изменением условия договора, требующего подписания дополнительного соглашения.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09.
Поэтому предприятие лишь исполнило свою обязанность, уведомив ОАО "КФ" об увеличении рыночной стоимости арендной платы. Факт уведомления истцом ответчика судами установлен и подтвержден материалами дела.
Аргумент ответчика о нарушении ФГУП "Кристалл" порядка одностороннего изменения арендной платы и недействительности уведомления предприятия от 16.02.2012 N 02/12-46 был предметом проверки судов и правомерно отклонен как противоречащий представленным в дело доказательствам.
Не принимается во внимание суда кассационной инстанции также довод истца о том, что арендная плата должна исчисляться с 01.02.2012.
Правильно применив положения статьи 431 ГК РФ, суды верно отметили, что из буквального толкования условий пункта 3.3 договора аренды вытекает, что арендная плата исходя из нового размера подлежит внесению арендатором с даты его уведомления арендодателем.
Поскольку материалами дела подтверждается извещение арендатора 21.02.2012, то обоснованным является вывод судов о том, что арендодателем соблюден порядок одностороннего изменения арендной платы и что арендная плата подлежит внесению арендатором исходя из ее нового месячного размера, равного 323 775 руб., именно с 22.02.2012.
В целях реализации права ответчика доказывать обстоятельства, положенные в основу своих требований (возражений) (часть 1 статьи 65 АПК РФ), достижение задачи судопроизводства в арбитражных судах -защиты нарушенных или оспариваемых прав (пункт 1 статьи 2 АПК РФ) апелляционный суд по ходатайству ОАО "КФ" назначил экспертизу для определения рыночной стоимости недвижимого имущества по договору аренды и дополнительному соглашению от 28.11.2011 N 02 по состоянию на 03.11.2011, проведение которой поручил оценочной компании.
Согласно заключению оценочной компании от 26.03.2013 N 315/2013 стоимость арендной платы за недвижимое имущество по договору аренды и дополнительному соглашению к нему от 28.11.2011 N 02 по состоянию на 03.11.2011 составляет 360 617 руб. 57 коп. с НДС в месяц.
Учитывая, что определенная в отчете центра от 10.11.2011 N 470-2/11, на основании которого предприятие рассчитало ответчику арендную плату по рыночным ставкам, составила 323 775 руб. с НДС в месяц, тогда как рыночная стоимость арендной платы за используемый обществом железнодорожный мост по договору аренды судебной экспертизой установлена в размере 360 617 руб. 57 коп., апелляционный суд счел необоснованным довод заявителя, мотивированный завышением арендной платы, о недостоверности отчета от 10.11.2011 N 470-2/11.
При этом по результатам исследования упомянутых отчетов пришел к выводу, что множественные совпадения фраз и выражений, содержащиеся в заключении эксперта от 26.03.2013 N 315/2013, с отчетом N 470-2/11 от 10.11.2011, использование экспертами единых фотографий железнодорожного моста сами по себе не свидетельствуют о недостоверности выводов о рыночной стоимости аренды железнодорожного моста, так как при проведении исследования эксперты применяют единые методы и подходы, пользуются специальной терминологией, предмет исследования тождественный.
Что касается заключения от 26.03.2013 N 315/2013, то по форме и содержанию апелляционный суд посчитал его соответствующим требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для принятия в качестве доказательства представленного ответчиком отчета ООО "Бизнес" N 16-05-12, в соответствии с которым рыночная арендная плата составляет 120 367 руб.
Более того, не соглашаясь с заключением от 26.03.2013 N 315/2013, ОАО "КФ" вправе было в соответствии со статьей 87 АПК РФ заявить обоснованное ходатайство о дополнительной и повторной экспертизах, что им не сделано.
Между тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ОАО "КФ" о неправильном применении судами указанных им в кассационной жалобе норм материального права и о непринятии апелляционным судом правовой позиции, сформулированной в пункте 22 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 при оценке судебной экспертизы, являются несостоятельными.
В пункте 22 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, введенным постановлением Пленума от 25.01.2013 N 13, указано, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.
Между тем постановление Пленума от 17.11.2011 N 73 не содержит оговорки об обратной силе действия обозначенной правовой позиции.
При всем при этом заявитель в суд апелляционной инстанции доказательства непропорционального увеличения ФГУП "Кристалл" арендной платы средним рыночным ставкам, уплачиваемым за аренду железнодорожного моста в г. Новокузнецке, не представлял.
Поэтому у судов не имелось оснований ни для вывода о злоупотреблении истцом правом, ни для уменьшения размера задолженности по названному ответчиком мотиву.
Так как предприятием не были учтены внесенные ОАО "КФ" платежи в сумме 35 518 руб., что установлено апелляционным судом, то уменьшение этим судом предъявленной истцом задолженности на указанную сумму и взыскание с ответчика долга в размере 1 232 547 руб. 20 является правомерным.
За просрочку платежей в период с 01.03.2012 по 28.06.2012 с ответчика в пользу ФГУП "Кристалл" на законных основаниях (статья 330 ГК РФ, пункт 4.2 договора) взысканы пени в размере 83 336 руб. 09 коп. Причем уменьшение размера пеней против заявленного судами произведено не в порядке статьи 333 ГК РФ, а в связи с неправильным расчетом предприятия основного долга.
В то же время нельзя признать обоснованным отказ апелляционного суда в части требований ФГУП "Кристалл" о взыскании с ответчика штрафа.
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере ежемесячной арендной платы за нарушение обязательств, в том числе за нарушение требований пункта 3.3 договора в части внесения арендной платы.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81), если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
Судами установлено, что за несвоевременное внесение ОАО "КФ" арендной платы пунктами 4.1 и 4.2 договором аренды предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пеней.
Упомянутые условия договора аренды не противоречат действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81).
Поскольку ОАО "КФ" не заявляло об уменьшении размера штрафа и пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ, то суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что на основании пунктов 4.1 договора аренды штраф за нарушение арендатором обязательств, в том числе за нарушение требований пункта 3.3 договора в части внесения арендной платы равен 323 775 руб., правомерно взыскал штраф в данной сумме и пени в размере 83 336 руб. 09 коп.
Ссылка апелляционного суда на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12 является необоснованной, так как постановление не содержит выводов о недопустимости одновременного взыскания штрафа и пеней.
Поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу ФГУП "Кристалл" штрафа в сумме 323 775 руб., а решение - оставлению в силе в этой части. Кроме того, постановление подлежит изменению в части распределения расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Расходы ФГУП "Кристалл" на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13528/2012 отменить в части отказа во взыскании с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в пользу ФГУП "Кристалл" штрафа в сумме 323 775 руб.
Решение от 16.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по этому же делу в указанной части оставить без изменения.
Изменить постановление в части распределения расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в пользу ФГУП "Кристалл" расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 20 062 руб. 34 коп., 1 033 руб. по апелляционной жалобе.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в пользу ФГУП "Кристалл" расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)