Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) - представителя Кудрявцевой А.Ю. (доверенность от 15.02.2012 N 01/25-12-д), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сигаро" (г. Калуга, ИНН 4028035498, ОГРН 1064028000464), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигаро" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2013 по делу N А23-1115/2013 (судья Чучевлянкина И.Н.),
установил:
следующее.
Городская Управа города Калуги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигаро" (далее - ООО "Сигаро", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 224 034 рублей 04 копеек по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 07.07.2010 за период с 01.01.2012 по 31.01.2013, неустойки в сумме 9 469 рублей 15 копеек за период с 10.01.2012 по 10.01.2013, всего 233 503 рублей 55 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 227 731 рубль 81 копейку за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 135 рублей 06 копеек за период с 11.01.2012 по 30.05.2012, всего 239 866 рублей 87 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не имел права на подачу иска в суд первой инстанции, поскольку имущество передано в хозяйственное ведение. Считает необоснованной ссылку суда на соглашение от 08.06.2011 о переводе прав и обязанностей. По его мнению, решением суда первой инстанции затронуты права муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" города Калуги (далее - МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса г. Калуги").
Истец представил отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что Городская Управа города Калуги является собственником спорных помещений. По его мнению, если соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. Поясняет, что на дату принятия обжалуемого решения у МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса г. Калуги" спорное недвижимое имущество не находилось на праве хозяйственного ведения.
В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных пояснениях.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва (письменные пояснения) на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Городской Управы города Калуги от 05.05.2010 N 5414-р между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 07.07.2010 был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (далее - договор), согласно которому ответчику в аренду были предоставлены: нежилое помещение общей площадью 59,5 кв. м, нежилое помещение общей площадью 15,1 кв. м, общая площадь помещений 74,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Звездная, д. 12 (т. 1, л.д. 7-8).
Согласно пункта 1.2 договора помещения являются муниципальной собственностью и закреплены за арендодателем в лице МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса г. Калуги" на праве хозяйственного ведения.
Во исполнение условий договора муниципальным унитарным предприятием горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" ответчику 07.07.2010 передано имущество согласно акту приема-передачи помещения (т. 1. л.д. 11).
Впоследствии МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса г. Калуги", ООО "Сигаро", Городской Управой города Калуги подписано соглашение о переводе прав и обязанностей от 08.06.2011 (т. 1. л.д. 12).
Согласно соглашению от 08.06.2011 МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса г. Калуги" уступает, а Городская Управа города Калуги принимает на себя права и обязанности арендодателя и становится стороной по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 07.07.2010.
Срок аренды в отношении помещений был определен сторонами в пункте 7.1 договора равным (5 пяти) годам, следовательно, данный договор подлежал государственной регистрации в соответствии со статьями 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом" от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды муниципального недвижимого имущества от 07.07.2010 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.
В приложении N 2 к данному договору были согласованы размер и условия внесения арендной платы (т. 1, л.д. 9).
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за пользованием помещением должна перечислятся арендатором не позднее 10 дней с момента получения подписанного сторонами настоящего договора: арендная плата за пользование помещением в оставшийся период срока действия настоящего договора должна уплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Поскольку ответчик с 01.01.2012 прекратил вносить плату за пользование помещением, образовалась задолженность по арендной плате. В связи с этим истец направил в адрес общества претензии от 04.06.2012 N 1371/05-12 и от 07.09.2012 N 1970/05-12 с требованием погасить задолженность (т. 1, л.д. 16-21). Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды 07.07.2010 ввиду отсутствия в материалах дела сведений о его государственной регистрации в нарушение статей 609, 651 ГК РФ.
В связи с незаключенностью договора суд первой инстанции взыскал с ответчика 227 731 рубль 81 копейку в качестве неосновательного обогащения за период пользования ответчиком помещениями с 01.01.2012 по 31.05.2013 исходя из ставок арендной платы, установленных Решением Городской Думы г. Калуги от 24.10.2012 N 153 "Об утверждении базовой арендной ставки на 2013 год", "Методики расчета размера арендной платы или начального (стартового) размера арендной платы при проведении конкурса (аукциона), утвержденной постановлением Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 10.12.2008 N 182".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Как следует из материалов дела, арендодатель по акту приема-передачи передал недвижимое имущество арендатору. Ответчик получил в пользование 07.07.2010 по акту приема-передачи два нежилых помещения, суммированной площадью 74,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Звездная, д. 12, которые были приняты им без замечаний.
Все существенные условия сторонами договора согласованы и исполнялись надлежащим образом.
Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в данном случае задолженность ответчика по арендной плате должна рассчитываться исходя из условий договора аренды.
Поскольку размер арендной платы, установленный в пункте 3.1 договора, определен по результатам открытого аукциона, по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды муниципального имущества не является регулируемым.
Указанная правовая позиция содержится в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Согласно дополнительному расчету истца (т. 2, л.д. 6) размер задолженности по арендной плате исходя из пункта 3.1 договора за спорный период - с 01.01.2012 по 31.05.2013 составляет 307 010 рублей 80 копеек, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанный размер долга - 17 102 рубля 33 копейки, что более размера исковых требований.
Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, согласно которым городская Управа города Калуги просила взыскать с ответчика 227 731 рубль 81 копейку неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 135 рублей 06 копеек, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в указанном размере (с учетом уточнений, т. 1, л.д. 90-91).
Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного судебного акта.
Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 31.05.2013 исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения в суд - 8,25% на сумму 12 135 рублей 06 копеек.
Сумма долга и процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Довод ответчика о том, что истец не является заинтересованным лицом в отношении нежилых помещений противоречит документам, представленным истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы: распоряжению Городской Управы города Калуги от 12.04.2011 N 3887-р "Об использовании муниципального имущества", согласно которому спорное имущество было изъято из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса", для включения в состав имущества казны муниципального образования город Калуга, акту приема-передачи от 12.04.2011 между МО "Город Калуга" и МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса", свидетельством от 30.10.2012 о государственной регистрации права МО "Город Калуга" на нежилое помещение общей площадью 112,8 кв. м (г. Калуга, ул. Звездная, д. 12, помещение N 30). Следовательно, субъектом права собственности в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Звездная, д. 12, и переданных в аренду ответчику является МО "город Калуга" (т. 1, л.д. 133-151).
В связи с этим не принимается во внимание довод жалобы о том, что МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса" необоснованно не привлечено к участию в деле, поскольку на момент принятия обжалуемого решения имущество не находилось у данного общества на праве хозяйственного ведения. Следовательно, МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса" не является заинтересованным лицом.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2013 по делу N А23-1115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А23-1115/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А23-1115/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) - представителя Кудрявцевой А.Ю. (доверенность от 15.02.2012 N 01/25-12-д), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сигаро" (г. Калуга, ИНН 4028035498, ОГРН 1064028000464), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигаро" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2013 по делу N А23-1115/2013 (судья Чучевлянкина И.Н.),
установил:
следующее.
Городская Управа города Калуги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигаро" (далее - ООО "Сигаро", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 224 034 рублей 04 копеек по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 07.07.2010 за период с 01.01.2012 по 31.01.2013, неустойки в сумме 9 469 рублей 15 копеек за период с 10.01.2012 по 10.01.2013, всего 233 503 рублей 55 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 227 731 рубль 81 копейку за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 135 рублей 06 копеек за период с 11.01.2012 по 30.05.2012, всего 239 866 рублей 87 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не имел права на подачу иска в суд первой инстанции, поскольку имущество передано в хозяйственное ведение. Считает необоснованной ссылку суда на соглашение от 08.06.2011 о переводе прав и обязанностей. По его мнению, решением суда первой инстанции затронуты права муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" города Калуги (далее - МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса г. Калуги").
Истец представил отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что Городская Управа города Калуги является собственником спорных помещений. По его мнению, если соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. Поясняет, что на дату принятия обжалуемого решения у МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса г. Калуги" спорное недвижимое имущество не находилось на праве хозяйственного ведения.
В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных пояснениях.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва (письменные пояснения) на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Городской Управы города Калуги от 05.05.2010 N 5414-р между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 07.07.2010 был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (далее - договор), согласно которому ответчику в аренду были предоставлены: нежилое помещение общей площадью 59,5 кв. м, нежилое помещение общей площадью 15,1 кв. м, общая площадь помещений 74,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Звездная, д. 12 (т. 1, л.д. 7-8).
Согласно пункта 1.2 договора помещения являются муниципальной собственностью и закреплены за арендодателем в лице МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса г. Калуги" на праве хозяйственного ведения.
Во исполнение условий договора муниципальным унитарным предприятием горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" ответчику 07.07.2010 передано имущество согласно акту приема-передачи помещения (т. 1. л.д. 11).
Впоследствии МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса г. Калуги", ООО "Сигаро", Городской Управой города Калуги подписано соглашение о переводе прав и обязанностей от 08.06.2011 (т. 1. л.д. 12).
Согласно соглашению от 08.06.2011 МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса г. Калуги" уступает, а Городская Управа города Калуги принимает на себя права и обязанности арендодателя и становится стороной по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 07.07.2010.
Срок аренды в отношении помещений был определен сторонами в пункте 7.1 договора равным (5 пяти) годам, следовательно, данный договор подлежал государственной регистрации в соответствии со статьями 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом" от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды муниципального недвижимого имущества от 07.07.2010 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.
В приложении N 2 к данному договору были согласованы размер и условия внесения арендной платы (т. 1, л.д. 9).
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за пользованием помещением должна перечислятся арендатором не позднее 10 дней с момента получения подписанного сторонами настоящего договора: арендная плата за пользование помещением в оставшийся период срока действия настоящего договора должна уплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Поскольку ответчик с 01.01.2012 прекратил вносить плату за пользование помещением, образовалась задолженность по арендной плате. В связи с этим истец направил в адрес общества претензии от 04.06.2012 N 1371/05-12 и от 07.09.2012 N 1970/05-12 с требованием погасить задолженность (т. 1, л.д. 16-21). Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды 07.07.2010 ввиду отсутствия в материалах дела сведений о его государственной регистрации в нарушение статей 609, 651 ГК РФ.
В связи с незаключенностью договора суд первой инстанции взыскал с ответчика 227 731 рубль 81 копейку в качестве неосновательного обогащения за период пользования ответчиком помещениями с 01.01.2012 по 31.05.2013 исходя из ставок арендной платы, установленных Решением Городской Думы г. Калуги от 24.10.2012 N 153 "Об утверждении базовой арендной ставки на 2013 год", "Методики расчета размера арендной платы или начального (стартового) размера арендной платы при проведении конкурса (аукциона), утвержденной постановлением Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 10.12.2008 N 182".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Как следует из материалов дела, арендодатель по акту приема-передачи передал недвижимое имущество арендатору. Ответчик получил в пользование 07.07.2010 по акту приема-передачи два нежилых помещения, суммированной площадью 74,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Звездная, д. 12, которые были приняты им без замечаний.
Все существенные условия сторонами договора согласованы и исполнялись надлежащим образом.
Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в данном случае задолженность ответчика по арендной плате должна рассчитываться исходя из условий договора аренды.
Поскольку размер арендной платы, установленный в пункте 3.1 договора, определен по результатам открытого аукциона, по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды муниципального имущества не является регулируемым.
Указанная правовая позиция содержится в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Согласно дополнительному расчету истца (т. 2, л.д. 6) размер задолженности по арендной плате исходя из пункта 3.1 договора за спорный период - с 01.01.2012 по 31.05.2013 составляет 307 010 рублей 80 копеек, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанный размер долга - 17 102 рубля 33 копейки, что более размера исковых требований.
Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, согласно которым городская Управа города Калуги просила взыскать с ответчика 227 731 рубль 81 копейку неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 135 рублей 06 копеек, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в указанном размере (с учетом уточнений, т. 1, л.д. 90-91).
Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного судебного акта.
Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 31.05.2013 исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения в суд - 8,25% на сумму 12 135 рублей 06 копеек.
Сумма долга и процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Довод ответчика о том, что истец не является заинтересованным лицом в отношении нежилых помещений противоречит документам, представленным истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы: распоряжению Городской Управы города Калуги от 12.04.2011 N 3887-р "Об использовании муниципального имущества", согласно которому спорное имущество было изъято из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса", для включения в состав имущества казны муниципального образования город Калуга, акту приема-передачи от 12.04.2011 между МО "Город Калуга" и МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса", свидетельством от 30.10.2012 о государственной регистрации права МО "Город Калуга" на нежилое помещение общей площадью 112,8 кв. м (г. Калуга, ул. Звездная, д. 12, помещение N 30). Следовательно, субъектом права собственности в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Звездная, д. 12, и переданных в аренду ответчику является МО "город Калуга" (т. 1, л.д. 133-151).
В связи с этим не принимается во внимание довод жалобы о том, что МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса" необоснованно не привлечено к участию в деле, поскольку на момент принятия обжалуемого решения имущество не находилось у данного общества на праве хозяйственного ведения. Следовательно, МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса" не является заинтересованным лицом.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2013 по делу N А23-1115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)