Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Ефимовой И.В., Игнатьева А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Х. к Б., Б.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Д., о понуждении должника к продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру остальным участникам общей долевой собственности и об обращении вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга,
по частной жалобе Б. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 03 октября 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
<дата> Заводским районным судом г. Саратова принято решение по гражданскому делу по иску Х. к Б., Б.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Д., о понуждении должника к продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру остальным участникам общей долевой собственности и об обращении вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга. Указанным решением исковые требования Х. удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал Б. заключить договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, стоимостью 181292 рубля, с Б.Ю. с последующей регистрацией перехода права собственности; обязал Б.Ю. внести на депозитный счет Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области денежные средства в сумме 181292 рублей в счет заключения договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру; после оформления договора и перехода права собственности из внесенных денежных средств 150000 рублей перечислить в счет погашения долга Б. перед Х., а денежные средства в сумме 31292 рубля перечислить Б.
25 сентября 2012 года Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 мая 2012 года.
В обоснование требований он указал, что <дата> он обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском о взыскании с Х. неосновательного обогащения в размере 141844 рублей 74 копеек. <дата> судом по данному иску принято решение, по которому Х. обязана выплатить Б. денежные средства в размере 141844 рублей 74 копейки.
По мнению заявителя, Х. скрыла от Заводского районного суда г. Саратова факт принятия решения суда о взыскании с нее денежных средств. Кроме того, на момент рассмотрения гражданского дела по иску Х. к Б. судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова <дата> было вынесено постановление о наложении запрета на распоряжение Б. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем Б. не вправе отчуждать принадлежащее ему имущество. Заявитель просил пересмотреть решение суда от 22 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 03 октября 2012 года Б. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда, Б. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. По утверждению автора жалобы, суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Б.Д., поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом, свидетелем пояснений о вручении конверта Б. дано не было. Заявитель полагает, что при рассмотрении заявления необходимо было вызвать и допросить судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова, поскольку именно им применены обеспечительные меры, подлинник постановления судебного пристава-исполнителя в материалы дела предоставлен не был. Кроме того, при вынесении определения затронуты права открытого акционерного общества "Банк Москвы", заявителем подавалось ходатайство о привлечении банка к участию в деле, однако в удовлетворении ходатайства судом отказано.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, закон различает два понятия - вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и новые обстоятельства, которые возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика установил, что на момент рассмотрения гражданского дела в Заводском районном суде г. Саратова по исковым требованиям Х. ответчик Б. знал о применении обеспечительных мер в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" денежных средств в сумме 35327 рублей 04 копейки.
В ходе рассмотрения заявления в качестве свидетеля была допрошена Б.Д. (теща Б.) которая показала, что в конце 2011 года по почте пришло письмо, адресованное Б. При вскрытии письма она обнаружила, что в нем имеется документ о наложении ареста на квартиру, сособственником которой является ее дочь Б.Ю. Указанный документ передан свидетелем Б. в начале 2012 года.
Доводы Б. о том, что Х. не сообщила суду о наличии решения о взыскании с нее денежных средств, принятого Кировским районным судом г. Саратова, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Б., будучи участником процесса, имел возможность сообщить суду о состоявшемся решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права. Указанные Б. основания для пересмотра решения суда от <дата> не могут быть отнесены ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, при наличии которых возможна отмена решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 03 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6852
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-6852
Судья: Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Ефимовой И.В., Игнатьева А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Х. к Б., Б.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Д., о понуждении должника к продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру остальным участникам общей долевой собственности и об обращении вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга,
по частной жалобе Б. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 03 октября 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
<дата> Заводским районным судом г. Саратова принято решение по гражданскому делу по иску Х. к Б., Б.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Д., о понуждении должника к продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру остальным участникам общей долевой собственности и об обращении вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга. Указанным решением исковые требования Х. удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал Б. заключить договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, стоимостью 181292 рубля, с Б.Ю. с последующей регистрацией перехода права собственности; обязал Б.Ю. внести на депозитный счет Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области денежные средства в сумме 181292 рублей в счет заключения договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру; после оформления договора и перехода права собственности из внесенных денежных средств 150000 рублей перечислить в счет погашения долга Б. перед Х., а денежные средства в сумме 31292 рубля перечислить Б.
25 сентября 2012 года Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 мая 2012 года.
В обоснование требований он указал, что <дата> он обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском о взыскании с Х. неосновательного обогащения в размере 141844 рублей 74 копеек. <дата> судом по данному иску принято решение, по которому Х. обязана выплатить Б. денежные средства в размере 141844 рублей 74 копейки.
По мнению заявителя, Х. скрыла от Заводского районного суда г. Саратова факт принятия решения суда о взыскании с нее денежных средств. Кроме того, на момент рассмотрения гражданского дела по иску Х. к Б. судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова <дата> было вынесено постановление о наложении запрета на распоряжение Б. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем Б. не вправе отчуждать принадлежащее ему имущество. Заявитель просил пересмотреть решение суда от 22 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 03 октября 2012 года Б. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда, Б. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. По утверждению автора жалобы, суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Б.Д., поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом, свидетелем пояснений о вручении конверта Б. дано не было. Заявитель полагает, что при рассмотрении заявления необходимо было вызвать и допросить судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова, поскольку именно им применены обеспечительные меры, подлинник постановления судебного пристава-исполнителя в материалы дела предоставлен не был. Кроме того, при вынесении определения затронуты права открытого акционерного общества "Банк Москвы", заявителем подавалось ходатайство о привлечении банка к участию в деле, однако в удовлетворении ходатайства судом отказано.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, закон различает два понятия - вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и новые обстоятельства, которые возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика установил, что на момент рассмотрения гражданского дела в Заводском районном суде г. Саратова по исковым требованиям Х. ответчик Б. знал о применении обеспечительных мер в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" денежных средств в сумме 35327 рублей 04 копейки.
В ходе рассмотрения заявления в качестве свидетеля была допрошена Б.Д. (теща Б.) которая показала, что в конце 2011 года по почте пришло письмо, адресованное Б. При вскрытии письма она обнаружила, что в нем имеется документ о наложении ареста на квартиру, сособственником которой является ее дочь Б.Ю. Указанный документ передан свидетелем Б. в начале 2012 года.
Доводы Б. о том, что Х. не сообщила суду о наличии решения о взыскании с нее денежных средств, принятого Кировским районным судом г. Саратова, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Б., будучи участником процесса, имел возможность сообщить суду о состоявшемся решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права. Указанные Б. основания для пересмотра решения суда от <дата> не могут быть отнесены ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, при наличии которых возможна отмена решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 03 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)