Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лемагиной И.Б., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Н.И. на решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 25 июня 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении требований Н.И. признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 12 декабря 2012 года N У55-1611 об отказе в признании Н.И., Н.Е., Н.Э. малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признать Н.И., Н.Е., Н.Э. малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма - отказать,
Н.И., действуя за себя, а также в интересах несовершеннолетних Н.Е., Н.Э., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 12 декабря 2012 года N У55-1611 об отказе в признании Н.И., Н.Е., Н.Э. малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма, признать Н.И. Н.Е., Н.Э. малоимущими нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма.
Свои требования мотивировала тем, что обратилась с заявлением в УДЖП и ЖФ г. Москвы от своего имени и в интересах несовершеннолетних Н.Г. и Н.Э. о признании малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Решением от 12.12.2012 года в признании семьи Н. малоимущими было отказано на основании п. 3 ст. 7 п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Указанный отказ Н.И. считает необоснованным, поскольку проживает в г. Москве с рождения, здесь же получила среднее и высшее образования, с 1993 года работает в г. Москве, в период с 1970 по 1997 годы зарегистрирована по адресу: ..., с 20.11.1996 г. по 18.07.1997 г. зарегистрирована по адресу: ..., с 29.07.1997 г. по 28.11.2007 г. жила и была зарегистрирована по адресу: .... С апреля 2009 года по настоящее время проживает по адресу: ..., где совместно с дочерьми зарегистрирована по месту пребывания. Все изложенное подтверждает, что Н. более 10 лет проживает на территории г. Москвы (л.д. 7 - 8).
Заявитель Н.И. и ее представитель Р. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, указав, что Н. не имеет постоянной регистрации, следовательно, не является жителем Москвы.
Орган опеки и попечительства муниципалитета "Южное Медведково" г. Москвы в судебное заседание представителей не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Н.И., представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующего.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Н.И. с 1971 г. по 1996 г. имела постоянную регистрацию по адресу: ... (л.д. 62-64). Кроме того, вплоть до 19 октября 2007 года Н.И. принадлежала 1/4 доля в указанной квартире, которую Н.И. в октябре 2007 г. подарила своему отцу - В.
С 20.11.1996 г. по 18.07.1997 г. Н.И. была постоянно зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 68), откуда выехала в квартиру по адресу: ....
С 29.07.1997 г. по 28.11.2007 г. Н.И. была зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 66), решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2007 года право пользования Н.И. указанным жилым помещением прекращено на основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
С 18 февраля 2009 г. Н.Е. на основании Договора найма служебного жилого помещения N 5114045771 занимает квартиру по адресу: ..., находящуюся в собственности г. Москвы, срок найма установлен на 1 год и 1 месяц и на период действия трудовых отношений с организацией - Городской клинической больницей N.... Указанный договор найма постоянно продлевался. В периоды с 07.04.2009 г. по 31.01.2010 г., с 08.02.2010 г. по 31.01.2011 г., с 03.02.2011 г. по 24.01.2012 г. Н.И. вместе с несовершеннолетними детьми Н.Е. и Н.Э. были временно зарегистрированы в данном помещении на срок действия договора найма служебного жилого помещения, которым предусмотрено предоставление жилого помещения заявителю для временного проживания в нем. С 24.01.2012 г. по 30.12.2013 г. Н.И. и члены ее семьи Н.Е., Н.Э. были зарегистрированы в указанной квартире временно по месту пребывания.
Суд правильно сослался на положение ч. 3 ст. 7 Закона гор. Москвы от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения", в соответствии с которой граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях, если они проживают в гор. Москве по месту жительства на законных оснований в общей сложности не менее 10 лет. В число проживающих, не включаются граждане, для которых занимаемые помещения являются местом пребывания.
Исходя из смысла Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" суд также пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на длительность проживания в Москве, проживание заявителя в необходимый период характеризуется в том числе как временное пребывание, а поэтому указанный выше период не может быть включен в 10 лет проживания в г. Москве, являющихся неотъемлемым условием для признания ее и членов ее семьи малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма согласно Закона гор. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения".
В нарушении требования ст. 56 ГПК РФ Н.Е. не представила никаких документов, свидетельствующих о том, что она проживает в Москве по месту жительства.
Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26637
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-26637
Судья Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лемагиной И.Б., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Н.И. на решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 25 июня 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении требований Н.И. признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 12 декабря 2012 года N У55-1611 об отказе в признании Н.И., Н.Е., Н.Э. малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признать Н.И., Н.Е., Н.Э. малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма - отказать,
установила:
Н.И., действуя за себя, а также в интересах несовершеннолетних Н.Е., Н.Э., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 12 декабря 2012 года N У55-1611 об отказе в признании Н.И., Н.Е., Н.Э. малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма, признать Н.И. Н.Е., Н.Э. малоимущими нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма.
Свои требования мотивировала тем, что обратилась с заявлением в УДЖП и ЖФ г. Москвы от своего имени и в интересах несовершеннолетних Н.Г. и Н.Э. о признании малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Решением от 12.12.2012 года в признании семьи Н. малоимущими было отказано на основании п. 3 ст. 7 п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Указанный отказ Н.И. считает необоснованным, поскольку проживает в г. Москве с рождения, здесь же получила среднее и высшее образования, с 1993 года работает в г. Москве, в период с 1970 по 1997 годы зарегистрирована по адресу: ..., с 20.11.1996 г. по 18.07.1997 г. зарегистрирована по адресу: ..., с 29.07.1997 г. по 28.11.2007 г. жила и была зарегистрирована по адресу: .... С апреля 2009 года по настоящее время проживает по адресу: ..., где совместно с дочерьми зарегистрирована по месту пребывания. Все изложенное подтверждает, что Н. более 10 лет проживает на территории г. Москвы (л.д. 7 - 8).
Заявитель Н.И. и ее представитель Р. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, указав, что Н. не имеет постоянной регистрации, следовательно, не является жителем Москвы.
Орган опеки и попечительства муниципалитета "Южное Медведково" г. Москвы в судебное заседание представителей не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Н.И., представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующего.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Н.И. с 1971 г. по 1996 г. имела постоянную регистрацию по адресу: ... (л.д. 62-64). Кроме того, вплоть до 19 октября 2007 года Н.И. принадлежала 1/4 доля в указанной квартире, которую Н.И. в октябре 2007 г. подарила своему отцу - В.
С 20.11.1996 г. по 18.07.1997 г. Н.И. была постоянно зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 68), откуда выехала в квартиру по адресу: ....
С 29.07.1997 г. по 28.11.2007 г. Н.И. была зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 66), решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2007 года право пользования Н.И. указанным жилым помещением прекращено на основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
С 18 февраля 2009 г. Н.Е. на основании Договора найма служебного жилого помещения N 5114045771 занимает квартиру по адресу: ..., находящуюся в собственности г. Москвы, срок найма установлен на 1 год и 1 месяц и на период действия трудовых отношений с организацией - Городской клинической больницей N.... Указанный договор найма постоянно продлевался. В периоды с 07.04.2009 г. по 31.01.2010 г., с 08.02.2010 г. по 31.01.2011 г., с 03.02.2011 г. по 24.01.2012 г. Н.И. вместе с несовершеннолетними детьми Н.Е. и Н.Э. были временно зарегистрированы в данном помещении на срок действия договора найма служебного жилого помещения, которым предусмотрено предоставление жилого помещения заявителю для временного проживания в нем. С 24.01.2012 г. по 30.12.2013 г. Н.И. и члены ее семьи Н.Е., Н.Э. были зарегистрированы в указанной квартире временно по месту пребывания.
Суд правильно сослался на положение ч. 3 ст. 7 Закона гор. Москвы от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения", в соответствии с которой граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях, если они проживают в гор. Москве по месту жительства на законных оснований в общей сложности не менее 10 лет. В число проживающих, не включаются граждане, для которых занимаемые помещения являются местом пребывания.
Исходя из смысла Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" суд также пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на длительность проживания в Москве, проживание заявителя в необходимый период характеризуется в том числе как временное пребывание, а поэтому указанный выше период не может быть включен в 10 лет проживания в г. Москве, являющихся неотъемлемым условием для признания ее и членов ее семьи малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма согласно Закона гор. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения".
В нарушении требования ст. 56 ГПК РФ Н.Е. не представила никаких документов, свидетельствующих о том, что она проживает в Москве по месту жительства.
Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)