Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2009 года
в полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в заседании:
от истца - представитель Алакин С.О., доверенность N 02-08/5897 от 24.09.07 г.
от ответчика - ИП Федоров А.Л.; представитель Ковшутин А.А., доверенность от 09.02.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "19" ноября 2008 г. по делу N А57-9902/08-44, (судья Игнатьев Д.Ю.)
по иску Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов
к Индивидуальному предпринимателю Федорову Алексею Львовичу, г. Саратов
о выселении из занимаемого помещения,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Комитет по управлению имуществом г. Саратова к индивидуальному предпринимателю Федорову Алексею Львовичу о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже дома по адресу: г. Саратов, ул. Батавина, д. 2, общей площадью 39 кв. м
Решением Арбитражного суда Саратовской области от "19" ноября 2008 г. по делу N А57-9902/08-44 в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению имуществом г. Саратова о выселении индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Львовича из занимаемого им нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже дома по адресу: г. Саратов, ул. Батавина, д. 2, общей площадью 39 кв. м отказано.
С Комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Львовича взысканы судебные издержки в размере 16 000 руб.
Комитет по управлению имуществом г. Саратова не согласен с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от "19" ноября 2008 г. по делу N А57-9902/08-44 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Индивидуальным предпринимателем Федоровым А.Л. Представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
11 февраля 2009 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 18 февраля 2009 г.
После перерыва, судебное заседание продолжено.
До принятия постановления ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, в виде оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 2 июня 2005 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и индивидуальным предпринимателем Федоровым Алексеем Львовичем заключен договор аренды N 571/4, сроком на 11 месяцев (с 01.06.2005 г. по 01.05.2006 г.), в соответствии с условиями которого Истец (арендодатель) предоставил, а Ответчик (арендатор) принял с 01 июня 2005 года во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, ул. Батавина, д. 2, общей площадью 39 кв. м, для использование под фотостудию. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи объекта нежилого фонда муниципальной собственности от 01 июня 2005 года.
Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N 1 от 27.12.2005 года, N 2 от 08.12.2006 года, N 3 от 15.12.2006 года, N 4 от 09.01.2006 года к договору аренды, в соответствии с которыми был изменен размер арендной платы.
После истечении названного срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя и арендатора, последний продолжил пользоваться указанным помещением.
Письмом N 09-06/2125 от 16.04.2008 года истец уведомил ответчика о том, что Комитет по управлению имуществом города Саратова отказывается от договора аренды N 571/4 от 02.06.2005 года с требованием освободить занимаемое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Батавина, д. 2, общей площадью 39 кв. м в срок до 1 июня 2008 г.
По мнению истца, ответчик неправомерно занимает спорное нежилое помещение без законных на то оснований, поскольку в адрес ответчика 16.04.2008 года истцом направил уведомление об отказе от договора аренды объекта нежилого фонда N 571/4 с требованием об освобождении занимаемого помещения в месячный срок с даты уведомления, которое не было исполнено. Истец считает, что указанный договор аренды является расторгнутым с момента истечения одного месяца с даты уведомления об отказе от договора.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора аренды между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.
В пункте 5.1 договора, на который сослался истец в исковом заявлении указано, что в случае возобновления договора на неопределенный срок в соответствии с гражданским законодательством, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон с предупреждением другой стороны за один месяц.
В соответствии с пунктом 5.2 по окончании срока договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора.
Частью 1 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что арендатор и арендодатель не заявили об отказе от продления договора по истечении срока его действия, следовательно, с учетом пункта 5.2 договора, договор считается заключенным на тот же срок, то есть на 11 месяцев, и на тех же условиях.
Доказательств возобновления договора на неопределенный срок истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются пунктом 5.2 договора аренды нежилого помещения N 571/4 от 02 июня 2005 года.
Как усматривается из материалов дела письмом N 09-06/2125 от 16.04.2008 года истец уведомил ответчика о том, что Комитет по управлению имуществом города Саратова отказывается от договора аренды N 571/4 от 02.06.2005 года с требованием освободить занимаемое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Батавина, д. 2, общей площадью 39 кв. м в месячный срок с даты.
В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Поскольку судом первой инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержания пунктов 5.1 и 5.2 договора аренды N 571/4 от 02 июня 2005 года, сделан правильный вывод о том, что срок аренды в договоре определен, следовательно, он продлен на определенный срок, положения части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основаны исковые требования, в данном случае не могут быть применены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и нормах права.
Относительно довод заявителя жалобы, что договор не может считаться заключенным в силу неопределенности его предмета суд отмечает следующее.
В судебном заседании представителем истца представлен поэтажный план 1 этажа дома по адресу г. Саратов, ул. Батавина,2 Литер А., изготовленный филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Саратову 26.12.2003 года, на котором отмечены в том числе помещения переданные по договору предпринимателю Федорову А.Л. (N пом.1,2,3,4,5, и помещение б/н) Ответчиком представлен план занимаемого им по договору помещения, изготовленный Саратовским городским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация 26.06.2007 г.
При сравнении планов судом установлено, что внешние границы помещения, планировка объекта идентичны. Ответчик пояснил, что разница в площади обусловлена включением в общую площадь помещения площади лоджии (пом.N 5 по плану от 26.06.2007 г. и оно же пом.б/н по плану от 26.12.2003 г.), которая ранее при подсчете площади помещения не учитывалась.
Таким образом довод ответчика о неопределенности предмета договора аренды не нашел своего подтверждения.
Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере 5 000 руб. на истца. Ходатайство обосновывает договором N 132 на представление юридических услуг от 22 декабря 2008 г., платежным поручением N 10 от 22.01.2009 г. на сумму 5 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.
Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов ответчика на истца в полном объеме, учитывая представленные ответчиком договор N 132 от 22.12.2008 г. на предоставление юридических услуг, платежное поручение N 10 от 22.01.2009 г., Соглашение о зачете денежных средств от 23 января 2009 г., стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, утвержденной Президиумом ССКА 14.01.2009 г.
В соответствии Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ внесены изменения, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступили в силу изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 года N 281-ФЗ, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная Комитетом по управлению имуществом г. Саратова за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно платежному поручению от 14 января 2009 года N 2.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "19" ноября 2008 г. по делу N А57-9902/08-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова без удовлетворения.
Возвратить Комитету по управлению имуществом г. Саратова из федерального бюджета 1000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 14 января 2009 года N 2.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Львовича, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Электронная, д. 12 кв. 89 судебные издержки в размере 5 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2009 ПО ДЕЛУ N А57-9902/08
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. по делу N А57-9902/08
резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2009 года
в полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в заседании:
от истца - представитель Алакин С.О., доверенность N 02-08/5897 от 24.09.07 г.
от ответчика - ИП Федоров А.Л.; представитель Ковшутин А.А., доверенность от 09.02.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "19" ноября 2008 г. по делу N А57-9902/08-44, (судья Игнатьев Д.Ю.)
по иску Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов
к Индивидуальному предпринимателю Федорову Алексею Львовичу, г. Саратов
о выселении из занимаемого помещения,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Комитет по управлению имуществом г. Саратова к индивидуальному предпринимателю Федорову Алексею Львовичу о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже дома по адресу: г. Саратов, ул. Батавина, д. 2, общей площадью 39 кв. м
Решением Арбитражного суда Саратовской области от "19" ноября 2008 г. по делу N А57-9902/08-44 в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению имуществом г. Саратова о выселении индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Львовича из занимаемого им нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже дома по адресу: г. Саратов, ул. Батавина, д. 2, общей площадью 39 кв. м отказано.
С Комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Львовича взысканы судебные издержки в размере 16 000 руб.
Комитет по управлению имуществом г. Саратова не согласен с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от "19" ноября 2008 г. по делу N А57-9902/08-44 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Индивидуальным предпринимателем Федоровым А.Л. Представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
11 февраля 2009 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 18 февраля 2009 г.
После перерыва, судебное заседание продолжено.
До принятия постановления ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, в виде оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 2 июня 2005 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и индивидуальным предпринимателем Федоровым Алексеем Львовичем заключен договор аренды N 571/4, сроком на 11 месяцев (с 01.06.2005 г. по 01.05.2006 г.), в соответствии с условиями которого Истец (арендодатель) предоставил, а Ответчик (арендатор) принял с 01 июня 2005 года во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, ул. Батавина, д. 2, общей площадью 39 кв. м, для использование под фотостудию. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи объекта нежилого фонда муниципальной собственности от 01 июня 2005 года.
Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N 1 от 27.12.2005 года, N 2 от 08.12.2006 года, N 3 от 15.12.2006 года, N 4 от 09.01.2006 года к договору аренды, в соответствии с которыми был изменен размер арендной платы.
После истечении названного срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя и арендатора, последний продолжил пользоваться указанным помещением.
Письмом N 09-06/2125 от 16.04.2008 года истец уведомил ответчика о том, что Комитет по управлению имуществом города Саратова отказывается от договора аренды N 571/4 от 02.06.2005 года с требованием освободить занимаемое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Батавина, д. 2, общей площадью 39 кв. м в срок до 1 июня 2008 г.
По мнению истца, ответчик неправомерно занимает спорное нежилое помещение без законных на то оснований, поскольку в адрес ответчика 16.04.2008 года истцом направил уведомление об отказе от договора аренды объекта нежилого фонда N 571/4 с требованием об освобождении занимаемого помещения в месячный срок с даты уведомления, которое не было исполнено. Истец считает, что указанный договор аренды является расторгнутым с момента истечения одного месяца с даты уведомления об отказе от договора.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора аренды между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.
В пункте 5.1 договора, на который сослался истец в исковом заявлении указано, что в случае возобновления договора на неопределенный срок в соответствии с гражданским законодательством, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон с предупреждением другой стороны за один месяц.
В соответствии с пунктом 5.2 по окончании срока договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора.
Частью 1 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что арендатор и арендодатель не заявили об отказе от продления договора по истечении срока его действия, следовательно, с учетом пункта 5.2 договора, договор считается заключенным на тот же срок, то есть на 11 месяцев, и на тех же условиях.
Доказательств возобновления договора на неопределенный срок истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются пунктом 5.2 договора аренды нежилого помещения N 571/4 от 02 июня 2005 года.
Как усматривается из материалов дела письмом N 09-06/2125 от 16.04.2008 года истец уведомил ответчика о том, что Комитет по управлению имуществом города Саратова отказывается от договора аренды N 571/4 от 02.06.2005 года с требованием освободить занимаемое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Батавина, д. 2, общей площадью 39 кв. м в месячный срок с даты.
В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Поскольку судом первой инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержания пунктов 5.1 и 5.2 договора аренды N 571/4 от 02 июня 2005 года, сделан правильный вывод о том, что срок аренды в договоре определен, следовательно, он продлен на определенный срок, положения части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основаны исковые требования, в данном случае не могут быть применены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и нормах права.
Относительно довод заявителя жалобы, что договор не может считаться заключенным в силу неопределенности его предмета суд отмечает следующее.
В судебном заседании представителем истца представлен поэтажный план 1 этажа дома по адресу г. Саратов, ул. Батавина,2 Литер А., изготовленный филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Саратову 26.12.2003 года, на котором отмечены в том числе помещения переданные по договору предпринимателю Федорову А.Л. (N пом.1,2,3,4,5, и помещение б/н) Ответчиком представлен план занимаемого им по договору помещения, изготовленный Саратовским городским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация 26.06.2007 г.
При сравнении планов судом установлено, что внешние границы помещения, планировка объекта идентичны. Ответчик пояснил, что разница в площади обусловлена включением в общую площадь помещения площади лоджии (пом.N 5 по плану от 26.06.2007 г. и оно же пом.б/н по плану от 26.12.2003 г.), которая ранее при подсчете площади помещения не учитывалась.
Таким образом довод ответчика о неопределенности предмета договора аренды не нашел своего подтверждения.
Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере 5 000 руб. на истца. Ходатайство обосновывает договором N 132 на представление юридических услуг от 22 декабря 2008 г., платежным поручением N 10 от 22.01.2009 г. на сумму 5 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.
Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов ответчика на истца в полном объеме, учитывая представленные ответчиком договор N 132 от 22.12.2008 г. на предоставление юридических услуг, платежное поручение N 10 от 22.01.2009 г., Соглашение о зачете денежных средств от 23 января 2009 г., стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, утвержденной Президиумом ССКА 14.01.2009 г.
В соответствии Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ внесены изменения, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступили в силу изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 года N 281-ФЗ, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная Комитетом по управлению имуществом г. Саратова за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно платежному поручению от 14 января 2009 года N 2.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "19" ноября 2008 г. по делу N А57-9902/08-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова без удовлетворения.
Возвратить Комитету по управлению имуществом г. Саратова из федерального бюджета 1000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 14 января 2009 года N 2.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Львовича, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Электронная, д. 12 кв. 89 судебные издержки в размере 5 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)