Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2012 года апелляционную жалобу И.И. на решение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2012 года и дополнительное решение от 07 июня 2012 года по делу по иску И.И. к И.Д.Н., И.Т., К.Г.В., Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску К.Г.В. к И.И. о признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения И.И.
установила:
И.И. обратилась в суд с иском к И.Д.П., И.Т., К.Г.В. и Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, об истребовании недвижимого имущества (жилого дома и двух земельных участков) и автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате экспертизы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с И.Д.Н., от которого имеется двое несовершеннолетних детей.
В период брака супругами куплен жилой дом с надворными постройками и сооружениями, общей площадью 242,3 кв. м, расположенный по адресу:, земельный участок с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками по адресу:, автомобиль. Владельцем данного имущества указан И.Д.П.
В 2010 году И.Д.Н. произвел отчуждение жилого дома с надворными постройками и сооружениями по адресу: Московская, земельного участка с домом по адресу: - И.Т., которая в свою очередь земельный участок с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками по адресу:
Автомобиль Додж Караван И.Д.Н. продал Н.
Ответчикам было известно, что спорное имущество приобретено в браке, однако, согласия на отчуждение спорного имущества ответчики у нее не истребовали, истицу о сделке не проинформировали.
К.Г.В. обратилась в суд со встречным иском к И.Н. о признании ее добросовестным приобретателем.
В обоснование встречного иска указала, что она заключила договор купли-продажи указанного имущества с И.Т. На момент заключения договоров купли-продажи с И.Т., К.Г.В. не знала и не могла знать о наличии спора относительно указанного недвижимого имущества.
Она в течение длительного времени собирала необходимую сумму денег, чтобы купить именно этот дом, потому что знала, что дом принадлежит И.Т. на праве собственности и что И. проживает в этом доме после продажи в 2005 году своей квартиры. Дом И.Т. купила у сына после того, как после смерти близких продала свою трехкомнатную квартиру.
Она договорилась с И.Т. о купле-продаже дома в конце 2009 г., в январе 2010 г. выплатила И.Т. в качестве задатка за дом и земельный участок 1 000 000 руб.
В апреле передала еще 235 000 руб., а окончательно рассчиталась перед подписанием договора купли-продажи, о чем И.Т. выдала расписку в получении 1 600 000 руб.
До заключения сделки и до ее окончательной оплаты она потребовала от И.Т. подтверждения юридической чистоты имущества и отсутствия задолженности по обязательным платежам. Ей была предоставила информацию об отсутствии обременении приобретаемого земельного участка и жилого дома.
В настоящее время она проживает в этом доме со своей престарелой матерью, другого жилья у нее не имеется.
Договор купли-продажи заключался в регистрационной палате, перед заключением договора покупателю были представлены подлинники свидетельств о праве собственности И.Т. на землю и на жилой дом, имущество было свободно от прав третьих лиц и не находилось под арестом.
И.И. встречный иск не признала.
Представитель И.Д.Н. и И.Т. иск И.И. не признала, поддержала встречный иск, указав, что ее доверители согласны с передачей жилого дома N в пользу И.И.
3-е лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Клинского городского суда от 11 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и объекта N, по адресу:, истребовал жилой дом и объект N из чужого незаконного владения И.Т., признал за И.И. право собственности на жилой дом и объект N, взыскал с И.И. в пользу И.Д.Н. ? доли стоимости жилого дома и объекта N в сумме 3 637 477 руб. В остальной части исковых требований отказано. Суд признал К.Г.В. добросовестным приобретателем земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками по адресу:
Дополнительным решением Клинского городского суда от 07.06.2012 г. за И.И. признано право собственности на надворные постройки и сооружения (гараж, бассейн, кирпичный забор, теплицу), расположенные по адресу:
В апелляционной жалобе И.И. просит решение суда в части отказа в иске отменить, постановить новое решение и исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ И.И. состояла в браке с И.Д.Н.
Спорный земельный участок с находящимся на нем жилым домом по адресу:, принадлежит на праве собственности К.Г.В., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между И.Т. и К.Г.В.
Жилой дом, расположенный по адресу:, принадлежит И.Т., на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между И.Д.Н. и И.Т. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений УГИБДД ГУВД по г. Москве о регистрации автомобиля, собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Н.
ДД.ММ.ГГГГ И.Д.Н., от лица которого действовала Н., продал И.Т. жилой дом N.
ДД.ММ.ГГГГ И.Д.Н., от лица которого действовала Н., продала И.Т. земельный участок с находящимися на нем жилым домом N с надворными постройками.
И.Т., получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество, продала его своей бывшей сватье, матери первой жены И.Д.Н. - К.Г.В.
Согласно представленному экспертному заключению, рыночная стоимость земельного участка с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками по адресу:, составляет 1762272 руб., жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу:, составляет 7274955 руб. и рыночная стоимость автомобиля составляет 319749 руб.
С учетом того, что ответчики признали исковые требования в части передачи И.И. в собственность жилого дома N, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, признав недействительным указанный договор купли-продажи жилого дома и объекта N по адресу:, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между И.Д.Н. и И.Т., со взысканием с нее в пользу И.Д.Н. половины их стоимости 3 637 477 руб., поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Стоимость дома N никем не оспорена.
Таким образом, суд также правомерно истребовал данное имущество из чужого незаконного владения И.Т.
С учетом того, что собственником земельного участка с жилым домом по адресу:, является К.Г.В., суд пришел к правильному выводу о том, что принадлежащее ей имущество не может быть включено в состав общего имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, поскольку договор был заключен между К.Г.В. и И.Т., а не с кем-либо из бывших супругов, при заключении этой сделки не требовалось письменное согласие истицы.
Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключался в регистрационной палате, перед заключением договора покупателю - К.Г.В. - были представлены подлинники свидетельств о праве собственности на землю и на жилой дом, имущество было свободно от прав третьих лиц и не находилось под арестом.
Договор купли-продажи имущества и право собственности К.Г.В. на них было зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Удовлетворяя встречный иск, суд правомерно исходил из того, что на момент заключения договоров купли-продажи с И.Т. К.Г.В. не знала и не могла знать о наличии спора относительно спорного недвижимого имущества и поступая разумно и добросовестно, совершила все необходимые действия, которые предусмотрены законом, обычаями делового оборота и необходимы при покупке недвижимости.
В настоящее время в этом доме проживает К.Г.В. со своей престарелой матерью 90 лет, что подтверждается справкой администрации. Другого жилья у нее не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд правомерно исходил из того, что с 2005 года дом принадлежал И.Т., об этом И.И. достоверно знала, при этом перед государственной регистрацией права собственности на дом за И.Т. истица была поставлена в известность, она не возражала против оформления дома на его фактического владельца, то есть на И.Т.
Таким образом, дом и земельный участок, расположенные по адресу:, не являлись совместной собственностью супругов, следовательно и согласия на совершение сделки не требуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, суд правомерно исходил из того, что для продажи автомобиля согласие И.И. не требовалось.
Истица не лишена права предъявить требования к И.Д.Н. о взыскании денежной компенсации принадлежавшей ей супружеской доли в стоимости указанного автомобиля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд правомерно исходил из того, что по настоящему делу экспертиза не назначалась и не проводилась.
Также суд правомерно взыскал с И.И. в пользу И.Д.Н., К.Г.В. расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2012 года и дополнительное решение того же суда от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17102/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17102/2012
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2012 года апелляционную жалобу И.И. на решение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2012 года и дополнительное решение от 07 июня 2012 года по делу по иску И.И. к И.Д.Н., И.Т., К.Г.В., Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску К.Г.В. к И.И. о признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения И.И.
установила:
И.И. обратилась в суд с иском к И.Д.П., И.Т., К.Г.В. и Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, об истребовании недвижимого имущества (жилого дома и двух земельных участков) и автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате экспертизы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с И.Д.Н., от которого имеется двое несовершеннолетних детей.
В период брака супругами куплен жилой дом с надворными постройками и сооружениями, общей площадью 242,3 кв. м, расположенный по адресу:, земельный участок с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками по адресу:, автомобиль. Владельцем данного имущества указан И.Д.П.
В 2010 году И.Д.Н. произвел отчуждение жилого дома с надворными постройками и сооружениями по адресу: Московская, земельного участка с домом по адресу: - И.Т., которая в свою очередь земельный участок с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками по адресу:
Автомобиль Додж Караван И.Д.Н. продал Н.
Ответчикам было известно, что спорное имущество приобретено в браке, однако, согласия на отчуждение спорного имущества ответчики у нее не истребовали, истицу о сделке не проинформировали.
К.Г.В. обратилась в суд со встречным иском к И.Н. о признании ее добросовестным приобретателем.
В обоснование встречного иска указала, что она заключила договор купли-продажи указанного имущества с И.Т. На момент заключения договоров купли-продажи с И.Т., К.Г.В. не знала и не могла знать о наличии спора относительно указанного недвижимого имущества.
Она в течение длительного времени собирала необходимую сумму денег, чтобы купить именно этот дом, потому что знала, что дом принадлежит И.Т. на праве собственности и что И. проживает в этом доме после продажи в 2005 году своей квартиры. Дом И.Т. купила у сына после того, как после смерти близких продала свою трехкомнатную квартиру.
Она договорилась с И.Т. о купле-продаже дома в конце 2009 г., в январе 2010 г. выплатила И.Т. в качестве задатка за дом и земельный участок 1 000 000 руб.
В апреле передала еще 235 000 руб., а окончательно рассчиталась перед подписанием договора купли-продажи, о чем И.Т. выдала расписку в получении 1 600 000 руб.
До заключения сделки и до ее окончательной оплаты она потребовала от И.Т. подтверждения юридической чистоты имущества и отсутствия задолженности по обязательным платежам. Ей была предоставила информацию об отсутствии обременении приобретаемого земельного участка и жилого дома.
В настоящее время она проживает в этом доме со своей престарелой матерью, другого жилья у нее не имеется.
Договор купли-продажи заключался в регистрационной палате, перед заключением договора покупателю были представлены подлинники свидетельств о праве собственности И.Т. на землю и на жилой дом, имущество было свободно от прав третьих лиц и не находилось под арестом.
И.И. встречный иск не признала.
Представитель И.Д.Н. и И.Т. иск И.И. не признала, поддержала встречный иск, указав, что ее доверители согласны с передачей жилого дома N в пользу И.И.
3-е лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Клинского городского суда от 11 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и объекта N, по адресу:, истребовал жилой дом и объект N из чужого незаконного владения И.Т., признал за И.И. право собственности на жилой дом и объект N, взыскал с И.И. в пользу И.Д.Н. ? доли стоимости жилого дома и объекта N в сумме 3 637 477 руб. В остальной части исковых требований отказано. Суд признал К.Г.В. добросовестным приобретателем земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками по адресу:
Дополнительным решением Клинского городского суда от 07.06.2012 г. за И.И. признано право собственности на надворные постройки и сооружения (гараж, бассейн, кирпичный забор, теплицу), расположенные по адресу:
В апелляционной жалобе И.И. просит решение суда в части отказа в иске отменить, постановить новое решение и исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ И.И. состояла в браке с И.Д.Н.
Спорный земельный участок с находящимся на нем жилым домом по адресу:, принадлежит на праве собственности К.Г.В., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между И.Т. и К.Г.В.
Жилой дом, расположенный по адресу:, принадлежит И.Т., на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между И.Д.Н. и И.Т. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений УГИБДД ГУВД по г. Москве о регистрации автомобиля, собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Н.
ДД.ММ.ГГГГ И.Д.Н., от лица которого действовала Н., продал И.Т. жилой дом N.
ДД.ММ.ГГГГ И.Д.Н., от лица которого действовала Н., продала И.Т. земельный участок с находящимися на нем жилым домом N с надворными постройками.
И.Т., получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество, продала его своей бывшей сватье, матери первой жены И.Д.Н. - К.Г.В.
Согласно представленному экспертному заключению, рыночная стоимость земельного участка с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками по адресу:, составляет 1762272 руб., жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу:, составляет 7274955 руб. и рыночная стоимость автомобиля составляет 319749 руб.
С учетом того, что ответчики признали исковые требования в части передачи И.И. в собственность жилого дома N, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, признав недействительным указанный договор купли-продажи жилого дома и объекта N по адресу:, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между И.Д.Н. и И.Т., со взысканием с нее в пользу И.Д.Н. половины их стоимости 3 637 477 руб., поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Стоимость дома N никем не оспорена.
Таким образом, суд также правомерно истребовал данное имущество из чужого незаконного владения И.Т.
С учетом того, что собственником земельного участка с жилым домом по адресу:, является К.Г.В., суд пришел к правильному выводу о том, что принадлежащее ей имущество не может быть включено в состав общего имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, поскольку договор был заключен между К.Г.В. и И.Т., а не с кем-либо из бывших супругов, при заключении этой сделки не требовалось письменное согласие истицы.
Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключался в регистрационной палате, перед заключением договора покупателю - К.Г.В. - были представлены подлинники свидетельств о праве собственности на землю и на жилой дом, имущество было свободно от прав третьих лиц и не находилось под арестом.
Договор купли-продажи имущества и право собственности К.Г.В. на них было зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Удовлетворяя встречный иск, суд правомерно исходил из того, что на момент заключения договоров купли-продажи с И.Т. К.Г.В. не знала и не могла знать о наличии спора относительно спорного недвижимого имущества и поступая разумно и добросовестно, совершила все необходимые действия, которые предусмотрены законом, обычаями делового оборота и необходимы при покупке недвижимости.
В настоящее время в этом доме проживает К.Г.В. со своей престарелой матерью 90 лет, что подтверждается справкой администрации. Другого жилья у нее не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд правомерно исходил из того, что с 2005 года дом принадлежал И.Т., об этом И.И. достоверно знала, при этом перед государственной регистрацией права собственности на дом за И.Т. истица была поставлена в известность, она не возражала против оформления дома на его фактического владельца, то есть на И.Т.
Таким образом, дом и земельный участок, расположенные по адресу:, не являлись совместной собственностью супругов, следовательно и согласия на совершение сделки не требуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, суд правомерно исходил из того, что для продажи автомобиля согласие И.И. не требовалось.
Истица не лишена права предъявить требования к И.Д.Н. о взыскании денежной компенсации принадлежавшей ей супружеской доли в стоимости указанного автомобиля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд правомерно исходил из того, что по настоящему делу экспертиза не назначалась и не проводилась.
Также суд правомерно взыскал с И.И. в пользу И.Д.Н., К.Г.В. расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2012 года и дополнительное решение того же суда от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)