Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3384/2013) Зурабова Тимура Багаудиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Зурабова Тимура Багаудиновича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-5863/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724)
при участии в судебном заседании представителей:
- от Зурабова Тимура Багаудиновича - Селиверстов И.В. по доверенности N 72аа 0570642 от 22.12.2012; Шебалин С.С. по доверенности N 72АА 0525551 от 05.06.2013;
- от Батурина Игоря Анатольевича - Бронников С.В. по доверенности N 72АА 0259472 от 11.02.2013;
решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу N А70-5863/2012 общество с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.
В Арбитражный суд Тюменской области в порядке пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве обратился участник строительства Зурабов Тимур Багаудинович (далее - Зурабов Т.Б.) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 7 853 340 руб. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Зурабов Т.Б. уточнил заявленные требования, просил об установлении требований к должнику в размере 7 853 340 руб. и включении их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 по делу N А70-5863/2012 в удовлетворении заявления Зурабова Т.Б. отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Зуработв Т.Б. обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- -представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам составлены по унифицированной форме и содержат все необходимые реквизиты; расшифровка подписи кассира и главного бухгалтера не относится к числу обязательных реквизитов;
- - участник долевого строительства не может отвечать за то, что должник не выдал кассовый чек и не отразил поступление денежных средств в кассу предприятия;
- - представленные участником долевого строительства документы, подтверждающие наличие у него денежных средств на момент их внесения в кассу должника достаточны, а о необходимости предоставления дополнительных документов суд не просил.
Кроме того, к апелляционной жалобе приложено письмо ООО "Системкомплекс" от 20.03.2013 N 57.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, кредитор Батурин И.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зурабова Т.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 20.03.2013 N 57, приложенного к апелляционной жалобе; представил на обозрение суда оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.03.2009 N 11 и от 15.05.2009 N 23, договор участия в долевом строительстве от 27.03.2009.
Представитель кредитора Батурина И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить к материалам дела представленные Зурабовым Т.Б. письмо от 20.03.2013 N 57 и оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.03.2009 N 11 и от 15.05.2009 N 23; оригинал договора участия в долевом строительстве от 27.03.2009 возвращен представителю Зурабова Т.Б. в судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Зурабова Т.Б. и Батурина И.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Как усматривается из материалов дела, Зурабовым Т.Б. в качестве доказательств обоснованности требований представлены договор участия в долевом строительстве от 27.03.2009 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.03.2009 N 11 и от 23.05.2009 N 23 на сумму 7 853 340 руб. (том 35 листы дела 10-18).
В соответствии с условиями договора от 27.03.2009 ООО "Месхети" (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с административными помещениями, выполненном по индивидуальному проекту и расположенном по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 3.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.1.1 договора, объектами долевого строительства являлись нежилые помещения, расположенные на третьем этаже, общей площадью 356,97 кв. м, находящиеся в строительных осях 1-4/А-И, в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени (в том числен балкон и лоджия) и общее имущество многоквартирного дома.
Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, составил 7 853 340 руб. (пункты 6.1 договоров).
Согласно пункту 6.1.1 договоров оплата стоимости долевого участия производится путем внесения денежных средств и (или) векселей в кассу или перечислением на расчетный счет в день подписания настоящего договора.
В качестве доказательств оплаты стоимости долевого участия по договорам участия в долевом строительстве от 27.03.2009 заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.03.20009 N 11 на сумму 5 000 000 руб. и от 15.05.2009 N 23 на сумму 2 853 340 руб. (том 35 лист дела 18).
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Поэтому суд первой инстанции правомерно приступил к проверке факта оплаты Зурабовым Т.Б. должнику денежных средств в размере 7 853 340 руб. по договору участия в долевом строительстве от 27.03.2009, а также соответствующих обстоятельств произведенной оплаты.
Исследовав представленные в дело копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные заявителем в качестве доказательств, подтверждающих оплату по договорам участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают требованиям достоверности платежных документов.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.
Приходный кассовый ордер (унифицированная форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.
Таким образом, приходный кассовый ордер, являясь первичным учетным документом, должен соответствовать форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.
В случае несоответствия приходного кассового ордера или его квитанции указанной унифицированной форме он не может быть принят к учету.
То есть, такой документ не может считаться достоверным доказательством платежа.
Как усматривается из представленных заявителем копий квитанций к приходным кассовым ордерам, они содержат слабовидимые следы оттиска печати, а также слабовидимые следы давления пишущего прибора в строках "Главный бухгалтер" (подпись) и "Кассир" (подпись).
Приобщенные в суде апелляционной инстанции оригиналы квитанций содержат видимые подписи в строках "Главный бухгалтер" и "Кассир".
Между тем, при сравнении оригиналов и представленных копий судом апелляционной инстанции установлено, что расположение подписей в строке "Кассир", выполненных на оригинале квитанций, не соответствуют месту расположения следов давления пишущего прибора в строке "Кассир" и "Главный бухгалтер" на копиях квитанций (квитанция N 11).
Так, в копии квитанций N 11 след давления пишущего прибора в строке "Кассир" расположен над словом "подпись", в то время как в оригиналах квитанций подпись расположена в строке "Кассир" над словами "расшифровка подписи".
Оригиналы квитанций содержат следы слабо видимые следы иных подписей, поверх которых нанесены видимые подписи.
При этом причин, почему на представленных копиях не отпечатались подписи с оригиналов, несмотря на то, что они являются отчетливыми и должны были быть скопированы вместе с общим текстом, податель жалобы не привел.
Кроме того, из квитанций усматривается, что в строках "Главный бухгалтер" и "Кассир" содержаться одинаковые подписи. При этом расшифровка подписи не сделана, несмотря на наличие в унифицированной форме соответствующей графы.
Это исключает возможность определить, кем именно был подписан конкретный первичный документ и исходит ли он в действительности от должника.
Доводы подателя жалобы о том, что расшифровка подписи не является обязательным реквизитом квитанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Расшифровка подписи не являлась обязательным реквизитом только для тех первичных документов, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В данном случае речь идет об унифицированной форме.
Кроме того, представленным в материалы дела журналом кассира-операциониста ООО "Месхети" внесение заявителем в кассу должника денежной суммы в общем размере 7 853 340 руб. в соответствующий датам квитанций период не подтверждено (том 35 листы дела 24-31).
Не отражена данная сумма и в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009 год ООО "Месхети" (том 35 листы дела 32-39).
Соответственно, доказательств расходования денежных средств должником также нет.
Поэтому именно из расшифровки подписи возможно было бы установить, кем именно были приняты денежные средства.
Так как данная возможность вопреки обязательным требованиям к реквизитам документов отсутствует и так как факт получения должником спорных денежных средств опровергается другими документами, следует признать, что платежные документы, представленные заявителем, не прошли проверку на достоверность (части 2 - 4 статьи 71 АПК РФ) и не могут быть признаны достоверными доказательствами действительного осуществления платежа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные квитанции являются недостоверными еще и по следующим основаниям:
Согласно пунктам 19 - 21 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18, от 22.09.1993 N 40) приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются.
Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.
При получении приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов кассир обязан проверить:
- а) наличие и подлинность на документах подписи главного бухгалтера, а на расходном кассовом ордере или заменяющем его документе разрешительной надписи (подписи) руководителя предприятия или лиц на это уполномоченных;
- б) правильность оформления документов;
- в) наличие перечисленных в документах приложений.
В случае несоблюдения одного из этих требований кассир возвращает документы в бухгалтерию для надлежащего оформления.
Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники.
Регистрация означает, что приходным кассовым документам присваиваются порядковые номера (по возрастанию).
Между тем, из представленных квитанций видно, значение порядковых номеров на спорных квитанциях противоречит сведениям о порядковых номерах кассовых документов, которые должник отражал в книге учета доходов и расходов на 2009 года, представленной конкурсным управляющим.
Так, согласно сведениям, отраженным в данной книге, приходный кассовый ордер за N 11 был выдан 16.02.2009, за N 23-12.03.2009 (том 35 листы дела 32 оборот, 33 оборот).
При этом ни один из номеров приходного кассового ордера, содержащихся в квитанциях заявителя, не выдавался Зурабову Т.Б.
В мае 2009 года должник выдавал ПКО, начиная с номера 51 и выше.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не принял данные квитанции в качестве доказательств, свидетельствующих о передаче заявителем должнику денежных средств в размере 7 853 340 руб., поскольку данные доказательства не отвечают признаку достоверности и не прошли проверку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Также судом первой инстанции верно отмечено, что у должника имелась контрольно-кассовая техника. Об этом, свидетельствует титульный лист журнала кассира-операциониста ООО "Месхети", где в графе "Контрольно-кассовая машина" указано: "Ока-102К, номер производителя: 00183684, номер регистрационный 1040983052" (том 35 лист дела 24).
При этом в журнале кассира-операциониста отражались поступления в кассу, в том числе, от продажи недвижимости. Так, за 06.11.2009 в журнале отражены поступления, которые согласно книге учета доходов и расходов приняты от граждан Огнева Д.Н. и Кудрявицкой Т.К. по договорам купли-продажи недвижимости.
Доводы подателя жалобы о том, что ответственность за невыдачу кассового чека несет исключительно должник, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не имеют отношения к существу выводов суда.
Речь идет о том, что в деле отсутствуют иные доказательства, которые бы позволяли признать платеж достоверным.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что фактическая передача денежных средств в целях строительства объекта по договору о долевом участия в строительстве от 27.03.2009 не состоялась.
Согласно статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Поскольку денежные средства должны были вноситься в кассу и поскольку касса у должника имелась, заявитель был обязан пройти законную процедуру передачи денег кассиру в соответствии с требованиями закона.
Если заявитель, как он утверждает, передал деньги непосредственно руководителю, то это, означает, что он сам должен нести риск того, что он не убедился в поступлении денег именно в кассу должника, а передал их физическому лицу лично в руки. К тому же, как уже было сказано выше, установить факт такой передачи не представляется возможным в связи с отсутствием расшифровки проставленной подписи.
Учитывая, что доказательств фактической передачи застройщику (ООО "Месхети") денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома суду не представлено, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил требования Зурабова Т.Б.
Доводы о платежеспособности заявителя в таких обстоятельствах правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 по делу N А70-5863/2012 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Зурабова Тимура Багаудиновича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-5863/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3384/2013) Зурабова Тимура Багаудиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-5863/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А70-5863/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3384/2013) Зурабова Тимура Багаудиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Зурабова Тимура Багаудиновича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-5863/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724)
при участии в судебном заседании представителей:
- от Зурабова Тимура Багаудиновича - Селиверстов И.В. по доверенности N 72аа 0570642 от 22.12.2012; Шебалин С.С. по доверенности N 72АА 0525551 от 05.06.2013;
- от Батурина Игоря Анатольевича - Бронников С.В. по доверенности N 72АА 0259472 от 11.02.2013;
-
установил:
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу N А70-5863/2012 общество с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.
В Арбитражный суд Тюменской области в порядке пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве обратился участник строительства Зурабов Тимур Багаудинович (далее - Зурабов Т.Б.) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 7 853 340 руб. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Зурабов Т.Б. уточнил заявленные требования, просил об установлении требований к должнику в размере 7 853 340 руб. и включении их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 по делу N А70-5863/2012 в удовлетворении заявления Зурабова Т.Б. отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Зуработв Т.Б. обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- -представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам составлены по унифицированной форме и содержат все необходимые реквизиты; расшифровка подписи кассира и главного бухгалтера не относится к числу обязательных реквизитов;
- - участник долевого строительства не может отвечать за то, что должник не выдал кассовый чек и не отразил поступление денежных средств в кассу предприятия;
- - представленные участником долевого строительства документы, подтверждающие наличие у него денежных средств на момент их внесения в кассу должника достаточны, а о необходимости предоставления дополнительных документов суд не просил.
Кроме того, к апелляционной жалобе приложено письмо ООО "Системкомплекс" от 20.03.2013 N 57.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, кредитор Батурин И.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зурабова Т.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 20.03.2013 N 57, приложенного к апелляционной жалобе; представил на обозрение суда оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.03.2009 N 11 и от 15.05.2009 N 23, договор участия в долевом строительстве от 27.03.2009.
Представитель кредитора Батурина И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить к материалам дела представленные Зурабовым Т.Б. письмо от 20.03.2013 N 57 и оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.03.2009 N 11 и от 15.05.2009 N 23; оригинал договора участия в долевом строительстве от 27.03.2009 возвращен представителю Зурабова Т.Б. в судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Зурабова Т.Б. и Батурина И.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Как усматривается из материалов дела, Зурабовым Т.Б. в качестве доказательств обоснованности требований представлены договор участия в долевом строительстве от 27.03.2009 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.03.2009 N 11 и от 23.05.2009 N 23 на сумму 7 853 340 руб. (том 35 листы дела 10-18).
В соответствии с условиями договора от 27.03.2009 ООО "Месхети" (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с административными помещениями, выполненном по индивидуальному проекту и расположенном по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 3.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.1.1 договора, объектами долевого строительства являлись нежилые помещения, расположенные на третьем этаже, общей площадью 356,97 кв. м, находящиеся в строительных осях 1-4/А-И, в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени (в том числен балкон и лоджия) и общее имущество многоквартирного дома.
Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, составил 7 853 340 руб. (пункты 6.1 договоров).
Согласно пункту 6.1.1 договоров оплата стоимости долевого участия производится путем внесения денежных средств и (или) векселей в кассу или перечислением на расчетный счет в день подписания настоящего договора.
В качестве доказательств оплаты стоимости долевого участия по договорам участия в долевом строительстве от 27.03.2009 заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.03.20009 N 11 на сумму 5 000 000 руб. и от 15.05.2009 N 23 на сумму 2 853 340 руб. (том 35 лист дела 18).
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Поэтому суд первой инстанции правомерно приступил к проверке факта оплаты Зурабовым Т.Б. должнику денежных средств в размере 7 853 340 руб. по договору участия в долевом строительстве от 27.03.2009, а также соответствующих обстоятельств произведенной оплаты.
Исследовав представленные в дело копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные заявителем в качестве доказательств, подтверждающих оплату по договорам участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают требованиям достоверности платежных документов.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.
Приходный кассовый ордер (унифицированная форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.
Таким образом, приходный кассовый ордер, являясь первичным учетным документом, должен соответствовать форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.
В случае несоответствия приходного кассового ордера или его квитанции указанной унифицированной форме он не может быть принят к учету.
То есть, такой документ не может считаться достоверным доказательством платежа.
Как усматривается из представленных заявителем копий квитанций к приходным кассовым ордерам, они содержат слабовидимые следы оттиска печати, а также слабовидимые следы давления пишущего прибора в строках "Главный бухгалтер" (подпись) и "Кассир" (подпись).
Приобщенные в суде апелляционной инстанции оригиналы квитанций содержат видимые подписи в строках "Главный бухгалтер" и "Кассир".
Между тем, при сравнении оригиналов и представленных копий судом апелляционной инстанции установлено, что расположение подписей в строке "Кассир", выполненных на оригинале квитанций, не соответствуют месту расположения следов давления пишущего прибора в строке "Кассир" и "Главный бухгалтер" на копиях квитанций (квитанция N 11).
Так, в копии квитанций N 11 след давления пишущего прибора в строке "Кассир" расположен над словом "подпись", в то время как в оригиналах квитанций подпись расположена в строке "Кассир" над словами "расшифровка подписи".
Оригиналы квитанций содержат следы слабо видимые следы иных подписей, поверх которых нанесены видимые подписи.
При этом причин, почему на представленных копиях не отпечатались подписи с оригиналов, несмотря на то, что они являются отчетливыми и должны были быть скопированы вместе с общим текстом, податель жалобы не привел.
Кроме того, из квитанций усматривается, что в строках "Главный бухгалтер" и "Кассир" содержаться одинаковые подписи. При этом расшифровка подписи не сделана, несмотря на наличие в унифицированной форме соответствующей графы.
Это исключает возможность определить, кем именно был подписан конкретный первичный документ и исходит ли он в действительности от должника.
Доводы подателя жалобы о том, что расшифровка подписи не является обязательным реквизитом квитанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Расшифровка подписи не являлась обязательным реквизитом только для тех первичных документов, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В данном случае речь идет об унифицированной форме.
Кроме того, представленным в материалы дела журналом кассира-операциониста ООО "Месхети" внесение заявителем в кассу должника денежной суммы в общем размере 7 853 340 руб. в соответствующий датам квитанций период не подтверждено (том 35 листы дела 24-31).
Не отражена данная сумма и в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009 год ООО "Месхети" (том 35 листы дела 32-39).
Соответственно, доказательств расходования денежных средств должником также нет.
Поэтому именно из расшифровки подписи возможно было бы установить, кем именно были приняты денежные средства.
Так как данная возможность вопреки обязательным требованиям к реквизитам документов отсутствует и так как факт получения должником спорных денежных средств опровергается другими документами, следует признать, что платежные документы, представленные заявителем, не прошли проверку на достоверность (части 2 - 4 статьи 71 АПК РФ) и не могут быть признаны достоверными доказательствами действительного осуществления платежа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные квитанции являются недостоверными еще и по следующим основаниям:
Согласно пунктам 19 - 21 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18, от 22.09.1993 N 40) приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются.
Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.
При получении приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов кассир обязан проверить:
- а) наличие и подлинность на документах подписи главного бухгалтера, а на расходном кассовом ордере или заменяющем его документе разрешительной надписи (подписи) руководителя предприятия или лиц на это уполномоченных;
- б) правильность оформления документов;
- в) наличие перечисленных в документах приложений.
В случае несоблюдения одного из этих требований кассир возвращает документы в бухгалтерию для надлежащего оформления.
Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники.
Регистрация означает, что приходным кассовым документам присваиваются порядковые номера (по возрастанию).
Между тем, из представленных квитанций видно, значение порядковых номеров на спорных квитанциях противоречит сведениям о порядковых номерах кассовых документов, которые должник отражал в книге учета доходов и расходов на 2009 года, представленной конкурсным управляющим.
Так, согласно сведениям, отраженным в данной книге, приходный кассовый ордер за N 11 был выдан 16.02.2009, за N 23-12.03.2009 (том 35 листы дела 32 оборот, 33 оборот).
При этом ни один из номеров приходного кассового ордера, содержащихся в квитанциях заявителя, не выдавался Зурабову Т.Б.
В мае 2009 года должник выдавал ПКО, начиная с номера 51 и выше.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не принял данные квитанции в качестве доказательств, свидетельствующих о передаче заявителем должнику денежных средств в размере 7 853 340 руб., поскольку данные доказательства не отвечают признаку достоверности и не прошли проверку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Также судом первой инстанции верно отмечено, что у должника имелась контрольно-кассовая техника. Об этом, свидетельствует титульный лист журнала кассира-операциониста ООО "Месхети", где в графе "Контрольно-кассовая машина" указано: "Ока-102К, номер производителя: 00183684, номер регистрационный 1040983052" (том 35 лист дела 24).
При этом в журнале кассира-операциониста отражались поступления в кассу, в том числе, от продажи недвижимости. Так, за 06.11.2009 в журнале отражены поступления, которые согласно книге учета доходов и расходов приняты от граждан Огнева Д.Н. и Кудрявицкой Т.К. по договорам купли-продажи недвижимости.
Доводы подателя жалобы о том, что ответственность за невыдачу кассового чека несет исключительно должник, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не имеют отношения к существу выводов суда.
Речь идет о том, что в деле отсутствуют иные доказательства, которые бы позволяли признать платеж достоверным.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что фактическая передача денежных средств в целях строительства объекта по договору о долевом участия в строительстве от 27.03.2009 не состоялась.
Согласно статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Поскольку денежные средства должны были вноситься в кассу и поскольку касса у должника имелась, заявитель был обязан пройти законную процедуру передачи денег кассиру в соответствии с требованиями закона.
Если заявитель, как он утверждает, передал деньги непосредственно руководителю, то это, означает, что он сам должен нести риск того, что он не убедился в поступлении денег именно в кассу должника, а передал их физическому лицу лично в руки. К тому же, как уже было сказано выше, установить факт такой передачи не представляется возможным в связи с отсутствием расшифровки проставленной подписи.
Учитывая, что доказательств фактической передачи застройщику (ООО "Месхети") денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома суду не представлено, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил требования Зурабова Т.Б.
Доводы о платежеспособности заявителя в таких обстоятельствах правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 по делу N А70-5863/2012 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Зурабова Тимура Багаудиновича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-5863/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3384/2013) Зурабова Тимура Багаудиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)