Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу ООО "РОМСТРОЙ" и дополнения к ней, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк "Казанский" к Х., ООО "РОМСТРОЙ", С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 9 401 565 руб. 43 коп., в том числе 4 500 000 руб. - сумма невозвращенного кредита, 4 901 565 руб. 43 коп. - сумма неустойки, начисленной за период с 20.04.2008 г. по 19.06.2009 г., за несвоевременный возврат непогашенной суммы кредита, а также просил суд взыскать расходы по оценке заложенных нежилых помещений в размере 40 000 руб.; обратить взыскания на заложенное имущество по договору залога нежилого помещения, установив первоначальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 2 955 824 долларов США; взыскать солидарно судебных расходов в размере 22 000 руб.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.10.2009 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Х., ООО "РОМСТРОЙ", С. в пользу ОАО "Банк "Казанский" денежные средства в размере 7 000 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору последующего залога нежилого помещения (ипотеки) N 181/1-з от 19.04.2006 года нежилые помещения, а именно: подвал, пом. II ком. А, ком. 1 - 2, 2а, 3 - 14, этаж 1 пом. I ком. 1 - 17, 26 - 28, находящиеся по адресу: <...> общей площадью 520,4 кв. м, установив первоначальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 159 338 200 рублей.
В остальной части требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 19.04.2006 г. между истцом и ответчиком Х. был заключен генеральный кредитный договор N 181, согласно п. 1 которого истец предоставил заемщику право на получение кредитов в пределах лимита кредитования в размере 27 500 000 руб., а заемщик согласно п. 5 договора обязался вернуть полученные суммы кредита 19.04.2008 г. и уплатить за его пользование плату в размере 15% годовых в пределах срока договора, а по просроченным ссудам неустойку в размере 50% годовых.
19.04.2006 г. в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору истцом с ответчиками ООО "РОМСТРОЙ" и С. были заключены договоры поручительства за N 181/1-п, N 181/2-п, согласно п. 1 которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать всем принадлежащим им имуществом за выполнение обязательств перед истцом по генеральному кредитному договору.
19.04.2006 г. истец заключил с ответчиком ООО "РОМСТРОЙ" договор залога нежилого помещения (ипотеки) N 181/1-з (далее договор залога), согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору предоставил в залог принадлежащие ему по праву собственности нежилые помещения: подвал, пом. II ком. А, ком. 1 - 2, 2а, 3 - 14, этаж 1 пом. I ком. 1 - 17, 26 - 28, находящиеся по адресу: <...> общей площадью 520,4 кв. м.
Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, за период с 12.05.2006 г. по 30.11.2006 г. заемщику было выдано 27 500 000 руб.
Ответчик Х. свои обязательства по кредитному договору выполнил не в полном объеме.
Срок возврата кредита, установленный кредитным договором, истек 19.04.2008 г., однако до настоящего времени ответчиком Х. не было возвращено 4 500 000 руб. из суммы полученного кредита.
В связи с невыполнением заемщиком обязательства по возврату в установленный кредитным договором срок полученной суммы кредита в период с 20.04.2008 г. по 19.06.2009 г. ему была начислена неустойка в сумме 4 901 565 руб. 43 коп.
Задолженности по процентам за пользование кредитом у заемщика не имелось, что не оспаривалось сторонами.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 348, 350, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, однако ответчиком Х. денежные средства в полном объеме возвращены не были, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.
Что касается размера неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Определяя стоимость заложенного имущества, суд указал, что принимает стоимость имущества, определенную сторонами в договоре ипотеки.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при разрешении данного дела являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы о том, что Хамовнический районный суд г. Москвы принял к производству настоящий иск с нарушением правил подсудности и подведомственности спора, является несостоятельным, поскольку направлен на иное неправильное толкование закона и на существо вынесенного решения не влияет.
Ссылка в жалобе на то, что заявленные исковые требований по основному обязательству и обязательству поручителей не являются связанными между собой, в связи с чем они не могли быть объединены в одно производство, не может быть принята во внимание судом надзорной инстанции, так как исковые требований к поручителям по кредитным обязательствам должника являются производными от последнего, ввиду акцессорности данного обязательства поручителей по отношению к основному (ст. 361 ГК РФ).
Также заявитель жалобы выражает несогласие с заключенным в обеспечение исполнения основного обязательства договором залога недвижимого имущества, однако предметом настоящего спора оспаривание данной сделки и ее условий не являлось, при этом из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что стороной ответчиков заявлялись соответствующие требования в суде.
Доводы жалобы о несогласии заявителя с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены такого имущества, а также с размером взысканной неустойки являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанций, с данной правовой оценкой с учетом установленных по делу обстоятельств суд надзорной инстанции не может не согласиться.
Таким образом, доводы надзорной жалобы являются ошибочными как основанные на неправильном толковании как норм материального, так и процессуального права, а также сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые не были опровергнуты ответчиком ООО "РОМСТРОЙ" в судах первой и кассационной инстанций, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, так как согласно ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы ООО "РОМСТРОЙ" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2010 N 4Г/3-8566/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 4г/3-8566/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу ООО "РОМСТРОЙ" и дополнения к ней, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк "Казанский" к Х., ООО "РОМСТРОЙ", С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 9 401 565 руб. 43 коп., в том числе 4 500 000 руб. - сумма невозвращенного кредита, 4 901 565 руб. 43 коп. - сумма неустойки, начисленной за период с 20.04.2008 г. по 19.06.2009 г., за несвоевременный возврат непогашенной суммы кредита, а также просил суд взыскать расходы по оценке заложенных нежилых помещений в размере 40 000 руб.; обратить взыскания на заложенное имущество по договору залога нежилого помещения, установив первоначальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 2 955 824 долларов США; взыскать солидарно судебных расходов в размере 22 000 руб.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.10.2009 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Х., ООО "РОМСТРОЙ", С. в пользу ОАО "Банк "Казанский" денежные средства в размере 7 000 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору последующего залога нежилого помещения (ипотеки) N 181/1-з от 19.04.2006 года нежилые помещения, а именно: подвал, пом. II ком. А, ком. 1 - 2, 2а, 3 - 14, этаж 1 пом. I ком. 1 - 17, 26 - 28, находящиеся по адресу: <...> общей площадью 520,4 кв. м, установив первоначальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 159 338 200 рублей.
В остальной части требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 19.04.2006 г. между истцом и ответчиком Х. был заключен генеральный кредитный договор N 181, согласно п. 1 которого истец предоставил заемщику право на получение кредитов в пределах лимита кредитования в размере 27 500 000 руб., а заемщик согласно п. 5 договора обязался вернуть полученные суммы кредита 19.04.2008 г. и уплатить за его пользование плату в размере 15% годовых в пределах срока договора, а по просроченным ссудам неустойку в размере 50% годовых.
19.04.2006 г. в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору истцом с ответчиками ООО "РОМСТРОЙ" и С. были заключены договоры поручительства за N 181/1-п, N 181/2-п, согласно п. 1 которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать всем принадлежащим им имуществом за выполнение обязательств перед истцом по генеральному кредитному договору.
19.04.2006 г. истец заключил с ответчиком ООО "РОМСТРОЙ" договор залога нежилого помещения (ипотеки) N 181/1-з (далее договор залога), согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору предоставил в залог принадлежащие ему по праву собственности нежилые помещения: подвал, пом. II ком. А, ком. 1 - 2, 2а, 3 - 14, этаж 1 пом. I ком. 1 - 17, 26 - 28, находящиеся по адресу: <...> общей площадью 520,4 кв. м.
Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, за период с 12.05.2006 г. по 30.11.2006 г. заемщику было выдано 27 500 000 руб.
Ответчик Х. свои обязательства по кредитному договору выполнил не в полном объеме.
Срок возврата кредита, установленный кредитным договором, истек 19.04.2008 г., однако до настоящего времени ответчиком Х. не было возвращено 4 500 000 руб. из суммы полученного кредита.
В связи с невыполнением заемщиком обязательства по возврату в установленный кредитным договором срок полученной суммы кредита в период с 20.04.2008 г. по 19.06.2009 г. ему была начислена неустойка в сумме 4 901 565 руб. 43 коп.
Задолженности по процентам за пользование кредитом у заемщика не имелось, что не оспаривалось сторонами.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 348, 350, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, однако ответчиком Х. денежные средства в полном объеме возвращены не были, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.
Что касается размера неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Определяя стоимость заложенного имущества, суд указал, что принимает стоимость имущества, определенную сторонами в договоре ипотеки.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при разрешении данного дела являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы о том, что Хамовнический районный суд г. Москвы принял к производству настоящий иск с нарушением правил подсудности и подведомственности спора, является несостоятельным, поскольку направлен на иное неправильное толкование закона и на существо вынесенного решения не влияет.
Ссылка в жалобе на то, что заявленные исковые требований по основному обязательству и обязательству поручителей не являются связанными между собой, в связи с чем они не могли быть объединены в одно производство, не может быть принята во внимание судом надзорной инстанции, так как исковые требований к поручителям по кредитным обязательствам должника являются производными от последнего, ввиду акцессорности данного обязательства поручителей по отношению к основному (ст. 361 ГК РФ).
Также заявитель жалобы выражает несогласие с заключенным в обеспечение исполнения основного обязательства договором залога недвижимого имущества, однако предметом настоящего спора оспаривание данной сделки и ее условий не являлось, при этом из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что стороной ответчиков заявлялись соответствующие требования в суде.
Доводы жалобы о несогласии заявителя с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены такого имущества, а также с размером взысканной неустойки являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанций, с данной правовой оценкой с учетом установленных по делу обстоятельств суд надзорной инстанции не может не согласиться.
Таким образом, доводы надзорной жалобы являются ошибочными как основанные на неправильном толковании как норм материального, так и процессуального права, а также сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые не были опровергнуты ответчиком ООО "РОМСТРОЙ" в судах первой и кассационной инстанций, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, так как согласно ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы ООО "РОМСТРОЙ" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)