Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Галиева В.А., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. - адвоката Маликова М.Г. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...
Обязать Управление Федеральной миграционной службы РБ в городе Кумертау снять Л. с регистрационного учета по адресу ....
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается ордером N 149 от 20 января 1987 года и договором социального найма жилого помещения N 186 от 03 августа 2012 года. В указанной квартире помимо нее, зарегистрированы сыновья Л. и Л.В.
В 2005 году сын Л. забрал свои вещи и выехал из квартиры, место его дальнейшего проживания ей неизвестно. Она не может оплачивать коммунальные услуги за ответчика в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик перестал быть членом ее семьи, так как из квартиры выехал добровольно, родственные отношения с ней не поддерживает, последний раз известия от него она получила 07 августа 2007 года.
В связи с изложенным истица просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и обязать Кумертауский отдел Управления Федеральной миграционной службы России по РБ снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - адвокат Маликов М.Г. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований К., указывая, что судом не были установлены причины отсутствия ответчика и его местонахождение; истицей не было представлено доказательств невозможности оплаты квартплаты за ответчика.
К., Л., его представитель адвокат Маликов М.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя К. - М.Г., поддержавшей жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера N 149 от 20 января 1987 года К. и ее сыновьям Л. и Л.В. разрешено право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 6).
В соответствии с договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда N 186 от 03 августа 2012 года истица является нанимателем жилого помещения по адресу: .... Вместе с нанимателем в жилое помещение вселены ее сыновья - Л. и Л.В. (л.д. 9 - 10).
Согласно справке N 1620 от 01 августа 2012 года, выданной МУП "Жилкомсервис" ГО г. К.Р., в спорной квартире зарегистрированы сыновья К.: Л. и Л.В. (л.д. 5).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с 2005 года ответчик Л. по месту жительства не проживает, коммунальные услуги за квартиру не оплачивает.
Согласно акту о непроживании, составленному жильцами дома ... следует, что Л. с 2005 года не проживает в квартире по адресу: ..., его вещей в квартире нет (л.д. 8).
Допрошенные судом свидетели Р. и Ф. подтвердили, что Л. ... уехал за границу на заработки, в Италию. Семьи у него не было. В 2007 году Л. последний раз звонил матери. Он добровольно выехал из спорной квартиры, в проживании никто препятствий ему не чинил.
Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о добровольном отказе Л. от права пользования жилым помещением, поскольку уважительных причин его отсутствия по месту регистрации свыше шести месяцев в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств вынужденного отсутствия ответчика в жилом помещении либо наличия у него препятствий в пользовании квартирой со стороны проживающих в ней лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
О добровольном отказе от прав на указанную квартиру в своей совокупности также свидетельствует отсутствие в квартире личных вещей ответчика, длительное не проживание в ней, а также отказ от несения бремени ее содержания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда отвечает требованиям закона. Основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - адвоката Маликова М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14705/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-14705/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Галиева В.А., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. - адвоката Маликова М.Г. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...
Обязать Управление Федеральной миграционной службы РБ в городе Кумертау снять Л. с регистрационного учета по адресу ....
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается ордером N 149 от 20 января 1987 года и договором социального найма жилого помещения N 186 от 03 августа 2012 года. В указанной квартире помимо нее, зарегистрированы сыновья Л. и Л.В.
В 2005 году сын Л. забрал свои вещи и выехал из квартиры, место его дальнейшего проживания ей неизвестно. Она не может оплачивать коммунальные услуги за ответчика в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик перестал быть членом ее семьи, так как из квартиры выехал добровольно, родственные отношения с ней не поддерживает, последний раз известия от него она получила 07 августа 2007 года.
В связи с изложенным истица просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и обязать Кумертауский отдел Управления Федеральной миграционной службы России по РБ снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - адвокат Маликов М.Г. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований К., указывая, что судом не были установлены причины отсутствия ответчика и его местонахождение; истицей не было представлено доказательств невозможности оплаты квартплаты за ответчика.
К., Л., его представитель адвокат Маликов М.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя К. - М.Г., поддержавшей жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера N 149 от 20 января 1987 года К. и ее сыновьям Л. и Л.В. разрешено право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 6).
В соответствии с договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда N 186 от 03 августа 2012 года истица является нанимателем жилого помещения по адресу: .... Вместе с нанимателем в жилое помещение вселены ее сыновья - Л. и Л.В. (л.д. 9 - 10).
Согласно справке N 1620 от 01 августа 2012 года, выданной МУП "Жилкомсервис" ГО г. К.Р., в спорной квартире зарегистрированы сыновья К.: Л. и Л.В. (л.д. 5).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с 2005 года ответчик Л. по месту жительства не проживает, коммунальные услуги за квартиру не оплачивает.
Согласно акту о непроживании, составленному жильцами дома ... следует, что Л. с 2005 года не проживает в квартире по адресу: ..., его вещей в квартире нет (л.д. 8).
Допрошенные судом свидетели Р. и Ф. подтвердили, что Л. ... уехал за границу на заработки, в Италию. Семьи у него не было. В 2007 году Л. последний раз звонил матери. Он добровольно выехал из спорной квартиры, в проживании никто препятствий ему не чинил.
Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о добровольном отказе Л. от права пользования жилым помещением, поскольку уважительных причин его отсутствия по месту регистрации свыше шести месяцев в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств вынужденного отсутствия ответчика в жилом помещении либо наличия у него препятствий в пользовании квартирой со стороны проживающих в ней лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
О добровольном отказе от прав на указанную квартиру в своей совокупности также свидетельствует отсутствие в квартире личных вещей ответчика, длительное не проживание в ней, а также отказ от несения бремени ее содержания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда отвечает требованиям закона. Основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - адвоката Маликова М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)