Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,
судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований Б.В. к Б.Н. и М., - отказать полностью,
Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Н. и М., в котором просил признать заключенный между ними 26 июля 2011 года договор купли-продажи квартиры ничтожным, как совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ссылаясь на то, что М., в спорную квартиру не вселялась, не проживает в ней, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Истец в суде поддержал иск.
Представители ответчиков в суде иск не признали, ссылаясь на то, что Б.Н. продала квартиру М., в связи с невозможностью проживания в ней с Б.В., как с бывшем мужем, а М. приобретала спорную квартиру для своего собственного проживания, но не вселялась в нее, поскольку ее занимает Б.В.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о рассмотрении дела судом извещено, представитель в суд не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Б.В., ответчики Б.Н., М., представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании чего судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б.Н. - П., на основании доверенности, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Истцу подлежало доказывать указанные обстоятельства.
Судом установлено, что * года Б.Н. приобрела по договору купли-продажи спорную квартиру по адресу: *.
24 декабря 1999 года Б.Н. зарегистрирована в спорной квартире.
24 июня 2003 года Б.В. и Б.Н. заключили брак.
20 мая 2006 года Б.В. зарегистрирован в спорной квартире.
5 ноября 2009 года брак прекращен.
20 июля 2011 года между продавцом Б.Н. и покупателем М. заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры N 133, расположенной по адресу: *, который прошел государственную регистрацию 26 июля 2011 года.
По передаточному акту от 20 июля 2011 года Б.Н. передала спорную квартиру М.
16 августа 2011 года М. застраховала свою гражданскую ответственность в случае причинения вреда третьим лицам при использовании спорной квартиры.
М. выплачивает Б.Н. денежные средства в счет оплаты спорной квартиры в рассрочку.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку истец не представил доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 20 июля 2011 года, воля обеих сторон сделки не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Сами стороны сделку договора купли-продажи квартиры не оспаривали.
Разрешая исковые требования суд пришел к обоснованному выводу о том, что все требования, предъявляемые к договору купли-продажи квартиры ответчиками при его заключении выполнены, оспариваемый договор купли-продажи в установленном порядке прошел государственную регистрацию, квартира передана покупателя по передаточному акту, покупатель производит оплату стоимости квартиры, в связи с чем у покупателя возникли в отношении спорной квартиры права собственника и жилищные права, истцом не представлено суду, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих требований, доводы истца о мнимости оспариваемого им договора купли-продажи голословны и материалами дела не подтверждаются.
Доводы жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств по делу, не учел, что М. в спорную квартиру не вселялась, ею не пользуется, просила истца освободить две комнаты в квартире, чтобы иметь возможность их сдавать, не являлась в судебные заседания, несостоятельны, поскольку суд дал оценку данным доводам, установив, что М., вынужденно не вселилась в спорную квартиру и там не проживает, в силу того, в данную квартир занимает истец, кроме того, данные доводы не свидетельствуют о неправильности вывода суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих законность совершения сделки по договору купли-продажи квартиры, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
М. в силу закона вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом, по своему усмотрению, поэтому то, что М. не вселялась в спорную квартиру, не дает оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6119
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-6119
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,
судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований Б.В. к Б.Н. и М., - отказать полностью,
установила:
Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Н. и М., в котором просил признать заключенный между ними 26 июля 2011 года договор купли-продажи квартиры ничтожным, как совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ссылаясь на то, что М., в спорную квартиру не вселялась, не проживает в ней, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Истец в суде поддержал иск.
Представители ответчиков в суде иск не признали, ссылаясь на то, что Б.Н. продала квартиру М., в связи с невозможностью проживания в ней с Б.В., как с бывшем мужем, а М. приобретала спорную квартиру для своего собственного проживания, но не вселялась в нее, поскольку ее занимает Б.В.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о рассмотрении дела судом извещено, представитель в суд не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Б.В., ответчики Б.Н., М., представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании чего судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б.Н. - П., на основании доверенности, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Истцу подлежало доказывать указанные обстоятельства.
Судом установлено, что * года Б.Н. приобрела по договору купли-продажи спорную квартиру по адресу: *.
24 декабря 1999 года Б.Н. зарегистрирована в спорной квартире.
24 июня 2003 года Б.В. и Б.Н. заключили брак.
20 мая 2006 года Б.В. зарегистрирован в спорной квартире.
5 ноября 2009 года брак прекращен.
20 июля 2011 года между продавцом Б.Н. и покупателем М. заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры N 133, расположенной по адресу: *, который прошел государственную регистрацию 26 июля 2011 года.
По передаточному акту от 20 июля 2011 года Б.Н. передала спорную квартиру М.
16 августа 2011 года М. застраховала свою гражданскую ответственность в случае причинения вреда третьим лицам при использовании спорной квартиры.
М. выплачивает Б.Н. денежные средства в счет оплаты спорной квартиры в рассрочку.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку истец не представил доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 20 июля 2011 года, воля обеих сторон сделки не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Сами стороны сделку договора купли-продажи квартиры не оспаривали.
Разрешая исковые требования суд пришел к обоснованному выводу о том, что все требования, предъявляемые к договору купли-продажи квартиры ответчиками при его заключении выполнены, оспариваемый договор купли-продажи в установленном порядке прошел государственную регистрацию, квартира передана покупателя по передаточному акту, покупатель производит оплату стоимости квартиры, в связи с чем у покупателя возникли в отношении спорной квартиры права собственника и жилищные права, истцом не представлено суду, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих требований, доводы истца о мнимости оспариваемого им договора купли-продажи голословны и материалами дела не подтверждаются.
Доводы жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств по делу, не учел, что М. в спорную квартиру не вселялась, ею не пользуется, просила истца освободить две комнаты в квартире, чтобы иметь возможность их сдавать, не являлась в судебные заседания, несостоятельны, поскольку суд дал оценку данным доводам, установив, что М., вынужденно не вселилась в спорную квартиру и там не проживает, в силу того, в данную квартир занимает истец, кроме того, данные доводы не свидетельствуют о неправильности вывода суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих законность совершения сделки по договору купли-продажи квартиры, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
М. в силу закона вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом, по своему усмотрению, поэтому то, что М. не вселялась в спорную квартиру, не дает оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)