Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре О.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено: Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма с О.В. на занимаемое им изолированное жилое помещение в виде комнаты N *** в помещении N *** по адресу: ***.
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Истца судебные издержки в размере *** (***) рублей расходов на представителя и *** руб. госпошлины, а всего *** рублей,
О.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании жилого помещения утратившим статус общежития и понуждении к заключению договора социального найма. В обосновании заявленных требований указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает с 1996 года в отдельной комнате N *** в помещении N ***, площадью *** кв. м в общежитии по адресу: ***, которая была предоставлена ему на основании внутриведомственного ордера, выданного в июне 1996 года. Несмотря на то, что ордер был предоставлен на койко-место, фактически О.В. всегда с момента вселения и по настоящее время занимал указанную отдельную комнату. С 28.09.2006 г. Распоряжением Главы управы района Кунцево О.В. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет. Какого-либо другого жилья истец не имеет, является Ветераном труда. На его обращение с просьбой о заключении договора социального найма ДЖП и ЖФ ЗАО ему было отказано, в связи с чем истец просил признать за ним право на заключение договора социального найма и обязать ответчика заключить такой договор с целью последующей приватизации жилья.
Представитель истца Ж. в суд первой инстанции явилась, просила заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца О.В. - Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 15, 16, 62 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О.В. зарегистрирован и постоянно проживает с 28.09.1996 г. в общежитии по адресу: ***, где занимает комнату N *** в помещении N *** площадью *** кв. м. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу на основании внутриведомственного ордера N ***, выданного ХОЗУ ГУВД г. Москвы 02.06.1995 г., как сотруднику органов МВД. О.В. состоит на учете по улучшению жилищных условий с 2006 года, другого жилого помещения, кроме спорной комнаты, не имеет.
13.06.2012 г. О.В. обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Западном административном округе в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что для заключения договора социального найма требуется упорядочить описание объекта и характеристики назначений жилых помещений в общежитии коридорной планировки, а именно: преобразовать "помещение N" в "квартиру N" или "комнату в квартире N".
Разрешая спор, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было передано в собственность г. Москвы, и в силу ст. 7 Федерального закона N 189 от 24.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к данному жилому помещению должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Также судом было учтено, что спорное жилое помещение имеет отдельный вход из коридора, доступ в него из других жилых помещений данного дома не предусмотрен, т.е. жилое помещение отвечает требованиям ст. ст. 15, 16 Жилищного Кодекса РФ и может быть объектом договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилые помещения в общежитии по адресу: *** включены в перечень жилых помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду г. Москвы, в связи с чем не могут быть объектом социального найма, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку дом передан в собственность г. Москвы и фактически утратил статус общежития. Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции копиям договоров социального найма, ответчик заключил договоры социального найма на жилые помещения в указанном общежитии с другими проживающими в указанном общежитии гражданами, что также свидетельствует о том, что данное жилое помещение не относится к специализированному жилому фонду.
Указание в апелляционной жалобе на то, что у спорного жилого помещения отсутствует описание характеристик и обозначения жилого помещения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что жилое помещение обладает отличительными характеристиками, а именно порядковым номером, размером, расположено на 3 этаже по адресу: ***.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16845
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 11-16845
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре О.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено: Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма с О.В. на занимаемое им изолированное жилое помещение в виде комнаты N *** в помещении N *** по адресу: ***.
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Истца судебные издержки в размере *** (***) рублей расходов на представителя и *** руб. госпошлины, а всего *** рублей,
установила:
О.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании жилого помещения утратившим статус общежития и понуждении к заключению договора социального найма. В обосновании заявленных требований указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает с 1996 года в отдельной комнате N *** в помещении N ***, площадью *** кв. м в общежитии по адресу: ***, которая была предоставлена ему на основании внутриведомственного ордера, выданного в июне 1996 года. Несмотря на то, что ордер был предоставлен на койко-место, фактически О.В. всегда с момента вселения и по настоящее время занимал указанную отдельную комнату. С 28.09.2006 г. Распоряжением Главы управы района Кунцево О.В. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет. Какого-либо другого жилья истец не имеет, является Ветераном труда. На его обращение с просьбой о заключении договора социального найма ДЖП и ЖФ ЗАО ему было отказано, в связи с чем истец просил признать за ним право на заключение договора социального найма и обязать ответчика заключить такой договор с целью последующей приватизации жилья.
Представитель истца Ж. в суд первой инстанции явилась, просила заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца О.В. - Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 15, 16, 62 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О.В. зарегистрирован и постоянно проживает с 28.09.1996 г. в общежитии по адресу: ***, где занимает комнату N *** в помещении N *** площадью *** кв. м. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу на основании внутриведомственного ордера N ***, выданного ХОЗУ ГУВД г. Москвы 02.06.1995 г., как сотруднику органов МВД. О.В. состоит на учете по улучшению жилищных условий с 2006 года, другого жилого помещения, кроме спорной комнаты, не имеет.
13.06.2012 г. О.В. обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Западном административном округе в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что для заключения договора социального найма требуется упорядочить описание объекта и характеристики назначений жилых помещений в общежитии коридорной планировки, а именно: преобразовать "помещение N" в "квартиру N" или "комнату в квартире N".
Разрешая спор, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было передано в собственность г. Москвы, и в силу ст. 7 Федерального закона N 189 от 24.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к данному жилому помещению должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Также судом было учтено, что спорное жилое помещение имеет отдельный вход из коридора, доступ в него из других жилых помещений данного дома не предусмотрен, т.е. жилое помещение отвечает требованиям ст. ст. 15, 16 Жилищного Кодекса РФ и может быть объектом договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилые помещения в общежитии по адресу: *** включены в перечень жилых помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду г. Москвы, в связи с чем не могут быть объектом социального найма, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку дом передан в собственность г. Москвы и фактически утратил статус общежития. Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции копиям договоров социального найма, ответчик заключил договоры социального найма на жилые помещения в указанном общежитии с другими проживающими в указанном общежитии гражданами, что также свидетельствует о том, что данное жилое помещение не относится к специализированному жилому фонду.
Указание в апелляционной жалобе на то, что у спорного жилого помещения отсутствует описание характеристик и обозначения жилого помещения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что жилое помещение обладает отличительными характеристиками, а именно порядковым номером, размером, расположено на 3 этаже по адресу: ***.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)