Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
При секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Ф.В.В.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ф.В.В. к Ф.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Ф.В.В. обратилась в суд к ответчику Ф.А. и просит прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.*** в общежитии и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании ордера N ** от 03 марта 2000 года на семью из двух человек была предоставлена комната в общежитии коридорного типа, расположенная по адресу: *** В настоящее время в указанной комнате зарегистрировано четыре человека: Ф.В.В., Ф.А. и несовершеннолетние Ф.В.А., Ф.И.
Ф.А. с 2011 года не проживает в спорной комнате, добровольно покинул указанное жилое помещение и постоянно проживает по иному месту жительства. Ф.А. является бывшим супругом истца, не проживает совместно с истцом в указанной комнате с 2011 года, не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, вывез свои вещи, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, не предпринимал.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.
Представитель истца Б., действующий по доверенности и ордеру, в судебное заседание явился, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ф.А., действующая на основании доверенности Т., в судебное заседание явилась, по существу заявленного иска возражала, просила в удовлетворении его отказать.
Ответчик Ф.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил.
Представитель третьего лица ЗАО "КСУМ" по доверенности И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица по делу УФМС России не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ф.В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Б., действующий по доверенности и ордеру, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Т., в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица по делу ЗАО "КСУМ" по доверенности И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец, ответчик, представитель третьего лица по делу УФМС России в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, правильно исходил из того, что Ф.А. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, соответственно он приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях.
Каких-либо оснований для прекращения договора найма не имелось, поскольку не проживание ответчика в спорной квартире являлось временным, что само по себе не влечет изменение прав ответчика по договору найма и не может являться основанием для расторжения в отношении ответчика договора найма.
Доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Ф.А. от единственно занимаемого жилого помещения, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Выводы суда в указанной части решения соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке данной судом показаниям свидетелей и сторон по делу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12838
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-12838
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
При секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Ф.В.В.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ф.В.В. к Ф.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Ф.В.В. обратилась в суд к ответчику Ф.А. и просит прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.*** в общежитии и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании ордера N ** от 03 марта 2000 года на семью из двух человек была предоставлена комната в общежитии коридорного типа, расположенная по адресу: *** В настоящее время в указанной комнате зарегистрировано четыре человека: Ф.В.В., Ф.А. и несовершеннолетние Ф.В.А., Ф.И.
Ф.А. с 2011 года не проживает в спорной комнате, добровольно покинул указанное жилое помещение и постоянно проживает по иному месту жительства. Ф.А. является бывшим супругом истца, не проживает совместно с истцом в указанной комнате с 2011 года, не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, вывез свои вещи, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, не предпринимал.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.
Представитель истца Б., действующий по доверенности и ордеру, в судебное заседание явился, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ф.А., действующая на основании доверенности Т., в судебное заседание явилась, по существу заявленного иска возражала, просила в удовлетворении его отказать.
Ответчик Ф.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил.
Представитель третьего лица ЗАО "КСУМ" по доверенности И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица по делу УФМС России не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ф.В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Б., действующий по доверенности и ордеру, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Т., в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица по делу ЗАО "КСУМ" по доверенности И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец, ответчик, представитель третьего лица по делу УФМС России в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, правильно исходил из того, что Ф.А. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, соответственно он приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях.
Каких-либо оснований для прекращения договора найма не имелось, поскольку не проживание ответчика в спорной квартире являлось временным, что само по себе не влечет изменение прав ответчика по договору найма и не может являться основанием для расторжения в отношении ответчика договора найма.
Доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Ф.А. от единственно занимаемого жилого помещения, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Выводы суда в указанной части решения соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке данной судом показаниям свидетелей и сторон по делу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)