Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре Л.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.26, С.27, С.28, К.29, К.30, К.31, Г.81, Д.82, Д.32, Д.33, Е.34, И.35, К.36, К.37, О.38 - по доверенностям <Ф.И.О.>22 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М.26, С.27, С.28, К.29, К.30, К.31, Г.81, Д.82, Д.32, Д.33, Е.34, И.35, К.36, К.37, О.38 обратились в суд с иском к Г. об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельной доли. В обоснование требований указали, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер, местоположение: <адрес обезличен> который находился в аренде у <данные изъяты> на основании договора аренды от <дата обезличена>, срок действия которого истек <дата обезличена>. На общем собрании участников долевой собственности <дата обезличена> истцы заявили о своем несогласии с заключением договора аренды на новый срок, представив в адрес собрания письменные возражения против передачи в аренду земельного участка и условий договора аренды. В целях реализации своего права на выдел земельных участков в счет земельных долей истцы заключили с кадастровым инженером ООО "Партнер" договоры на подготовку проектов межевания земельных участков, однако <дата обезличена> от представителя участника долевой собственности - Г. поступили возражения относительно местоположения выделяемых истцами земельных участков. Истцы считают возражения Г. необоснованными и надуманными. Кроме того, Г. сам заказал выдел земельных участков с тем же местоположением и с теми же размерами.
Представитель Г. - <Ф.И.О.>21 в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ранее в судебном заседании пояснял, что на общем собрании участников долевой собственности <дата обезличена> вопрос об утверждении проекта межевания земельного участка истцами не ставился, он (Григорян) возражал против определения местоположения выделяемых земельных участков. На общем собрании <дата обезличена> был утвержден проект межевания земельных участков, подготовленный по заявке ЗАО АФП "Нива", где Г. уже не возражал против выделения истцам земельного участка размером <данные изъяты> га. Границы участка совпадают с местоположением, которое истцы заявили в СМИ. Полагал, что спор о праве отсутствует, право истцов на выдел принадлежащих им земельных долей общим собранием участников долевой собственности реализовано.
Обжалуемым решением Каневского районного суда от 01 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований М.26, С.27, С.28, К.29, К.30, К.31, Г.81, Д.82, Д.32, Д.33, Е.34, И.35, К.36, К.37, О.38 обратились в суд с иском к <Ф.И.О.>20 об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли - отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель М.26, С.27, С.28 и других - по доверенностям <Ф.И.О.>22 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований, заявленных ее доверителями, в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.26, С.27 и других - по доверенностям <Ф.И.О.>22, которая доводы жалобы поддержала и просила решение суда отменить, а также мнение представителя Г. - по доверенности <Ф.И.О.>21, который просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Данный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если этим решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от <дата обезличена> ***-П публикация сообщения в средствах массовой информации о намерении выдела земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а равно и публикация о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, признается правомерной только в случае, когда общее собрание участников долевой собственности по вопросу определения местоположения земельных участков, выделяемых в счет доли в праве общей долевой собственности, вообще не проводилось, а также при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания участников долевой собственности, подтвержденные документально.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, в границах закрытого акционерного общества "Исток" со следующими вопросами: утверждение проекта межевания земельных участков; утверждение перечня собственников, размеров их долей во вновь образуемых земельных участках, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; определение размера долей на измененный земельный участок.
Решениями указанного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером был утвержден проект межевания земельных участков от <дата обезличена>, подготовленный кадастровым инженером <Ф.И.О.>23 В соответствии с указанным проектом межевания участникам общей долевой собственности, не желающим продлять арендные отношения с <данные изъяты>, был образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, а площадь земельного участка с кадастровым номером изменилась и составила <данные изъяты> кв. м.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время выделяемые истцами земельные участки не сформированы и на кадастровом учете не состоят, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов об определении местоположения земельный участков, выделяемых из исходного участка с кадастровым номером, в счет земельных долей, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, - являются на данный момент преждевременными. Выделяемый истцами земельный участок как объект права в правовом смысле еще не существует.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности требований истцов о признании проектов межевания земельного участка согласованными, поскольку в установленном законом судебном порядке возражения Г. не были признаны не обоснованными, требования об их оспаривании не заявлялись.
Принимая решение по заявленным истцами требованиям, судом первой инстанции также принято во внимание, что границы и местоположение земельных участков не оспариваются и фактически являются согласованными, в связи с чем, после заключения соответствующего соглашения могут быть зарегистрированы в Росреестре РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу решения Каневского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12095/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-12095/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре Л.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.26, С.27, С.28, К.29, К.30, К.31, Г.81, Д.82, Д.32, Д.33, Е.34, И.35, К.36, К.37, О.38 - по доверенностям <Ф.И.О.>22 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М.26, С.27, С.28, К.29, К.30, К.31, Г.81, Д.82, Д.32, Д.33, Е.34, И.35, К.36, К.37, О.38 обратились в суд с иском к Г. об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельной доли. В обоснование требований указали, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер, местоположение: <адрес обезличен> который находился в аренде у <данные изъяты> на основании договора аренды от <дата обезличена>, срок действия которого истек <дата обезличена>. На общем собрании участников долевой собственности <дата обезличена> истцы заявили о своем несогласии с заключением договора аренды на новый срок, представив в адрес собрания письменные возражения против передачи в аренду земельного участка и условий договора аренды. В целях реализации своего права на выдел земельных участков в счет земельных долей истцы заключили с кадастровым инженером ООО "Партнер" договоры на подготовку проектов межевания земельных участков, однако <дата обезличена> от представителя участника долевой собственности - Г. поступили возражения относительно местоположения выделяемых истцами земельных участков. Истцы считают возражения Г. необоснованными и надуманными. Кроме того, Г. сам заказал выдел земельных участков с тем же местоположением и с теми же размерами.
Представитель Г. - <Ф.И.О.>21 в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ранее в судебном заседании пояснял, что на общем собрании участников долевой собственности <дата обезличена> вопрос об утверждении проекта межевания земельного участка истцами не ставился, он (Григорян) возражал против определения местоположения выделяемых земельных участков. На общем собрании <дата обезличена> был утвержден проект межевания земельных участков, подготовленный по заявке ЗАО АФП "Нива", где Г. уже не возражал против выделения истцам земельного участка размером <данные изъяты> га. Границы участка совпадают с местоположением, которое истцы заявили в СМИ. Полагал, что спор о праве отсутствует, право истцов на выдел принадлежащих им земельных долей общим собранием участников долевой собственности реализовано.
Обжалуемым решением Каневского районного суда от 01 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований М.26, С.27, С.28, К.29, К.30, К.31, Г.81, Д.82, Д.32, Д.33, Е.34, И.35, К.36, К.37, О.38 обратились в суд с иском к <Ф.И.О.>20 об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли - отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель М.26, С.27, С.28 и других - по доверенностям <Ф.И.О.>22 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований, заявленных ее доверителями, в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.26, С.27 и других - по доверенностям <Ф.И.О.>22, которая доводы жалобы поддержала и просила решение суда отменить, а также мнение представителя Г. - по доверенности <Ф.И.О.>21, который просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Данный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если этим решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от <дата обезличена> ***-П публикация сообщения в средствах массовой информации о намерении выдела земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а равно и публикация о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, признается правомерной только в случае, когда общее собрание участников долевой собственности по вопросу определения местоположения земельных участков, выделяемых в счет доли в праве общей долевой собственности, вообще не проводилось, а также при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания участников долевой собственности, подтвержденные документально.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, в границах закрытого акционерного общества "Исток" со следующими вопросами: утверждение проекта межевания земельных участков; утверждение перечня собственников, размеров их долей во вновь образуемых земельных участках, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; определение размера долей на измененный земельный участок.
Решениями указанного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером был утвержден проект межевания земельных участков от <дата обезличена>, подготовленный кадастровым инженером <Ф.И.О.>23 В соответствии с указанным проектом межевания участникам общей долевой собственности, не желающим продлять арендные отношения с <данные изъяты>, был образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, а площадь земельного участка с кадастровым номером изменилась и составила <данные изъяты> кв. м.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время выделяемые истцами земельные участки не сформированы и на кадастровом учете не состоят, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов об определении местоположения земельный участков, выделяемых из исходного участка с кадастровым номером, в счет земельных долей, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, - являются на данный момент преждевременными. Выделяемый истцами земельный участок как объект права в правовом смысле еще не существует.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности требований истцов о признании проектов межевания земельного участка согласованными, поскольку в установленном законом судебном порядке возражения Г. не были признаны не обоснованными, требования об их оспаривании не заявлялись.
Принимая решение по заявленным истцами требованиям, судом первой инстанции также принято во внимание, что границы и местоположение земельных участков не оспариваются и фактически являются согласованными, в связи с чем, после заключения соответствующего соглашения могут быть зарегистрированы в Росреестре РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу решения Каневского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)