Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
Судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
Вселить Г.Т. в квартиру, расположенную по адресу: ---.
Обязать Р.А. и Р.Л. передать Г.Т. комплект ключей от входной двери квартиры,
Г.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Р.А. и Р.Л., с требованиями о вселении ее в квартиру, расположенную по адресу: ---, обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, выдать дубликат ключей от входной двери, взыскании компенсации морального вреда в сумме --- рублей, мотивируя тем, что она является собственником 9/16 долей спорной квартиры, а ответчики Р.А. и Р.Л. чинят ей препятствия в пользовании квартирой нарушая ее жилищные права.
В ходе судебного заседания иск уточнялся (л.д. 27), истец отказался от требований об обязании ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, взыскании компенсации морального вреда. Отказ от указанный исковых требований был принят судом и дело в части прекращено.
В суде первой инстанции истец Г.Т. не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель - Г.П. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснив, что истица намерена переехать в г. Москву и проживать в спорной квартире, в которую отказываются пускать ее ответчики.
Ответчик Р.Л. и ее адвокат Лопина С.Ю. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что совместное проживание с истцом в квартире невозможно.
Ответчик Р.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо - К. в судебное заседание против заявленных исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Р.А., 3-е лицо К. судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Г.Т., ответчика Р.Л. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положением ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что истец Г.Т. является собственником 9/16 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: --- на основании договора дарения доли квартиры, заключенного с --- 07.08.2012 года (л.д. 18). Указанным договором и переход права собственности зарегистрирована в Управлении Росреестра по г. Москве, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 32 - 46).
Ответчики Р.А. и Р.Л., третье лицо - К. являются собственниками спорной квартиры: Р.А. - в размере 1/8 доли, Р.Л. - в размере 3/16 долей, К. - в размере 1/8 доли, что подтверждается свидетельством о праве собственности на имя Костяного Е.Н. от 07.12.2012 года.
Р.А., Р.Л. зарегистрированы в спорной квартире, являются близкими родственниками (---, ---). К. является --- Р.А., что подтверждает свидетельство о браке.
Истец Г.Т. на момент рассмотрения дела, зарегистрирована по месту жительства по адресу: ---.
Разрешая требования, суд установил, что Г.Т. является собственником 9/16 долей спорной квартиры, имеет заинтересованность в ее пользовании. Квартира состоит из двух изолированных комнат.
Суд правильно указал, что действия ответчиков нарушают жилищные права истца и лишают его возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Г.Т.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, неправильном толковании закона - несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13821
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-13821
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
Судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
Вселить Г.Т. в квартиру, расположенную по адресу: ---.
Обязать Р.А. и Р.Л. передать Г.Т. комплект ключей от входной двери квартиры,
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Р.А. и Р.Л., с требованиями о вселении ее в квартиру, расположенную по адресу: ---, обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, выдать дубликат ключей от входной двери, взыскании компенсации морального вреда в сумме --- рублей, мотивируя тем, что она является собственником 9/16 долей спорной квартиры, а ответчики Р.А. и Р.Л. чинят ей препятствия в пользовании квартирой нарушая ее жилищные права.
В ходе судебного заседания иск уточнялся (л.д. 27), истец отказался от требований об обязании ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, взыскании компенсации морального вреда. Отказ от указанный исковых требований был принят судом и дело в части прекращено.
В суде первой инстанции истец Г.Т. не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель - Г.П. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснив, что истица намерена переехать в г. Москву и проживать в спорной квартире, в которую отказываются пускать ее ответчики.
Ответчик Р.Л. и ее адвокат Лопина С.Ю. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что совместное проживание с истцом в квартире невозможно.
Ответчик Р.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо - К. в судебное заседание против заявленных исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Р.А., 3-е лицо К. судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Г.Т., ответчика Р.Л. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положением ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что истец Г.Т. является собственником 9/16 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: --- на основании договора дарения доли квартиры, заключенного с --- 07.08.2012 года (л.д. 18). Указанным договором и переход права собственности зарегистрирована в Управлении Росреестра по г. Москве, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 32 - 46).
Ответчики Р.А. и Р.Л., третье лицо - К. являются собственниками спорной квартиры: Р.А. - в размере 1/8 доли, Р.Л. - в размере 3/16 долей, К. - в размере 1/8 доли, что подтверждается свидетельством о праве собственности на имя Костяного Е.Н. от 07.12.2012 года.
Р.А., Р.Л. зарегистрированы в спорной квартире, являются близкими родственниками (---, ---). К. является --- Р.А., что подтверждает свидетельство о браке.
Истец Г.Т. на момент рассмотрения дела, зарегистрирована по месту жительства по адресу: ---.
Разрешая требования, суд установил, что Г.Т. является собственником 9/16 долей спорной квартиры, имеет заинтересованность в ее пользовании. Квартира состоит из двух изолированных комнат.
Суд правильно указал, что действия ответчиков нарушают жилищные права истца и лишают его возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Г.Т.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, неправильном толковании закона - несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)