Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Е.Ю. Якубанец.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к М. о взыскании денежных сумм,
по апелляционным жалобам истца Ч. и ответчика М. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Масловой Т.М., пояснения истца Ч. и ее представителя К., действующего по устному ходатайству, заявленному в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика М. и ее представителя Р., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к М. о взыскании, уплаченных по договору купли-продажи квартиры. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика квартиру за указанную сумму.
По иску бывшего собственника данной квартиры о признании сделки недействительной, судом Краснофлотского района г. Хабаровска все сделки, совершенные с квартирой признаны недействительными, восстановлено право собственности на квартиру за ФИО8, на Ч. возложена обязанность передать квартиру ФИО8 о чем вынесено соответствующее решение.
В результате признания сделки недействительной, истцу причинен ущерб в сумме который просит взыскать с ответчика в порядке ст. 461 ГК РФ.
С учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Ч. просит взыскать с М. денежную сумму в размере, в том числе:, уплаченных за квартиру по отмененному договору купли-продажи, за оказание услуг по приобретению недвижимости; - оказание услуг адвоката, - повышение рыночной стоимости недвижимости; - расходы по оплате госпошлины.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2012 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с М. в пользу Ч. денежные средства в сумме и судебные расходы сумме, всего. В остальной части иска, отказать.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение суда изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с М., ссылаясь на то, что ею были предоставлены доказательства реального ущерба за услуги об оказании юридической помощи, услуги риэлтора, по оплате государственной пошлины и доказательства повышения рыночной стоимости недвижимости. Согласно положения п. 3 ст. 524 ГК РФ суд обязан взыскать убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств в пользу Ч., ссылаясь на то, что судом неправильно определена сумма денежных средств подлежащих взысканию в размере. Цена приобретаемой Ч. квартиры была определена согласно договора купли-продажи в, что также подтверждается судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В деле отсутствуют определяющие критерии для наступления ответственности М., определенных ст. ст. 15, 461 ГК РФ. Убытки Ч. причинены в результате противоправного поведения ФИО3, заключившего с ФИО8 сделку дарения квартиры, находившегося под влиянием обмана и заблуждения, а не М.
В возражениях на апелляционную жалобу М. истец Ч. указала на необоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на расписку М., пояснения М. в судебных заседаниях, в ходе которых последняя не отрицала факта продажи квартиры за. Ссылка ответчика на решение кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и на ст. 61 ГПК РФ является незаконной. Статья 15 ГК РФ не связывает возмещение убытков с установлением противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи и его вины. Она, со стороны покупателя действовала разумно и осмотрительно, истребовав справку из регистрационной палаты об отсутствии обременений. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО8 утратил право собственности на квартиру не отменено.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса по доводам апелляционных жалоб и возражения на них, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между М. и Ч. был заключен договор купли-продажи квартиры по условиям которого стоимость квартиры определена сторонами в один миллион рублей. (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Ч. (л.д. 15).
Согласно кассационного определения судебной коллегии Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, признаны недействительными выданные свидетельства о государственной регистрации прав на данную квартиру, в том числе выданное на имя Ч.; аннулирована государственная регистрация прав на квартиру, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ за Ч., на которую возложена обязанность передать квартиру ФИО8, в связи с тем, что она не является добросовестным приобретателем (л.д. 10 - 12).
Как следует из вышеуказанного постановления (л.д. 10) Ч. является недобросовестным приобретателем, поскольку квартира выбыла из владения ФИО8 помимо его воли, сделка купли-продажи квартиры совершена с ее стороны без должной степени разумности и осмотрительности, а именно без учета предыдущих пяти сделок с этой квартирой на протяжении 10 месяцев и последней сделки купли-продажи буквально за две недели до совершенной ею сделки.
Доводы апелляционных жалоб М. и Ч. в части необоснованного определения судом первой инстанции суммы денежных средств, подлежащих взысканию, в результате признания сделки недействительной являются несостоятельными, поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере определена судом первой инстанции исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которым дана в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Факт получения М. от Ч. денежных средств в размере подтверждается распиской (л.д. 95), договором оказания риэлтерских услуг (л.д. 16), согласно которых ФИО12 действовала по поручению Ч. по приобретению недвижимости, в рамках которого М. получила от ФИО12 вышеуказанную сумму за проданную квартиру. В судебном заседании ответчик М. не отрицала факта написания расписки и получения денежных средств в размере.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что были уплачены истцом в счет приобретения квартиры и именно эта сумма является для истца реальными убытками. В данном случае принцип возмещения убытков и упущенной выгоды не действует.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка совершенная под влиянием обмана признана недействительной, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
В силу положений п. 1 ст. 461 ГК РФ требовать от продавца полного возмещения убытков вправе только добросовестный приобретатель, каковым Ч. не является.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика М. в пользу истца Ч. в качестве возврата оплаченных ею за квартиру денежных сумм является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к М. о взыскании денежных сумм оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч., М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3767
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-3767
В суде первой инстанции слушал дело судья Е.Ю. Якубанец.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к М. о взыскании денежных сумм,
по апелляционным жалобам истца Ч. и ответчика М. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Масловой Т.М., пояснения истца Ч. и ее представителя К., действующего по устному ходатайству, заявленному в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика М. и ее представителя Р., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к М. о взыскании, уплаченных по договору купли-продажи квартиры. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика квартиру за указанную сумму.
По иску бывшего собственника данной квартиры о признании сделки недействительной, судом Краснофлотского района г. Хабаровска все сделки, совершенные с квартирой признаны недействительными, восстановлено право собственности на квартиру за ФИО8, на Ч. возложена обязанность передать квартиру ФИО8 о чем вынесено соответствующее решение.
В результате признания сделки недействительной, истцу причинен ущерб в сумме который просит взыскать с ответчика в порядке ст. 461 ГК РФ.
С учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Ч. просит взыскать с М. денежную сумму в размере, в том числе:, уплаченных за квартиру по отмененному договору купли-продажи, за оказание услуг по приобретению недвижимости; - оказание услуг адвоката, - повышение рыночной стоимости недвижимости; - расходы по оплате госпошлины.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2012 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с М. в пользу Ч. денежные средства в сумме и судебные расходы сумме, всего. В остальной части иска, отказать.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение суда изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с М., ссылаясь на то, что ею были предоставлены доказательства реального ущерба за услуги об оказании юридической помощи, услуги риэлтора, по оплате государственной пошлины и доказательства повышения рыночной стоимости недвижимости. Согласно положения п. 3 ст. 524 ГК РФ суд обязан взыскать убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств в пользу Ч., ссылаясь на то, что судом неправильно определена сумма денежных средств подлежащих взысканию в размере. Цена приобретаемой Ч. квартиры была определена согласно договора купли-продажи в, что также подтверждается судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В деле отсутствуют определяющие критерии для наступления ответственности М., определенных ст. ст. 15, 461 ГК РФ. Убытки Ч. причинены в результате противоправного поведения ФИО3, заключившего с ФИО8 сделку дарения квартиры, находившегося под влиянием обмана и заблуждения, а не М.
В возражениях на апелляционную жалобу М. истец Ч. указала на необоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на расписку М., пояснения М. в судебных заседаниях, в ходе которых последняя не отрицала факта продажи квартиры за. Ссылка ответчика на решение кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и на ст. 61 ГПК РФ является незаконной. Статья 15 ГК РФ не связывает возмещение убытков с установлением противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи и его вины. Она, со стороны покупателя действовала разумно и осмотрительно, истребовав справку из регистрационной палаты об отсутствии обременений. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО8 утратил право собственности на квартиру не отменено.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса по доводам апелляционных жалоб и возражения на них, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между М. и Ч. был заключен договор купли-продажи квартиры по условиям которого стоимость квартиры определена сторонами в один миллион рублей. (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Ч. (л.д. 15).
Согласно кассационного определения судебной коллегии Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, признаны недействительными выданные свидетельства о государственной регистрации прав на данную квартиру, в том числе выданное на имя Ч.; аннулирована государственная регистрация прав на квартиру, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ за Ч., на которую возложена обязанность передать квартиру ФИО8, в связи с тем, что она не является добросовестным приобретателем (л.д. 10 - 12).
Как следует из вышеуказанного постановления (л.д. 10) Ч. является недобросовестным приобретателем, поскольку квартира выбыла из владения ФИО8 помимо его воли, сделка купли-продажи квартиры совершена с ее стороны без должной степени разумности и осмотрительности, а именно без учета предыдущих пяти сделок с этой квартирой на протяжении 10 месяцев и последней сделки купли-продажи буквально за две недели до совершенной ею сделки.
Доводы апелляционных жалоб М. и Ч. в части необоснованного определения судом первой инстанции суммы денежных средств, подлежащих взысканию, в результате признания сделки недействительной являются несостоятельными, поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере определена судом первой инстанции исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которым дана в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Факт получения М. от Ч. денежных средств в размере подтверждается распиской (л.д. 95), договором оказания риэлтерских услуг (л.д. 16), согласно которых ФИО12 действовала по поручению Ч. по приобретению недвижимости, в рамках которого М. получила от ФИО12 вышеуказанную сумму за проданную квартиру. В судебном заседании ответчик М. не отрицала факта написания расписки и получения денежных средств в размере.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что были уплачены истцом в счет приобретения квартиры и именно эта сумма является для истца реальными убытками. В данном случае принцип возмещения убытков и упущенной выгоды не действует.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка совершенная под влиянием обмана признана недействительной, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
В силу положений п. 1 ст. 461 ГК РФ требовать от продавца полного возмещения убытков вправе только добросовестный приобретатель, каковым Ч. не является.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика М. в пользу истца Ч. в качестве возврата оплаченных ею за квартиру денежных сумм является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к М. о взыскании денежных сумм оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч., М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)