Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе О. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года,
О. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ОАО Страховая группа "МСК Страхование" о выплате страхового возмещения.
Иск предъявлен в рамках п. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца по адресу: .....
Определением суда первой инстанции постановлено: Исковое заявление О. к ОАО Страховая группа "МСК Страхование" о выплате страхового возмещения возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что ему надлежит обратиться с вышеуказанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика, а именно в Тверской районный суд города Москвы.
Постановив обжалуемое определение, суд исходил из того, что, поскольку данные правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", то дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
О. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам искового заявления О. заявлены требования, возникающие из договора комплексного автострахования, последствия нарушения условий которого ответчиком выходят за рамки, заключенного договора, в частности - о компенсации морального вреда.
Таким образом, поскольку данные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", то подача иска по месту жительства истца по адресу: ..... не противоречит требованиям п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года - отменить.
Возвратить материалы искового заявления О. к ОАО Страховая группа "МСК Страхование" о выплате страхового возмещения в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25141/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-25141/12
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе О. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года,
установила:
О. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ОАО Страховая группа "МСК Страхование" о выплате страхового возмещения.
Иск предъявлен в рамках п. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца по адресу: .....
Определением суда первой инстанции постановлено: Исковое заявление О. к ОАО Страховая группа "МСК Страхование" о выплате страхового возмещения возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что ему надлежит обратиться с вышеуказанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика, а именно в Тверской районный суд города Москвы.
Постановив обжалуемое определение, суд исходил из того, что, поскольку данные правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", то дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
О. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам искового заявления О. заявлены требования, возникающие из договора комплексного автострахования, последствия нарушения условий которого ответчиком выходят за рамки, заключенного договора, в частности - о компенсации морального вреда.
Таким образом, поскольку данные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", то подача иска по месту жительства истца по адресу: ..... не противоречит требованиям п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года - отменить.
Возвратить материалы искового заявления О. к ОАО Страховая группа "МСК Страхование" о выплате страхового возмещения в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)