Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 (далее - уполномоченный орган) по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-24352/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Закон" (ОГРН 1067415005481, ИНН 7415048718, далее - общество "Закон") к уполномоченному органу о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве.
В судебном заседании приняли участие:
- представитель уполномоченного органа - Зяблицева Т.Е. (доверенность от 27.11.2012);
- арбитражный управляющий Пахомов Д.А. (паспорт).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Озерск Алко" (далее - общество "Озерск Алко") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пахомов Дмитрий Александрович.
Определением суда от 31.07.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Общество "Закон", привлеченное арбитражным управляющим, 03.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании стоимости оказанных услуг с уполномоченного органа в общей сумме 504 082 руб. 83 коп. в том числе задолженность по договору аренды офисного помещения - 106 217 руб. 43 коп., задолженность по договору аренды складского помещения - 68 000 руб., вознаграждение за оказание бухгалтерских услуг - 88 665 руб. 40 коп., вознаграждение за оказание юридических услуг - 210 000 руб., вознаграждение за оказание транспортных услуг - 31 200 руб. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 29.01.2013 (судья Соколов И.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение от 29.01.2013 оставлено без изменения.
Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, общество "Закон", предъявляя расходы по договорам аренды офисного помещения (офиса) и аренды в размере 174 217 руб. 43 коп. не представило доказательств использования данных помещений исключительно для целей проведения данной процедуры банкротства в отношении конкретного должника. Уполномоченный орган считает, что данные расходы не относимы к процедуре должника, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказаны относимость и целесообразность понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, в отношении должника 08.05.2009 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Д.А., 31.07.2012 процедура конкурсного производства завершена.
Судами установлено, что в обоснование расходов в размере 504 082 руб. 83 коп. заявителем представлены первичные документы, из которых усматривается следующее.
По договорам субаренды нежилого офисного помещения N 66 от 12.05.2009, заключенному между обществом "Озерск Алко" и обществом "АврорА", N 66/1 от 01.09.2010, заключенному между обществом "Озерск Алко" и обществом "Закон" общая сумма платежа составила 163 100 руб. За счет средств должника было выплачено 26 882 руб. 57 коп., за счет личных средств конкурсного управляющего оплачено 30 000 руб., что подтверждено платежными поручениями. Таким образом сумма задолженности перед привлеченным лицом - 106 217 руб. 43 коп.
По договорам субаренды складского помещения N 67 от 29.06.2009, заключенному между обществом "Озерск Алко" и обществом "АврорА", N 67/1 от 01.09.2010, заключенному между обществом "Озерск Алко" и обществом "Закон" общая сумма платежа составила 74 000 руб. За счет личных средств конкурсного управляющего оплачено 6 000 руб., что подтверждено платежным поручением. Долг перед привлеченным лицом - 68 000 руб.
По договору на оказание транспортных услуг N 63 от 12.05.2009, заключенному между обществом "Закон" и обществом "Озерск Алко" стоимость услуг составила 45 100 руб. За счет личных средств конкурсного управляющего произведена оплата предоставленных услуг на сумму 13 900 руб., что подтверждено платежным поручением. Сумма долга перед привлеченным лицом - 31 200 руб.
По договору на оказание услуг по бухгалтерскому учету N 65 от 18.05.2009, заключенному между обществом "Закон" и обществом "Озерск Алко", общая сумма платежа составила 415 000 руб. За счет средств должника было выплачено 18 734 руб. 60 коп., за счет личных средств конкурсного управляющего произведена оплата предоставленных услуг на сумму 307 600 руб. Таким образом, долг перед привлеченным лицом - 88 665 руб. 40 коп.
По договору на оказание юридических услуг N 64 от 12.05.2009, заключенному между обществом "Закон" и обществом "Озерск Алко", общая сумма платежа составила 750 000 руб., за счет средств должника было выплачено 129 999 руб. 98 коп., за счет личных средств конкурсного управляющего произведена оплата на сумму 410 000 руб. В связи с чем задолженность перед привлеченным лицом - 210 000 руб.
Общество "Закон", ссылаясь на то, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него задолженности по арендной плате и долга за оказанные услуги.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность подтверждена материалами дела, уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве, у должника отсутствуют средства для погашения долга.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
С учетом положений Закона о банкротстве, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды верно указали, что обязанность по доказыванию необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного размера оплаты их услуг возлагается на лицо, заявившее о наличии таких обстоятельств.
Судами установлено, что факт привлечения общества "Закон" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, оказания им услуг и предоставления имущества в субаренду подтвержден договорами и актами, являющимися надлежащими доказательствами.
Между тем доказательств наличия у должника помещений, пригодных для использования в качестве офиса и складского помещения, а также транспортных средств не имеется.
Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено лишь имущество должника в виде дебиторской задолженности. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры ко взысканию данной задолженности, ее реализации.
Исследовав обстоятельства дела, суды сделали вывод о том, что аренда офисного и складского помещений, использования транспортных услуг обусловлена отсутствием помещений и транспортных средств у должника, необходимостью проведения мероприятий в процедуре банкротства, наличием большого объема документов должника.
С учетом того, что размер оплаты услуг и платы за пользование арендуемым помещением определен договором, период оказания услуг и использования должником помещений подтвержден двусторонними актами, оплата привлеченному лицу произведена лишь частично за счет средств должника и средств арбитражного управляющего, принимая во внимание, что уполномоченный орган не заявлял о неправомерности привлечения арбитражным управляющим специалистов, завышения и (или) необоснованности несения иных судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг привлеченного лица возлагаются на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-24352/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА
Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2013 N Ф09-5503/13 ПО ДЕЛУ N А76-24352/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N Ф09-5503/13
Дело N А76-24352/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 (далее - уполномоченный орган) по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-24352/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Закон" (ОГРН 1067415005481, ИНН 7415048718, далее - общество "Закон") к уполномоченному органу о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве.
В судебном заседании приняли участие:
- представитель уполномоченного органа - Зяблицева Т.Е. (доверенность от 27.11.2012);
- арбитражный управляющий Пахомов Д.А. (паспорт).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Озерск Алко" (далее - общество "Озерск Алко") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пахомов Дмитрий Александрович.
Определением суда от 31.07.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Общество "Закон", привлеченное арбитражным управляющим, 03.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании стоимости оказанных услуг с уполномоченного органа в общей сумме 504 082 руб. 83 коп. в том числе задолженность по договору аренды офисного помещения - 106 217 руб. 43 коп., задолженность по договору аренды складского помещения - 68 000 руб., вознаграждение за оказание бухгалтерских услуг - 88 665 руб. 40 коп., вознаграждение за оказание юридических услуг - 210 000 руб., вознаграждение за оказание транспортных услуг - 31 200 руб. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 29.01.2013 (судья Соколов И.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение от 29.01.2013 оставлено без изменения.
Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, общество "Закон", предъявляя расходы по договорам аренды офисного помещения (офиса) и аренды в размере 174 217 руб. 43 коп. не представило доказательств использования данных помещений исключительно для целей проведения данной процедуры банкротства в отношении конкретного должника. Уполномоченный орган считает, что данные расходы не относимы к процедуре должника, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказаны относимость и целесообразность понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, в отношении должника 08.05.2009 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Д.А., 31.07.2012 процедура конкурсного производства завершена.
Судами установлено, что в обоснование расходов в размере 504 082 руб. 83 коп. заявителем представлены первичные документы, из которых усматривается следующее.
По договорам субаренды нежилого офисного помещения N 66 от 12.05.2009, заключенному между обществом "Озерск Алко" и обществом "АврорА", N 66/1 от 01.09.2010, заключенному между обществом "Озерск Алко" и обществом "Закон" общая сумма платежа составила 163 100 руб. За счет средств должника было выплачено 26 882 руб. 57 коп., за счет личных средств конкурсного управляющего оплачено 30 000 руб., что подтверждено платежными поручениями. Таким образом сумма задолженности перед привлеченным лицом - 106 217 руб. 43 коп.
По договорам субаренды складского помещения N 67 от 29.06.2009, заключенному между обществом "Озерск Алко" и обществом "АврорА", N 67/1 от 01.09.2010, заключенному между обществом "Озерск Алко" и обществом "Закон" общая сумма платежа составила 74 000 руб. За счет личных средств конкурсного управляющего оплачено 6 000 руб., что подтверждено платежным поручением. Долг перед привлеченным лицом - 68 000 руб.
По договору на оказание транспортных услуг N 63 от 12.05.2009, заключенному между обществом "Закон" и обществом "Озерск Алко" стоимость услуг составила 45 100 руб. За счет личных средств конкурсного управляющего произведена оплата предоставленных услуг на сумму 13 900 руб., что подтверждено платежным поручением. Сумма долга перед привлеченным лицом - 31 200 руб.
По договору на оказание услуг по бухгалтерскому учету N 65 от 18.05.2009, заключенному между обществом "Закон" и обществом "Озерск Алко", общая сумма платежа составила 415 000 руб. За счет средств должника было выплачено 18 734 руб. 60 коп., за счет личных средств конкурсного управляющего произведена оплата предоставленных услуг на сумму 307 600 руб. Таким образом, долг перед привлеченным лицом - 88 665 руб. 40 коп.
По договору на оказание юридических услуг N 64 от 12.05.2009, заключенному между обществом "Закон" и обществом "Озерск Алко", общая сумма платежа составила 750 000 руб., за счет средств должника было выплачено 129 999 руб. 98 коп., за счет личных средств конкурсного управляющего произведена оплата на сумму 410 000 руб. В связи с чем задолженность перед привлеченным лицом - 210 000 руб.
Общество "Закон", ссылаясь на то, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него задолженности по арендной плате и долга за оказанные услуги.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность подтверждена материалами дела, уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве, у должника отсутствуют средства для погашения долга.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
С учетом положений Закона о банкротстве, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды верно указали, что обязанность по доказыванию необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного размера оплаты их услуг возлагается на лицо, заявившее о наличии таких обстоятельств.
Судами установлено, что факт привлечения общества "Закон" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, оказания им услуг и предоставления имущества в субаренду подтвержден договорами и актами, являющимися надлежащими доказательствами.
Между тем доказательств наличия у должника помещений, пригодных для использования в качестве офиса и складского помещения, а также транспортных средств не имеется.
Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено лишь имущество должника в виде дебиторской задолженности. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры ко взысканию данной задолженности, ее реализации.
Исследовав обстоятельства дела, суды сделали вывод о том, что аренда офисного и складского помещений, использования транспортных услуг обусловлена отсутствием помещений и транспортных средств у должника, необходимостью проведения мероприятий в процедуре банкротства, наличием большого объема документов должника.
С учетом того, что размер оплаты услуг и платы за пользование арендуемым помещением определен договором, период оказания услуг и использования должником помещений подтвержден двусторонними актами, оплата привлеченному лицу произведена лишь частично за счет средств должника и средств арбитражного управляющего, принимая во внимание, что уполномоченный орган не заявлял о неправомерности привлечения арбитражным управляющим специалистов, завышения и (или) необоснованности несения иных судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг привлеченного лица возлагаются на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-24352/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА
Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)