Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высочин О.Ю.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к К.А. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе К.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 октября 2012 года,
установила:
К.Е., указав, что "Данные изъяты" К.А. не является членом ее семьи, не проживает в спорном жилом помещении длительное время, выехал добровольно в другое постоянное место жительства, не несет бремя содержания жилья, утратил право пользования жилым помещением, просила расторгнуть с К.А. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес изъят", снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании К.Е. исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик К.А. иск не признал.
Третье лицо К.Т. возражений по иску не имела.
Третьи лица К.С. и Администрация г. Усть-Илимска в судебное заседание не явились.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 октября 2012 года исковые требования К.Е. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о добровольном характере выезда из спорного жилого помещения, указав, что он был вынужден в 1999 году выехать из данного жилья, поскольку он с истцом находился в бракоразводном процессе, дальнейшее совместное проживание не представлялось возможным.
Заявитель жалобы настаивает на том, что с момента вынесения решения... суда от 16 декабря 2003 года, которым К.Е. было отказано в удовлетворении требований к нему о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии его с регистрационного учета, до настоящего времени ситуация не изменилась: характер выезда из квартиры носит временный характер, у него не имеется другого постоянного места жительства, поскольку жилое помещение по адресу: "Адрес изъят", не пригодно для проживания, подпадает под затопление ложа Богучанской ГЭС, а проживание по адресу: "Адрес изъят", вместе с "Данные изъяты" К. носит временный и вынужденный характер.
Заявитель жалобы обращает внимание на регулярность оплаты коммунальных услуг и содержания спорной квартиры с 1999 года по 2003 год соразмерно его доле. Ответчик указывает, что спорная квартира ему необходима для сохранения прописки, он имеет намерение приватизировать ... доли спорного жилого помещения и распорядиться ею в своих интересах. К.А. считает, что решением суда нарушено его конституционное право на жилище.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2012 года в связи со смертью К.Е. сторона истца заменена на правопреемников К.Т. и К.С.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера "Номер изъят" от "Дата изъята", выданного К.Е. на семью, состоящую из... человек, истец занимает "Адрес изъят".
В качестве члена семьи в ордер был включен супруг К.А., брак с которым прекращен с "Дата изъята", он зарегистрирован по указанному адресу с "Дата изъята".
Из представленных квитанций об оплате коммунальных платежей судом установлено, что бремя содержания спорной квартиры несла К.Е. Ответчиком, в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение его доводов об оплате коммунальных услуг и содержания спорной квартиры соразмерно его доли с 2003 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание решение... суда от 16 декабря 2003 года, вступившее в законную силу, которым К.Е. было отказано в удовлетворении требований о расторжении с К.А. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес изъят", снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, признал установленным факт временного отсутствия в спорном жилье.
Оценив пояснения сторон, допросив свидетелей, в том числе "Данные изъяты" ответчика К., исследовав представленные доказательства, суд установил юридически значимые обстоятельства на период разрешения настоящего спора, проанализировав их, пришел к обоснованному выводу о том, что после 2003 года выезд К.А. из спорного жилого помещения приобрел постоянный характер, поскольку после постановления решения суда попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, при этом ему препятствия для проживания в спорной квартире не чинились.
Ответчик К.А., не оспаривая тот факт, что в 2003 году создал другую семью и проживает в другом постоянном месте жительства, утверждал о необходимости сохранения его прав для регистрации по вышеуказанному адресу.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие К.А. на спорной жилой площади обусловлено его добровольным волеизъявлением и является следствием выбытия на другое постоянное место жительства, что подтверждается представленными по делу доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда К.А. из спорной квартиры и создании ему препятствий в пользовании жилым помещением, суду не представлено.
Учитывая требования закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-570/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-570/13
Судья Высочин О.Ю.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к К.А. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе К.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 октября 2012 года,
установила:
К.Е., указав, что "Данные изъяты" К.А. не является членом ее семьи, не проживает в спорном жилом помещении длительное время, выехал добровольно в другое постоянное место жительства, не несет бремя содержания жилья, утратил право пользования жилым помещением, просила расторгнуть с К.А. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес изъят", снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании К.Е. исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик К.А. иск не признал.
Третье лицо К.Т. возражений по иску не имела.
Третьи лица К.С. и Администрация г. Усть-Илимска в судебное заседание не явились.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 октября 2012 года исковые требования К.Е. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о добровольном характере выезда из спорного жилого помещения, указав, что он был вынужден в 1999 году выехать из данного жилья, поскольку он с истцом находился в бракоразводном процессе, дальнейшее совместное проживание не представлялось возможным.
Заявитель жалобы настаивает на том, что с момента вынесения решения... суда от 16 декабря 2003 года, которым К.Е. было отказано в удовлетворении требований к нему о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии его с регистрационного учета, до настоящего времени ситуация не изменилась: характер выезда из квартиры носит временный характер, у него не имеется другого постоянного места жительства, поскольку жилое помещение по адресу: "Адрес изъят", не пригодно для проживания, подпадает под затопление ложа Богучанской ГЭС, а проживание по адресу: "Адрес изъят", вместе с "Данные изъяты" К. носит временный и вынужденный характер.
Заявитель жалобы обращает внимание на регулярность оплаты коммунальных услуг и содержания спорной квартиры с 1999 года по 2003 год соразмерно его доле. Ответчик указывает, что спорная квартира ему необходима для сохранения прописки, он имеет намерение приватизировать ... доли спорного жилого помещения и распорядиться ею в своих интересах. К.А. считает, что решением суда нарушено его конституционное право на жилище.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2012 года в связи со смертью К.Е. сторона истца заменена на правопреемников К.Т. и К.С.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера "Номер изъят" от "Дата изъята", выданного К.Е. на семью, состоящую из... человек, истец занимает "Адрес изъят".
В качестве члена семьи в ордер был включен супруг К.А., брак с которым прекращен с "Дата изъята", он зарегистрирован по указанному адресу с "Дата изъята".
Из представленных квитанций об оплате коммунальных платежей судом установлено, что бремя содержания спорной квартиры несла К.Е. Ответчиком, в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение его доводов об оплате коммунальных услуг и содержания спорной квартиры соразмерно его доли с 2003 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание решение... суда от 16 декабря 2003 года, вступившее в законную силу, которым К.Е. было отказано в удовлетворении требований о расторжении с К.А. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес изъят", снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, признал установленным факт временного отсутствия в спорном жилье.
Оценив пояснения сторон, допросив свидетелей, в том числе "Данные изъяты" ответчика К., исследовав представленные доказательства, суд установил юридически значимые обстоятельства на период разрешения настоящего спора, проанализировав их, пришел к обоснованному выводу о том, что после 2003 года выезд К.А. из спорного жилого помещения приобрел постоянный характер, поскольку после постановления решения суда попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, при этом ему препятствия для проживания в спорной квартире не чинились.
Ответчик К.А., не оспаривая тот факт, что в 2003 году создал другую семью и проживает в другом постоянном месте жительства, утверждал о необходимости сохранения его прав для регистрации по вышеуказанному адресу.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие К.А. на спорной жилой площади обусловлено его добровольным волеизъявлением и является следствием выбытия на другое постоянное место жительства, что подтверждается представленными по делу доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда К.А. из спорной квартиры и создании ему препятствий в пользовании жилым помещением, суду не представлено.
Учитывая требования закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)