Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Никитина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В. при секретаре Б. 13 июля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2011 года по иску Л. к М.А., К., Г. о признании недействительными договора дарения дома, договора купли-продажи дома, включении дома в состав наследственной массы.
Заслушав доклад, объяснения Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Г. - Ч., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Г., М.А. о признании сделок недействительными. В обоснование иска указал, что его мать М.Г.В. являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома. М.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Он, являясь ее наследником, в декабре 2007 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. В это время ему стало известно, что жилой дом и земельный участок по переоформлены на имя его сестры М.О. и не входят в состав наследства.
Считает, что его мать, совершая действия по отчуждению земельного участка и расположенного на нем жилого дома, не осознавала последствия своих действий, поскольку и принимала сильнодействующие лекарственные препараты, побочными действиями которых являются головные боли и галлюцинации.
Л. просил суд признать незаконными вывод жилого дома из состава наследства, открывшегося после смерти М.Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и все сделки, произведенные впоследствии с указанным домом.
Впоследствии Л. неоднократно уточнял исковые требования, указал ответчиком также и К. Указал, что 21.05.2007 г. его мать М.Г.В. выдала К. доверенность, которой уполномочила его подарить принадлежащий ей жилой дом с земельным участком по своей дочери М.А. Между К. - дарителем, действующим на основании доверенности от имени М.Г.В., и М.А. - одаряемой, 14.06.2007 г. был заключен договор дарения вышеуказанного жилого дома. М.А. 15.09.2008 г. продала спорный жилой дом Г. за. Считает, что договор дарения спорного жилого дома недействителен, поскольку заключен 14.06.2007 г., после смерти собственника дома - М.Г.В. Недействительность договора дарения жилого дома влечет и недействительность договора купли-продажи указанного жилого дома, заключенного 15.09.2008 г. между М.А. и Г.
Л. просил суд признать недействительными договор дарения жилого дома, заключенный 14.06.2007 г. между К., действующим на основании доверенности от имени М.Г.В., и М.А., и договор купли-продажи указанного жилого дома, заключенный 15.09.2008 г. между М.А. и Г., включить жилой дом в состав наследства, открывшегося после смерти М.Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 107).
В предварительном судебном заседании представителем ответчика Г. - Ч., действующим на основании доверенности, ответчиками М.А. и К. заявлены ходатайства об отказе Л. в удовлетворении требований иска, в связи с пропуском им без уважительных причин срока исковой давности для признания недействительными договора дарения жилого дома и договора купли-продажи жилого дома.
Л. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Считал, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями им пропущен по уважительной причине, поскольку ранее он обращался в суд с исковыми заявлениями, содержащими аналогичные требования, но его иски оставлялись без движения и впоследствии возвращались ему. Кроме того, пояснял, что о том, что договор дарения и договор купли-продажи были заключены после смерти его матери, он узнал только при ознакомлении с материалами дела в апреле 2011 г.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. отказал.
С указанным решением Л. не согласен, в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. в связи с пропуском срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Л. должен исчисляться с момента государственной регистрации договора дарения жилого дома, то есть с 17.07.2007 г., когда началось исполнение этой сделки. При этом суд сослался на п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В обоснование исковых требований о признании договора дарения спорного жилого дома и заключенного впоследствии договора купли-продажи данного дома недействительными Л. указал на то, что договор дарения между К., действующим на основании доверенности от имени М.Г.В., и М.А. был заключен 14.06.2007 г., то есть после смерти М.Г.В., от имени которой действовал по доверенности К.
В соответствии с п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Таким образом, при рассмотрении данного дела подлежало выяснению, знали ли М.А. и К. на момент заключения договора дарения от 14.06.2007 г. о прекращении доверенности, выданной М.Г.В. К.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримой является сделка, не действительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом.
При таких обстоятельствах сделки, о недействительности которых заявлены требования Л., являются оспоримыми, а не ничтожными.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, в данному случае, суду следовало установить, когда Л. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, на основании которых он просит признать сделки недействительными, а также дать оценку возражениям Л. о том, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями им пропущен по уважительной причине.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их требований и возражений и в зависимости от установленных обстоятельств, представленных доказательства в соответствии с требованиями закона принять судебное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 N 33-4425-2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N 33-4425-2011
Никитина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В. при секретаре Б. 13 июля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2011 года по иску Л. к М.А., К., Г. о признании недействительными договора дарения дома, договора купли-продажи дома, включении дома в состав наследственной массы.
Заслушав доклад, объяснения Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Г. - Ч., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Г., М.А. о признании сделок недействительными. В обоснование иска указал, что его мать М.Г.В. являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома. М.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Он, являясь ее наследником, в декабре 2007 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. В это время ему стало известно, что жилой дом и земельный участок по переоформлены на имя его сестры М.О. и не входят в состав наследства.
Считает, что его мать, совершая действия по отчуждению земельного участка и расположенного на нем жилого дома, не осознавала последствия своих действий, поскольку и принимала сильнодействующие лекарственные препараты, побочными действиями которых являются головные боли и галлюцинации.
Л. просил суд признать незаконными вывод жилого дома из состава наследства, открывшегося после смерти М.Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и все сделки, произведенные впоследствии с указанным домом.
Впоследствии Л. неоднократно уточнял исковые требования, указал ответчиком также и К. Указал, что 21.05.2007 г. его мать М.Г.В. выдала К. доверенность, которой уполномочила его подарить принадлежащий ей жилой дом с земельным участком по своей дочери М.А. Между К. - дарителем, действующим на основании доверенности от имени М.Г.В., и М.А. - одаряемой, 14.06.2007 г. был заключен договор дарения вышеуказанного жилого дома. М.А. 15.09.2008 г. продала спорный жилой дом Г. за. Считает, что договор дарения спорного жилого дома недействителен, поскольку заключен 14.06.2007 г., после смерти собственника дома - М.Г.В. Недействительность договора дарения жилого дома влечет и недействительность договора купли-продажи указанного жилого дома, заключенного 15.09.2008 г. между М.А. и Г.
Л. просил суд признать недействительными договор дарения жилого дома, заключенный 14.06.2007 г. между К., действующим на основании доверенности от имени М.Г.В., и М.А., и договор купли-продажи указанного жилого дома, заключенный 15.09.2008 г. между М.А. и Г., включить жилой дом в состав наследства, открывшегося после смерти М.Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 107).
В предварительном судебном заседании представителем ответчика Г. - Ч., действующим на основании доверенности, ответчиками М.А. и К. заявлены ходатайства об отказе Л. в удовлетворении требований иска, в связи с пропуском им без уважительных причин срока исковой давности для признания недействительными договора дарения жилого дома и договора купли-продажи жилого дома.
Л. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Считал, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями им пропущен по уважительной причине, поскольку ранее он обращался в суд с исковыми заявлениями, содержащими аналогичные требования, но его иски оставлялись без движения и впоследствии возвращались ему. Кроме того, пояснял, что о том, что договор дарения и договор купли-продажи были заключены после смерти его матери, он узнал только при ознакомлении с материалами дела в апреле 2011 г.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. отказал.
С указанным решением Л. не согласен, в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. в связи с пропуском срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Л. должен исчисляться с момента государственной регистрации договора дарения жилого дома, то есть с 17.07.2007 г., когда началось исполнение этой сделки. При этом суд сослался на п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В обоснование исковых требований о признании договора дарения спорного жилого дома и заключенного впоследствии договора купли-продажи данного дома недействительными Л. указал на то, что договор дарения между К., действующим на основании доверенности от имени М.Г.В., и М.А. был заключен 14.06.2007 г., то есть после смерти М.Г.В., от имени которой действовал по доверенности К.
В соответствии с п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Таким образом, при рассмотрении данного дела подлежало выяснению, знали ли М.А. и К. на момент заключения договора дарения от 14.06.2007 г. о прекращении доверенности, выданной М.Г.В. К.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримой является сделка, не действительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом.
При таких обстоятельствах сделки, о недействительности которых заявлены требования Л., являются оспоримыми, а не ничтожными.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, в данному случае, суду следовало установить, когда Л. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, на основании которых он просит признать сделки недействительными, а также дать оценку возражениям Л. о том, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями им пропущен по уважительной причине.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их требований и возражений и в зависимости от установленных обстоятельств, представленных доказательства в соответствии с требованиями закона принять судебное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)