Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Беловой Л.В.
Маняшиной В.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" на определение о приостановлении производства по делу от 25.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 18.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-13100/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (625023, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 62а, 3, ОГРН 1047200558613, ИНН 7203144152) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" (625014, город Тюмень, улица Республики, 249, ОГРН 1077203057800, ИНН 7203205158) о взыскании денежных средств.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" - Насыров Р.З. по доверенности от 03.12.2012, Юрина Ю.М. по доверенности от 09.01.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" - Галеев К.В. по доверенности от 12.04.2013, Новикова Л.В. по доверенности от 03.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (далее - ООО "Сиб-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" (далее - ООО ГК "СиА") о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Т1/1-1-746 от 25.04.2012, N Т1/15-1-695 от 28.11.2011, N Т1/158-7-750 от 25.04.2012, N Т1-161-7-751 от 25.04.2012, N Т1/20-1-748 от 25.04.2012, N Т1/24-1-749 от 25.04.2012, N Т1/57-3-696 от 28.11.2011, N III/137-4-55 от 03.08.2011, N III/141-4-54 от 03.08.2011, N III/185-5-9 от 03.08.2011, N IV/102-3-785 от 03.08.2011, N IV/113-3-791 от 03.08.2011, N IV/20-1-773 от 03.08.2011, N IV/28-1-775 от 03.08.2011 (далее - договоры участия в долевом строительстве) в размере 29 262 800 руб.
Определением от 25.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области по ходатайству ООО ГК "СиА" производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-1108/2013.
Постановлением от 18.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.02.2013 суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Сиб-Строй" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области по существу.
По мнению подателя кассационной жалобы, в данном случае отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу, поскольку принятый судебный акт по делу N А70-1108/2013 не свидетельствует о возможности прекращения обязательства ООО ГК "СиА" по оплате стоимости объектов долевого строительства.
ООО "Сиб-Строй" считает ошибочным вывод судов о том, что сторонами определен способ оплаты за выполненные подрядные работы путем заключения договоров участия в долевом строительстве.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ГК "СиА" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство ООО ГК "СиА" и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из невозможности его рассмотрения до вынесения Арбитражным судом Тюменской области судебного акта по делу N А70-1108/2013 по исковому заявлению ООО ГК "СиА" о взыскании с ООО "Сиб-Строй" задолженности за выполненные работы по договорам генерального подряда от 17.06.2011 N ГП-1 и N ГП-2 на строительство жилых домов по адресу: г. Тюмень, ул. Блюхера, ГП-1, ул. Боровская, 3-4 очередь (далее - договоры генерального подряда) в размере 54 345 114 руб. 47 коп.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.06.2011 между сторонами заключено соглашение о сотрудничестве в целях строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажных жилых домов по адресу: г. Тюмень, ул. Блюхера, ГП-1, ул. Боровская, 3-4 очередь.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного соглашения в течение пяти рабочих дней с даты его подписания стороны заключают договоры генерального подряда на выполнение работ по строительству объектов (ООО "Сиб-Строй" - заказчик, а ООО ГК "СиА" - генеральный подрядчик). В счет оплаты выполненных генеральным подрядчиком работ стороны заключают договоры участия в долевом строительстве жилых и нежилых помещений в объектах, в отношении которых не заключены договоры участия в долевом строительстве с третьими лицами. Цена участия в долевом строительстве рассчитывается исходя из стоимости 1 кв. м - 35 000 руб.
Во исполнение названного соглашения сторонами заключены договоры генерального подряда и договоры участия в долевом строительстве вышеуказанных жилых домов.
Несмотря на то, что по условиям данных договоров предусмотрена оплата в денежном выражении, суды пришли к обоснованному выводу об определении сторонами способа оплаты своей доли помещений подрядными работами.
Само по себе подписание договоров генерального подряда и участия в долевом строительстве жилых домов не свидетельствует об их независимости и обособленности от соглашения о сотрудничестве от 17.06.2011 и не разрывает связи между взаимными обязательствами сторон по этим договорам.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что практика расчетов с подрядчиками передачей прав на помещения в строящихся объектах является обычной и часто применяемой. До возникновения спорной ситуации между сторонами производился расчет за выполненные подрядные работы по строительству объекта путем заключения с подрядчиком договоров на долевое участие в строительстве, перечислением денежных средств долевое участие ООО ГК "СиА" никогда не оплачивалось.
Предметом требования по настоящему делу является взыскание задолженности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов (адрес: г. Тюмень, ул. Блюхера, ГП-1, ул. Боровская, 3-4 очередь) по оплате стоимости объекта строительства, предметом требования по делу N А70-1108/2013 - взыскание задолженности по договорам генерального подряда, в том числе за выполненные работы по строительству указанных домов.
Учитывая, что по делу N А70-1108/2013 устанавливается как факт, так и размер надлежащего исполнения ООО ГК "СиА" работ по строительству жилых домов, принимая во внимание, что по условиям соглашения о сотрудничестве от 17.06.2011 спорные договоры участия в долевом строительстве заключены в счет оплаты подлежащих выполнению подрядчиком строительных работ, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до разрешения по существу дела N А70-1108/2013.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что установление факта и размера выполненных ООО ГК "СиА" работ по договорам генерального подряда не влияет на определение размера требования по оплате стоимости объектов по договорам долевого участия, противоречит условиям соглашения о сотрудничестве от 17.06.2011.
Ссылка суда апелляционной инстанции на положения части 9 статьи 130 АПК РФ как основание для приостановления производства по настоящему делу является ошибочной, поскольку указанной нормой права предусмотрена возможность приостановления производства по делу в одном арбитражном суде до рассмотрения другим арбитражным судом дела, требования по которым связаны между собой по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае дело N А70-13100/2012 и дело N А70-1108/2013 рассматриваются в одном суде, в случае установления связи между ними по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам суд по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе объединить их в одно производство для их совместного рассмотрения.
Вместе с тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Сиб-Строй" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 25.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13100/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
В.П.МАНЯШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А70-13100/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А70-13100/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Беловой Л.В.
Маняшиной В.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" на определение о приостановлении производства по делу от 25.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 18.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-13100/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (625023, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 62а, 3, ОГРН 1047200558613, ИНН 7203144152) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" (625014, город Тюмень, улица Республики, 249, ОГРН 1077203057800, ИНН 7203205158) о взыскании денежных средств.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" - Насыров Р.З. по доверенности от 03.12.2012, Юрина Ю.М. по доверенности от 09.01.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" - Галеев К.В. по доверенности от 12.04.2013, Новикова Л.В. по доверенности от 03.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (далее - ООО "Сиб-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" (далее - ООО ГК "СиА") о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Т1/1-1-746 от 25.04.2012, N Т1/15-1-695 от 28.11.2011, N Т1/158-7-750 от 25.04.2012, N Т1-161-7-751 от 25.04.2012, N Т1/20-1-748 от 25.04.2012, N Т1/24-1-749 от 25.04.2012, N Т1/57-3-696 от 28.11.2011, N III/137-4-55 от 03.08.2011, N III/141-4-54 от 03.08.2011, N III/185-5-9 от 03.08.2011, N IV/102-3-785 от 03.08.2011, N IV/113-3-791 от 03.08.2011, N IV/20-1-773 от 03.08.2011, N IV/28-1-775 от 03.08.2011 (далее - договоры участия в долевом строительстве) в размере 29 262 800 руб.
Определением от 25.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области по ходатайству ООО ГК "СиА" производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-1108/2013.
Постановлением от 18.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.02.2013 суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Сиб-Строй" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области по существу.
По мнению подателя кассационной жалобы, в данном случае отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу, поскольку принятый судебный акт по делу N А70-1108/2013 не свидетельствует о возможности прекращения обязательства ООО ГК "СиА" по оплате стоимости объектов долевого строительства.
ООО "Сиб-Строй" считает ошибочным вывод судов о том, что сторонами определен способ оплаты за выполненные подрядные работы путем заключения договоров участия в долевом строительстве.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ГК "СиА" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство ООО ГК "СиА" и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из невозможности его рассмотрения до вынесения Арбитражным судом Тюменской области судебного акта по делу N А70-1108/2013 по исковому заявлению ООО ГК "СиА" о взыскании с ООО "Сиб-Строй" задолженности за выполненные работы по договорам генерального подряда от 17.06.2011 N ГП-1 и N ГП-2 на строительство жилых домов по адресу: г. Тюмень, ул. Блюхера, ГП-1, ул. Боровская, 3-4 очередь (далее - договоры генерального подряда) в размере 54 345 114 руб. 47 коп.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.06.2011 между сторонами заключено соглашение о сотрудничестве в целях строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажных жилых домов по адресу: г. Тюмень, ул. Блюхера, ГП-1, ул. Боровская, 3-4 очередь.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного соглашения в течение пяти рабочих дней с даты его подписания стороны заключают договоры генерального подряда на выполнение работ по строительству объектов (ООО "Сиб-Строй" - заказчик, а ООО ГК "СиА" - генеральный подрядчик). В счет оплаты выполненных генеральным подрядчиком работ стороны заключают договоры участия в долевом строительстве жилых и нежилых помещений в объектах, в отношении которых не заключены договоры участия в долевом строительстве с третьими лицами. Цена участия в долевом строительстве рассчитывается исходя из стоимости 1 кв. м - 35 000 руб.
Во исполнение названного соглашения сторонами заключены договоры генерального подряда и договоры участия в долевом строительстве вышеуказанных жилых домов.
Несмотря на то, что по условиям данных договоров предусмотрена оплата в денежном выражении, суды пришли к обоснованному выводу об определении сторонами способа оплаты своей доли помещений подрядными работами.
Само по себе подписание договоров генерального подряда и участия в долевом строительстве жилых домов не свидетельствует об их независимости и обособленности от соглашения о сотрудничестве от 17.06.2011 и не разрывает связи между взаимными обязательствами сторон по этим договорам.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что практика расчетов с подрядчиками передачей прав на помещения в строящихся объектах является обычной и часто применяемой. До возникновения спорной ситуации между сторонами производился расчет за выполненные подрядные работы по строительству объекта путем заключения с подрядчиком договоров на долевое участие в строительстве, перечислением денежных средств долевое участие ООО ГК "СиА" никогда не оплачивалось.
Предметом требования по настоящему делу является взыскание задолженности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов (адрес: г. Тюмень, ул. Блюхера, ГП-1, ул. Боровская, 3-4 очередь) по оплате стоимости объекта строительства, предметом требования по делу N А70-1108/2013 - взыскание задолженности по договорам генерального подряда, в том числе за выполненные работы по строительству указанных домов.
Учитывая, что по делу N А70-1108/2013 устанавливается как факт, так и размер надлежащего исполнения ООО ГК "СиА" работ по строительству жилых домов, принимая во внимание, что по условиям соглашения о сотрудничестве от 17.06.2011 спорные договоры участия в долевом строительстве заключены в счет оплаты подлежащих выполнению подрядчиком строительных работ, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до разрешения по существу дела N А70-1108/2013.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что установление факта и размера выполненных ООО ГК "СиА" работ по договорам генерального подряда не влияет на определение размера требования по оплате стоимости объектов по договорам долевого участия, противоречит условиям соглашения о сотрудничестве от 17.06.2011.
Ссылка суда апелляционной инстанции на положения части 9 статьи 130 АПК РФ как основание для приостановления производства по настоящему делу является ошибочной, поскольку указанной нормой права предусмотрена возможность приостановления производства по делу в одном арбитражном суде до рассмотрения другим арбитражным судом дела, требования по которым связаны между собой по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае дело N А70-13100/2012 и дело N А70-1108/2013 рассматриваются в одном суде, в случае установления связи между ними по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам суд по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе объединить их в одно производство для их совместного рассмотрения.
Вместе с тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Сиб-Строй" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 25.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13100/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
В.П.МАНЯШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)