Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д.Л., поступившую 24 июня 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску Ш. к Д.Л. об определении долей в общей собственности, по встречному иску Д.Л. к Ш. об определении долей в общей собственности,
Ш. обратилась в суд с иском к Д.Л. об определении долей в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1, по 1/2 за каждой.
В обоснование своих требований истица указала на то, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности сторонам без определения долей, получена в собственность по договору передачи в порядке приватизации жилого помещения, соглашение об определении долей в праве общей собственности сторонами не заключалось.
Д.Л. обратилась в суд с встречным иском к Ш. об определении долей в общей совместной собственности на спорную квартиру, просила определить 2/3 доли квартиры за ней и 1/3 доли - за Ш.
В обоснование своих требований Д.Л. указала на то, что в 1992 году закон не позволял участвовать в приватизации ее несовершеннолетней дочери Б. (М.), также проживавшей в спорной квартире, в связи с чем существовала устная договоренность между собственниками определить доли на указанную квартиру в требуемом Д.Л. долевом отношении.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года постановлено:
Определить доли Ш., Д.Л. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 1, равными по 1/2 доли за каждым.
Признать за Ш. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1.
Признать за Д.Л. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1.
Взыскать с Д.Л. в пользу Ш. расходы по оплате госпошлины в сумме - руб.
Право долевой собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возникает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении исковых требований Д.Л. к Ш. об определении долей - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что договором передачи N - от 08 декабря 1992 года квартира, расположенная по адресу: 1, передана в общую без определения долей собственность Д.Л., Д.Е. (Ш.). Указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 10 февраля 1993 года за N -, выдано свидетельство о собственности N -. М. участие в приватизации не принимала, собственником квартиры не является, имеет право пользования квартирой.
Собственниками спорной квартиры являются только Ш. и Д.Л., соглашение между ними об определении долей не достигнуто, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 245 ГК РФ, пришел к правильному выводу о признании за Ш. и Д.Л. право собственности на спорную квартиру в равных долях - по 1/2 доли за каждой.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие М. не привлеченной к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельствах затрагивают исключительного права и интересы М., которая судебные постановления не обжалует. Кроме того, из определения судебной коллегии, а также из кассационной жалобы усматривается, что М. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Ш., в связи с чем М. реализовано право на судебную защиту.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску Ш. к Д.Л. об определении долей в общей собственности, по встречному иску Д.Л. к Ш. об определении долей в общей собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 4Г/8-6549
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 4г/8-6549
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д.Л., поступившую 24 июня 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску Ш. к Д.Л. об определении долей в общей собственности, по встречному иску Д.Л. к Ш. об определении долей в общей собственности,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к Д.Л. об определении долей в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1, по 1/2 за каждой.
В обоснование своих требований истица указала на то, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности сторонам без определения долей, получена в собственность по договору передачи в порядке приватизации жилого помещения, соглашение об определении долей в праве общей собственности сторонами не заключалось.
Д.Л. обратилась в суд с встречным иском к Ш. об определении долей в общей совместной собственности на спорную квартиру, просила определить 2/3 доли квартиры за ней и 1/3 доли - за Ш.
В обоснование своих требований Д.Л. указала на то, что в 1992 году закон не позволял участвовать в приватизации ее несовершеннолетней дочери Б. (М.), также проживавшей в спорной квартире, в связи с чем существовала устная договоренность между собственниками определить доли на указанную квартиру в требуемом Д.Л. долевом отношении.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года постановлено:
Определить доли Ш., Д.Л. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 1, равными по 1/2 доли за каждым.
Признать за Ш. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1.
Признать за Д.Л. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1.
Взыскать с Д.Л. в пользу Ш. расходы по оплате госпошлины в сумме - руб.
Право долевой собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возникает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении исковых требований Д.Л. к Ш. об определении долей - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что договором передачи N - от 08 декабря 1992 года квартира, расположенная по адресу: 1, передана в общую без определения долей собственность Д.Л., Д.Е. (Ш.). Указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 10 февраля 1993 года за N -, выдано свидетельство о собственности N -. М. участие в приватизации не принимала, собственником квартиры не является, имеет право пользования квартирой.
Собственниками спорной квартиры являются только Ш. и Д.Л., соглашение между ними об определении долей не достигнуто, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 245 ГК РФ, пришел к правильному выводу о признании за Ш. и Д.Л. право собственности на спорную квартиру в равных долях - по 1/2 доли за каждой.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие М. не привлеченной к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельствах затрагивают исключительного права и интересы М., которая судебные постановления не обжалует. Кроме того, из определения судебной коллегии, а также из кассационной жалобы усматривается, что М. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Ш., в связи с чем М. реализовано право на судебную защиту.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску Ш. к Д.Л. об определении долей в общей собственности, по встречному иску Д.Л. к Ш. об определении долей в общей собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)