Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
И.П. Козлова,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя В. - С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года по делу по иску В. к Г.Г.Д., Г.Т.Е. о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на жилое помещение,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В. обратилась в суд с указанным выше иском к Г.Г.Д., Г.Т.Е., ссылаясь применительно к ст. 168 Гражданского кодекса РФ на нарушение ее прав в результате того, что она не была включена в договор приватизации спорной квартиры в силу того обстоятельства, что являлась несовершеннолетней.
Г.Г.Д., Г.Т.Е. иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований В. к Г.Г.Д., Г.Т.Е. о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на жилое помещение отказано.
В апелляционной жалобе представителя В. - С., по доверенности от 6 марта 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель В. - С., а также ответчица Г.Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Г.Г.Д. и его представитель К., по доверенности от 12 марта 2012 года, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В., Г.Т.Е. и Г.Г.Д. Г. и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира N * в доме * на основании договора передачи от 16 ноября 1992 года была передана в собственность Г.Г.Д. и Г.Т.Е. - родителей В.
В., * года рождения, являвшаяся несовершеннолетней на момент заключения договора передачи и проживавшая в спорной квартире, в договор передачи не была включена.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и оснований для восстановления указанного срока не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
Пунктом 3 ст. 42 названных Основ устанавливалось, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
Аналогичные нормы были предусмотрены ранее Гражданским кодексом РСФСР и Кодексом о браке и семье РСФСР.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с названными нормами права судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку право на иск возникло у В. с момента заключения договора передачи, т.е. с 16 ноября 1992 года, когда ее родители - ответчики по делу, являясь ее законными представителями, заключили договор передачи спорной квартиры в собственность.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с 2000 года, то есть с момента достижения своего совершеннолетия, В. обязана была самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире, и, соответственно, должна и могла узнать о том, что квартира была приватизирована.
Однако в суд с настоящим иском В. обратилась только в 2012 году, то есть уже по окончании установленного законом срока исковой давности.
Возможности восстановления указанного срока у суда также не имелось.
Применительно к названным выше нормам материального права срок исковой давности В. мог быть восстановлен только в случае, если суду были бы представлены доказательства того, что ее родители применительно к требованиям ст. 205 Гражданского кодекса РФ (аналогичные нормы действовали и ранее) лишены были возможности защищать ее права как несовершеннолетнего ребенка в силу исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права о сроках исковой давности и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что закон требовал согласия органов опеки и попечительства на отказ от включения несовершеннолетнего ребенка в договор приватизации жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Действительно, действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в статье 37 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, по смыслу приведенных норм неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
Между тем, при пропуске срока исковой давности по неуважительным причинам суд в силу ст. 198 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, может ограничиться указанием только на данное обстоятельство.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1249
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1249
судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
И.П. Козлова,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя В. - С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года по делу по иску В. к Г.Г.Д., Г.Т.Е. о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на жилое помещение,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В. обратилась в суд с указанным выше иском к Г.Г.Д., Г.Т.Е., ссылаясь применительно к ст. 168 Гражданского кодекса РФ на нарушение ее прав в результате того, что она не была включена в договор приватизации спорной квартиры в силу того обстоятельства, что являлась несовершеннолетней.
Г.Г.Д., Г.Т.Е. иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований В. к Г.Г.Д., Г.Т.Е. о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на жилое помещение отказано.
В апелляционной жалобе представителя В. - С., по доверенности от 6 марта 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель В. - С., а также ответчица Г.Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Г.Г.Д. и его представитель К., по доверенности от 12 марта 2012 года, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В., Г.Т.Е. и Г.Г.Д. Г. и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира N * в доме * на основании договора передачи от 16 ноября 1992 года была передана в собственность Г.Г.Д. и Г.Т.Е. - родителей В.
В., * года рождения, являвшаяся несовершеннолетней на момент заключения договора передачи и проживавшая в спорной квартире, в договор передачи не была включена.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и оснований для восстановления указанного срока не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
Пунктом 3 ст. 42 названных Основ устанавливалось, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
Аналогичные нормы были предусмотрены ранее Гражданским кодексом РСФСР и Кодексом о браке и семье РСФСР.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с названными нормами права судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку право на иск возникло у В. с момента заключения договора передачи, т.е. с 16 ноября 1992 года, когда ее родители - ответчики по делу, являясь ее законными представителями, заключили договор передачи спорной квартиры в собственность.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с 2000 года, то есть с момента достижения своего совершеннолетия, В. обязана была самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире, и, соответственно, должна и могла узнать о том, что квартира была приватизирована.
Однако в суд с настоящим иском В. обратилась только в 2012 году, то есть уже по окончании установленного законом срока исковой давности.
Возможности восстановления указанного срока у суда также не имелось.
Применительно к названным выше нормам материального права срок исковой давности В. мог быть восстановлен только в случае, если суду были бы представлены доказательства того, что ее родители применительно к требованиям ст. 205 Гражданского кодекса РФ (аналогичные нормы действовали и ранее) лишены были возможности защищать ее права как несовершеннолетнего ребенка в силу исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права о сроках исковой давности и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что закон требовал согласия органов опеки и попечительства на отказ от включения несовершеннолетнего ребенка в договор приватизации жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Действительно, действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в статье 37 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, по смыслу приведенных норм неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
Между тем, при пропуске срока исковой давности по неуважительным причинам суд в силу ст. 198 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, может ограничиться указанием только на данное обстоятельство.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)