Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Протасова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Ч. в пользу А. неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
В обоснование требований указал, что <дата> между А. (инвестор) и Ч. (застройщик) заключен договор инвестирования (строительства торгового центра). Обязательства по оплате истцом исполнены в соответствии с условиями договора. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от <дата> инвестору переданы следующие нежилые помещения: .... А. не были переданы 3,2 кв. м мест общего пользования, стоимостью ... руб., 2,89 кв. м цокольного этажа, стоимостью ... руб., 4,7 кв. м первого этажа, стоимостью ... руб., общей стоимостью ... руб. Излишне уплаченная денежная сумма в размере ... руб. является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами с Ч. подлежат взысканию проценты в размере ... руб. ... коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч., не оспаривая факта передачи площадей в меньшем, чем установлено договором размере, просит решение суда отменить, указывая на согласие А. с передаваемой ему площадью нежилых помещений при подписании акта приема-передачи.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения представителя А. адвоката Осокина С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между А. (инвестор) и Ч. (заказчик-застройщик) заключен договор инвестирования (строительства торгового центра) по адресу: Республика Марий Эл,, общей площадью ... кв. м (п. 1.4 договора).
Целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность части цокольного помещения торгового центра, проектной площадью 61,4 кв. м, указанного на листе плана цифрой 2; части первого этажа торгового центра, проектной площадью 61,4 кв. м, указанного на листе плана цифрой 1; части мест общего пользования, площадью 25,0 кв. м, обеспечивающих функционирование объекта строительства после ввода его в эксплуатацию.
Общий размер инвестиций определен в сумме ... руб., из расчета ... руб. стоимости строительства одного квадратного метра цокольной части и первого этажа, ... руб. - одного квадратного метра мест общего пользования (п. 3.1, 3.2 договора).
Надлежащее исполнение А. обязательств по оплате сторонами по делу не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и распиской.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Судом установлено, что по акту приема-передачи недвижимого имущества от <дата> к договору инвестирования (строительства торгового центра) инвестору переданы:...
Таким образом, ответчик как застройщик передал истцу - инвестору площадь меньшую, чем предусмотрено договором (на 7,59 кв. м помещений первого и цокольного этажа и 3,2 кв. м мест общего пользования). Указанное обстоятельство Ч. не оспаривается.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая стоимость одного квадратного метра помещений первого и цокольного этажа (... руб.), мест общего пользования (... руб.), суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме .... (7,59 x ... руб. + 3,2 x ... руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ в правовой взаимосвязи со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения судом верно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.
Довод Ч. о выраженном истцом согласии с уменьшением площадей без перерасчета установленной договором стоимости путем подписания им акта приема-передачи нежилых помещений является несостоятельным. В п. 1 акта указаны нежилые помещения, передаваемые застройщиком инвестору. Из содержания п. п. 2, 3 акта следует, что у А. нет претензий по качественному и техническому состоянию передаваемых по нему площадей, иных оговорок, в том числе по поводу стоимости передаваемых помещений, акт не содержит.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой исследованных по делу доказательств. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1559/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1559/2013
Судья: Протасова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Ч. в пользу А. неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
В обоснование требований указал, что <дата> между А. (инвестор) и Ч. (застройщик) заключен договор инвестирования (строительства торгового центра). Обязательства по оплате истцом исполнены в соответствии с условиями договора. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от <дата> инвестору переданы следующие нежилые помещения: .... А. не были переданы 3,2 кв. м мест общего пользования, стоимостью ... руб., 2,89 кв. м цокольного этажа, стоимостью ... руб., 4,7 кв. м первого этажа, стоимостью ... руб., общей стоимостью ... руб. Излишне уплаченная денежная сумма в размере ... руб. является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами с Ч. подлежат взысканию проценты в размере ... руб. ... коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч., не оспаривая факта передачи площадей в меньшем, чем установлено договором размере, просит решение суда отменить, указывая на согласие А. с передаваемой ему площадью нежилых помещений при подписании акта приема-передачи.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения представителя А. адвоката Осокина С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между А. (инвестор) и Ч. (заказчик-застройщик) заключен договор инвестирования (строительства торгового центра) по адресу: Республика Марий Эл,, общей площадью ... кв. м (п. 1.4 договора).
Целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность части цокольного помещения торгового центра, проектной площадью 61,4 кв. м, указанного на листе плана цифрой 2; части первого этажа торгового центра, проектной площадью 61,4 кв. м, указанного на листе плана цифрой 1; части мест общего пользования, площадью 25,0 кв. м, обеспечивающих функционирование объекта строительства после ввода его в эксплуатацию.
Общий размер инвестиций определен в сумме ... руб., из расчета ... руб. стоимости строительства одного квадратного метра цокольной части и первого этажа, ... руб. - одного квадратного метра мест общего пользования (п. 3.1, 3.2 договора).
Надлежащее исполнение А. обязательств по оплате сторонами по делу не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и распиской.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Судом установлено, что по акту приема-передачи недвижимого имущества от <дата> к договору инвестирования (строительства торгового центра) инвестору переданы:...
Таким образом, ответчик как застройщик передал истцу - инвестору площадь меньшую, чем предусмотрено договором (на 7,59 кв. м помещений первого и цокольного этажа и 3,2 кв. м мест общего пользования). Указанное обстоятельство Ч. не оспаривается.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая стоимость одного квадратного метра помещений первого и цокольного этажа (... руб.), мест общего пользования (... руб.), суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме .... (7,59 x ... руб. + 3,2 x ... руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ в правовой взаимосвязи со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения судом верно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.
Довод Ч. о выраженном истцом согласии с уменьшением площадей без перерасчета установленной договором стоимости путем подписания им акта приема-передачи нежилых помещений является несостоятельным. В п. 1 акта указаны нежилые помещения, передаваемые застройщиком инвестору. Из содержания п. п. 2, 3 акта следует, что у А. нет претензий по качественному и техническому состоянию передаваемых по нему площадей, иных оговорок, в том числе по поводу стоимости передаваемых помещений, акт не содержит.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой исследованных по делу доказательств. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)