Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маштакова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску А.Н. к Б.С.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Б.С.В. к А.Н. о признании недействительным договора о передаче в аренду недвижимого имущества, по апелляционной жалобе А.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 г., которым А.Н. и Б.С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Б.С.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых указала, что 01 января 2012 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчик обязалась оплачивать арендную плату в размере 13000 руб. в месяц и расходы по оплате электроэнергии. Однако с 15 августа 2012 г. Б.С.В. обязанности по договору не исполняет.
А.Н. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Б.С.В. неосновательное обогащение в размере 91000 руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 65191 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2002 руб. и судебные расходы.
Б.С.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к А.Н. о признании недействительным договора о передаче в аренду недвижимого имущества, в обоснование которых указала, что договор аренды от 01 января 2012 г. не соответствует требованиям закона, поскольку ею не подписывался.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований А.Н. и встречных исковых требований Б.С.В. отказано.
А.Н. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что Б.С.В. до октября 2012 г. состояла с А.А. в трудовых отношениях. Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
В поданных возражениях Б.С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется представить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При нарушении арендодателем норм ст. 611 ГК РФ, арендатор получает право требовать лишь расторжения договора, а не признания его недействительным.
В соответствии со ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1080 м по направлению на северо-восток от здания администрации Терсинского округа. Указанный земельный участок предоставлен для установки торгового павильона общей площадью 20 кв. м. Согласно заключению ООО "ЭлитСтрой" торговый павильон является движимым имуществом.
Как следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества от 01 января 2012 г., Б.С.В. приняла во временное владение и пользование торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> б/н и обязалась оплачивать арендную плату в размере 13000 руб. в месяц каждого 15 числа месяца.
Согласно актам приема-передачи оборудований ответчик приняла товаро-материальные ценности и оборудование на сумму 165000 руб., показания электрического счетчика и нежилое помещение площадью 18 кв. м.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу пункта 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно заключению ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 549 от 24 января 2013 г., подписи от имени Б.С.В., расположенные в договоре аренды от 01 января 2012 г., в акте приема-передачи имущества от 01 января 2012 г. и акте приема-передачи оборудования по договору аренды от 01 января 2012 г., выполнены одним и тем же лицом. Подписи от имени Б.С.В., расположенные в документах, перечисленных в п. 1, по всей вероятности, выполнены не самой Б.С.В., а другим лицом.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, поскольку указанный довод жалобы по существу сводится к несогласию с выводами эксперта, направлен на иную оценку экспертного заключения и не имеет правового значения для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении возникшего спора стороной истца не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора аренды, поскольку он основан на обстоятельствах дела и положениях закона.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля В., согласно которым она присутствовала в доме у А.Н. в день подписания Б.С.В. договора аренды нежилого помещения, поскольку, они опровергаются другими доказательствами по делу, а именно, показаниями свидетелей К.Н. и К.А., утверждавших, что Б.С.Н. в первой половине дня торговый павильон не покидала.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей К.В. и К.А., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку у суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, т.к. их показания подробны, мотивированы, корреспондируются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Показания свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами представленными ответчиком, которые истцом не опровергнуты.
Таким образом, оснований для взыскания с Б.С.В. задолженности по арендной плате у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении дела А.Н. изменила основания иска и просила взыскать с Б.С.В. неосновательное обогащение за период с августа 2012 г. по февраль 2013 г. в размере 91000 руб., поскольку в указанный период времени ответчик торговала в павильоне самостоятельно с целью получения прибыли.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что А.Н., в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, подтверждающих использование Б.С.В. ее имущества и размер неосновательного обогащения. Вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так из материалов дела следует, что Б.С.В. работала у предпринимателя А.А. (дочери истца) продавцом в указанном торговом павильоне. Кроме того, этот вывод суда подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: постановлением заместителя Волжского межрайонного прокурора Саратовской области от 06 июня 2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП А.А., осуществляющую торговую деятельность в торговом павильоне по <адрес>. При этом при рассмотрении административного материала мировым судьей судебного участка N <адрес> в отношении А.А. в судебном заседании принимала участие продавец Б.С.В., согласно объяснениям которой она работает продавцом у индивидуального предпринимателя А.А. с 2010 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в виде арендной платы без установленных законом или сделкой оснований.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор аренды недвижимого имущества между сторонами не заключался, поэтому обязанности по оплате арендных платежей у ответчика не возникло. Кроме того, поскольку А.Н. не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ для взыскания сумм, на которых настаивал истец, у суда первой инстанции не имелось.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку требования о признании несуществующего договора недействительным не подлежат удовлетворению. При этом решение суда в указанной части не обжалуется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-3499
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-3499
Судья: Маштакова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску А.Н. к Б.С.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Б.С.В. к А.Н. о признании недействительным договора о передаче в аренду недвижимого имущества, по апелляционной жалобе А.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 г., которым А.Н. и Б.С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Б.С.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых указала, что 01 января 2012 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчик обязалась оплачивать арендную плату в размере 13000 руб. в месяц и расходы по оплате электроэнергии. Однако с 15 августа 2012 г. Б.С.В. обязанности по договору не исполняет.
А.Н. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Б.С.В. неосновательное обогащение в размере 91000 руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 65191 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2002 руб. и судебные расходы.
Б.С.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к А.Н. о признании недействительным договора о передаче в аренду недвижимого имущества, в обоснование которых указала, что договор аренды от 01 января 2012 г. не соответствует требованиям закона, поскольку ею не подписывался.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований А.Н. и встречных исковых требований Б.С.В. отказано.
А.Н. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что Б.С.В. до октября 2012 г. состояла с А.А. в трудовых отношениях. Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
В поданных возражениях Б.С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется представить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При нарушении арендодателем норм ст. 611 ГК РФ, арендатор получает право требовать лишь расторжения договора, а не признания его недействительным.
В соответствии со ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1080 м по направлению на северо-восток от здания администрации Терсинского округа. Указанный земельный участок предоставлен для установки торгового павильона общей площадью 20 кв. м. Согласно заключению ООО "ЭлитСтрой" торговый павильон является движимым имуществом.
Как следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества от 01 января 2012 г., Б.С.В. приняла во временное владение и пользование торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> б/н и обязалась оплачивать арендную плату в размере 13000 руб. в месяц каждого 15 числа месяца.
Согласно актам приема-передачи оборудований ответчик приняла товаро-материальные ценности и оборудование на сумму 165000 руб., показания электрического счетчика и нежилое помещение площадью 18 кв. м.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу пункта 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно заключению ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 549 от 24 января 2013 г., подписи от имени Б.С.В., расположенные в договоре аренды от 01 января 2012 г., в акте приема-передачи имущества от 01 января 2012 г. и акте приема-передачи оборудования по договору аренды от 01 января 2012 г., выполнены одним и тем же лицом. Подписи от имени Б.С.В., расположенные в документах, перечисленных в п. 1, по всей вероятности, выполнены не самой Б.С.В., а другим лицом.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, поскольку указанный довод жалобы по существу сводится к несогласию с выводами эксперта, направлен на иную оценку экспертного заключения и не имеет правового значения для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении возникшего спора стороной истца не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора аренды, поскольку он основан на обстоятельствах дела и положениях закона.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля В., согласно которым она присутствовала в доме у А.Н. в день подписания Б.С.В. договора аренды нежилого помещения, поскольку, они опровергаются другими доказательствами по делу, а именно, показаниями свидетелей К.Н. и К.А., утверждавших, что Б.С.Н. в первой половине дня торговый павильон не покидала.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей К.В. и К.А., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку у суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, т.к. их показания подробны, мотивированы, корреспондируются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Показания свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами представленными ответчиком, которые истцом не опровергнуты.
Таким образом, оснований для взыскания с Б.С.В. задолженности по арендной плате у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении дела А.Н. изменила основания иска и просила взыскать с Б.С.В. неосновательное обогащение за период с августа 2012 г. по февраль 2013 г. в размере 91000 руб., поскольку в указанный период времени ответчик торговала в павильоне самостоятельно с целью получения прибыли.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что А.Н., в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, подтверждающих использование Б.С.В. ее имущества и размер неосновательного обогащения. Вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так из материалов дела следует, что Б.С.В. работала у предпринимателя А.А. (дочери истца) продавцом в указанном торговом павильоне. Кроме того, этот вывод суда подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: постановлением заместителя Волжского межрайонного прокурора Саратовской области от 06 июня 2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП А.А., осуществляющую торговую деятельность в торговом павильоне по <адрес>. При этом при рассмотрении административного материала мировым судьей судебного участка N <адрес> в отношении А.А. в судебном заседании принимала участие продавец Б.С.В., согласно объяснениям которой она работает продавцом у индивидуального предпринимателя А.А. с 2010 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в виде арендной платы без установленных законом или сделкой оснований.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор аренды недвижимого имущества между сторонами не заключался, поэтому обязанности по оплате арендных платежей у ответчика не возникло. Кроме того, поскольку А.Н. не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ для взыскания сумм, на которых настаивал истец, у суда первой инстанции не имелось.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку требования о признании несуществующего договора недействительным не подлежат удовлетворению. При этом решение суда в указанной части не обжалуется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)