Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 10 октября 2012 года,
Которым постановлено: Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Х.А.Д. договор социального найма жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,1 кв. м, жилой площадью 38,8 кв. м, расположенной по адресу: ***
В остальной части иска отказать.
Х.А.Д. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение. С учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика заключить договор социального найма на жилое помещение - квартиру по адресу: г. *** обязать ответчика выдать копию данного договора.
Истец Х.А.Д. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Ф., В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Х.Е.М., Х.Д.А., Х.М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В судебное заседание не явились Х.А.Д., третьи лица Х.Е.М., Х.Д.А., Х.М.А., извещены. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф., представителя истца Х.А.Д., представителя третьих лиц по доверенности С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 62 ч. 1 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711 (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Бауманского районного совета народных депутатов г. Москвы от 19 мая 1979 г. N 2708/02 работнику Ремстройуправления Бауманского РЖУ Х.А.Д. предоставлено служебное жилое помещение на семью из трех человек (он, жена, сын) в виде двух комнат размером 23,1 кв. м в квартире N ***. Работает в РСУ в должности плотника с 1972 г. (л.д. 54). На основании указанного решения Х.А.Д. выдан ордер на комнаты размером 25,6 в квартире по адресу: ***.
В соответствии распоряжением Территориального управления "Басманное" от 24 мая 1995 г. N 965 утверждено решение о предоставлении Х.А.Д. на семью четырех человек (он, жена, сын, сын) служебной комнаты жилой площадью N 32 кв. м в квартире по адресу: ***. Будет отдельная трехкомнатная служебная квартира общей площадью 64,1 кв. м, жилой площадью 38,8 кв. м. В РЭУ-2 работает с 1990 г. плотником, в жилищной системе Бауманского района работает с 1971 г.
На основании указанного распоряжения Х.А.Д. выдан ордер на квартиру по адресу: г. *** (л.д. 50).
Копией трудовой книжки Х.А.Д. подтверждено, что он работал в Ремстройуправление Бауманского РЖУ с 18.01.1971 г., уволен 30.10.2009 г. по собственному желанию (л.д. 74 - 86).
Установлено также, что в квартире по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства Х.А.Д., с 15.05.1979 г., Х.Е.М. с 15.05.1979 г., Х.Д.А. по достижении совершеннолетия с 25.05.1992 г., Х.М.А. по достижении совершеннолетия с 06.10.1999 (л.д. 12 - 13, 14, 58).
Согласно ответа ГКУ г. Москвы "ИС Басманного района" на запрос суда, договор социального найма от 28.05.2010 г. N *** внесен в лицевой счет Х.А.Д. ошибочно (л.д. 55).
Из ответа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО в адрес Х.М.А. от 28.12.2011 г. следует, что с учетом имеющихся на праве собственности иных жилых помещений у членов семьи, основания для заключения договора социального найма на занимаемое служебное жилое помещение отсутствуют (л.д. 10, 25).
Согласно справки Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО по жилищному вопросу Х.А.Д. в связи с превышением нормы предоставления жилого помещения, наличием в собственности у жены сына Х.Д.Р. жилых помещений на праве собственности, рекомендовано отказать в заключении договора социального найма.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Ф. в судебном заседании пояснила, что спорное жилое помещение до настоящего времени является служебным, истец и члены его семьи не состоят на учете по улучшению жилищных условий. С учетом жилых помещений, находящихся в собственности жены сына истца, на каждого члена семьи истца приходится более нормы предоставления, предусмотренной ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г., сведения о договоре социального найма, содержащиеся в лицевом счете истца внесены ошибочны, данный договор между истцом и департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не заключался. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что представленные истцом письма от имени Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО носят информационный характер и являются разъяснением об отсутствии оснований для заключения договора социального найма. Между тем, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не выносилось распоряжение об отказе в исключении спорного жилого помещения из числа служебных и заключении договора социального найма. В этой связи исковые требования об обязании заключить договор социального найма заявлены истцом преждевременно.
Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Х.А.Д. об обязании заключить договор социального найма. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцу передано в пользование спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса РФ, истец Х.А.Д. проработал на предприятии, предоставившем ему спорное жилое помещение, более 10 лет, размеры площади спорной квартиры не превышают норму предоставления жилого помещения на одного человека (64,1 кв. м : 4 = 16,03 кв. м), что меньше нормы, установленной п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Довод представителя ответчика о том, что истец и члены его семьи не состоят на учете по улучшению жилищных условий, судом обоснованно отклонен, поскольку п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711 (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП) не содержит в качестве условия для предоставления жилого помещения по договору социального найма нахождение гражданина на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий.
Довод представителя ответчика о том, что с учетом жилых помещений, находящихся в собственности жены сына истца, на каждого члена семьи истца приходится более нормы, предусмотренной ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г., также обоснованно не принят во внимание судом, поскольку из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 64,1 кв. м, в указанном помещении зарегистрированы по месту жительства Х.А.Д., Х.Е.М., Х.Д.А., Х.М.А. Иных жилых помещений в собственности либо в пользовании указанные лица не имеют, что подтверждается справками Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Управления Росреестра по г. Москве. Размеры площади спорной квартиры не превышают норму предоставления жилого помещения на одного человека.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
Судом установлено, что Х.Д.Р. в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает совместно с заявителем, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 не может быть признана членом семьи заявителя Х.А.Д.
Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом письма от имени Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО носят информационный характер, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не выносилось распоряжение об отказе в исключении спорного жилого помещения из числа служебных и заключении договора социального найма, суд обоснованно признал не являющимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 1.1 Типового Положения об Управлении департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в административном округе, утвержденного Приказом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 13.11.2002 N 94, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в административном округе является структурным подразделением департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Из имеющегося в материалах дела ответа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО от 28 декабря 2011 г. следует, что по результатам рассмотрения обращения установлено отсутствие оснований для заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: ***, в связи с наличием жилых помещений в собственности у членов семьи заявителя. Иные основания для отказа в заключении договора социального найма, включая неполное представление документов, либо сведения о передаче документов на рассмотрение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в ответе Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО отсутствуют. Как следует из объяснений третьих лиц о необходимости обращения в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для получения ответа в виде распоряжения им не сообщали.
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Х.А.Д. об обязании выдать копию договора социального найма, поскольку согласно типовой форме договора социального найма, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 договор социального найма составляется в 2 экземплярах, один из которых находится у наймодателя, другой - у нанимателя. При рассмотрении дела не установлено, что ответчиком истцу отказано в выдаче копии договора социального найма. Согласно сообщения ГКУ г. Москвы "ИС Басманного района" сведения о договоре социального найма в лицевом счете включены ошибочно.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка им в решении дана.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 11-819
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 11-819
Судья: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 10 октября 2012 года,
Которым постановлено: Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Х.А.Д. договор социального найма жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,1 кв. м, жилой площадью 38,8 кв. м, расположенной по адресу: ***
В остальной части иска отказать.
установила:
Х.А.Д. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение. С учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика заключить договор социального найма на жилое помещение - квартиру по адресу: г. *** обязать ответчика выдать копию данного договора.
Истец Х.А.Д. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Ф., В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Х.Е.М., Х.Д.А., Х.М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В судебное заседание не явились Х.А.Д., третьи лица Х.Е.М., Х.Д.А., Х.М.А., извещены. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф., представителя истца Х.А.Д., представителя третьих лиц по доверенности С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 62 ч. 1 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711 (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Бауманского районного совета народных депутатов г. Москвы от 19 мая 1979 г. N 2708/02 работнику Ремстройуправления Бауманского РЖУ Х.А.Д. предоставлено служебное жилое помещение на семью из трех человек (он, жена, сын) в виде двух комнат размером 23,1 кв. м в квартире N ***. Работает в РСУ в должности плотника с 1972 г. (л.д. 54). На основании указанного решения Х.А.Д. выдан ордер на комнаты размером 25,6 в квартире по адресу: ***.
В соответствии распоряжением Территориального управления "Басманное" от 24 мая 1995 г. N 965 утверждено решение о предоставлении Х.А.Д. на семью четырех человек (он, жена, сын, сын) служебной комнаты жилой площадью N 32 кв. м в квартире по адресу: ***. Будет отдельная трехкомнатная служебная квартира общей площадью 64,1 кв. м, жилой площадью 38,8 кв. м. В РЭУ-2 работает с 1990 г. плотником, в жилищной системе Бауманского района работает с 1971 г.
На основании указанного распоряжения Х.А.Д. выдан ордер на квартиру по адресу: г. *** (л.д. 50).
Копией трудовой книжки Х.А.Д. подтверждено, что он работал в Ремстройуправление Бауманского РЖУ с 18.01.1971 г., уволен 30.10.2009 г. по собственному желанию (л.д. 74 - 86).
Установлено также, что в квартире по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства Х.А.Д., с 15.05.1979 г., Х.Е.М. с 15.05.1979 г., Х.Д.А. по достижении совершеннолетия с 25.05.1992 г., Х.М.А. по достижении совершеннолетия с 06.10.1999 (л.д. 12 - 13, 14, 58).
Согласно ответа ГКУ г. Москвы "ИС Басманного района" на запрос суда, договор социального найма от 28.05.2010 г. N *** внесен в лицевой счет Х.А.Д. ошибочно (л.д. 55).
Из ответа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО в адрес Х.М.А. от 28.12.2011 г. следует, что с учетом имеющихся на праве собственности иных жилых помещений у членов семьи, основания для заключения договора социального найма на занимаемое служебное жилое помещение отсутствуют (л.д. 10, 25).
Согласно справки Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО по жилищному вопросу Х.А.Д. в связи с превышением нормы предоставления жилого помещения, наличием в собственности у жены сына Х.Д.Р. жилых помещений на праве собственности, рекомендовано отказать в заключении договора социального найма.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Ф. в судебном заседании пояснила, что спорное жилое помещение до настоящего времени является служебным, истец и члены его семьи не состоят на учете по улучшению жилищных условий. С учетом жилых помещений, находящихся в собственности жены сына истца, на каждого члена семьи истца приходится более нормы предоставления, предусмотренной ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г., сведения о договоре социального найма, содержащиеся в лицевом счете истца внесены ошибочны, данный договор между истцом и департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не заключался. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что представленные истцом письма от имени Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО носят информационный характер и являются разъяснением об отсутствии оснований для заключения договора социального найма. Между тем, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не выносилось распоряжение об отказе в исключении спорного жилого помещения из числа служебных и заключении договора социального найма. В этой связи исковые требования об обязании заключить договор социального найма заявлены истцом преждевременно.
Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Х.А.Д. об обязании заключить договор социального найма. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцу передано в пользование спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса РФ, истец Х.А.Д. проработал на предприятии, предоставившем ему спорное жилое помещение, более 10 лет, размеры площади спорной квартиры не превышают норму предоставления жилого помещения на одного человека (64,1 кв. м : 4 = 16,03 кв. м), что меньше нормы, установленной п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Довод представителя ответчика о том, что истец и члены его семьи не состоят на учете по улучшению жилищных условий, судом обоснованно отклонен, поскольку п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711 (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП) не содержит в качестве условия для предоставления жилого помещения по договору социального найма нахождение гражданина на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий.
Довод представителя ответчика о том, что с учетом жилых помещений, находящихся в собственности жены сына истца, на каждого члена семьи истца приходится более нормы, предусмотренной ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г., также обоснованно не принят во внимание судом, поскольку из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 64,1 кв. м, в указанном помещении зарегистрированы по месту жительства Х.А.Д., Х.Е.М., Х.Д.А., Х.М.А. Иных жилых помещений в собственности либо в пользовании указанные лица не имеют, что подтверждается справками Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Управления Росреестра по г. Москве. Размеры площади спорной квартиры не превышают норму предоставления жилого помещения на одного человека.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
Судом установлено, что Х.Д.Р. в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает совместно с заявителем, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 не может быть признана членом семьи заявителя Х.А.Д.
Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом письма от имени Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО носят информационный характер, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не выносилось распоряжение об отказе в исключении спорного жилого помещения из числа служебных и заключении договора социального найма, суд обоснованно признал не являющимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 1.1 Типового Положения об Управлении департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в административном округе, утвержденного Приказом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 13.11.2002 N 94, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в административном округе является структурным подразделением департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Из имеющегося в материалах дела ответа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО от 28 декабря 2011 г. следует, что по результатам рассмотрения обращения установлено отсутствие оснований для заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: ***, в связи с наличием жилых помещений в собственности у членов семьи заявителя. Иные основания для отказа в заключении договора социального найма, включая неполное представление документов, либо сведения о передаче документов на рассмотрение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в ответе Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО отсутствуют. Как следует из объяснений третьих лиц о необходимости обращения в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для получения ответа в виде распоряжения им не сообщали.
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Х.А.Д. об обязании выдать копию договора социального найма, поскольку согласно типовой форме договора социального найма, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 договор социального найма составляется в 2 экземплярах, один из которых находится у наймодателя, другой - у нанимателя. При рассмотрении дела не установлено, что ответчиком истцу отказано в выдаче копии договора социального найма. Согласно сообщения ГКУ г. Москвы "ИС Басманного района" сведения о договоре социального найма в лицевом счете включены ошибочно.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка им в решении дана.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)