Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Жевак И.И., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Станки Саратова" Шиловой Т.В., действующей по доверенности от 06.11.2012, представителей закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Абриталина Д.А., действующего по доверенности от 16.04.2012, Лысякова А.Ю., действующего по доверенности от 25.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Станки Саратова" (410036, г. Саратов, ул. Огородная, 162, ОГРН 1026402488254, ИНН 6451127314)
на определение о возврате встречного искового заявления Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2013 по делу N А57-22235/2012 (судья Большедворская Е.Л.)
по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Станки Саратова" (410036, г. Саратов, ул. Огородная, 162, ОГРН 1026402488254, ИНН 6451127314)
к закрытому акционерному обществу "Тяжелые зуборезные станки" (410036, г. Саратов, ул. Огородная, 162, ОГРН 1026402488287, ИНН 6451126060)
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Тяжелые зуборезные станки" (далее - истец, ЗАО "ТЗС") с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Станки Саратова" (далее - ответчик, ЗАО "СтанкоСар") о взыскании по договорам аренды от 01.09.2009 N 8А, от 01.09.2009 N 9А, от 01.01.2010 N 13А, от 01.01.2010 N 17А, от 01.12.2010 N 13А, от 01.12.2010 N 17А задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 4 609 132,05 руб.
05 февраля 2013 года ЗАО "СтанкоСар" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "ТЗС" о взыскании по договору от 01.03.2007 N 7АС задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 14 849 930,34 руб.
Определением от 12.02.2013 встречное исковое заявление возвращено.
ЗАО "СтанкоСар" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, предметом спора по основному иску, заявленному ЗАО "ТЗС" к ЗАО "СтанкоСар", являются исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из договоров аренды нежилых помещений от 01.09.2009 N 8А, от 01.09.2009 N 9А, от 01.01.2010 N 13А, от 01.01.2010 N 17А, от 01.12.2010 N 13А, от 01.12.2010 N 17А.
Встречные требования ЗАО "СтанкоСар" к ЗАО "ТЗС" направлены на взыскание арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования от 01.03.2007 N 7АС.
Возвращая встречный иск ЗАО "СтанкоСар", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, ЗАО "СтанкоСар" предъявлен самостоятельный иск, основанный на иных доказательствах, в предмет доказывания по которому входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску. Констатировал отсутствие взаимной связи между исками. Указал, что их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначальному требованию.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального требования; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 и 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, первоначальный иск ЗАО "ТЗС" основан на договорах аренды нежилых помещений, заключенных между истцом и ответчиком в период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года.
Задолженность, о взыскании которой просит ЗАО "СтанкоСар" во встречном исковом заявлении, возникла из договора аренды оборудования, заключенного между сторонами в 2007 году. Указанная сделка имеет самостоятельный объект договора.
Таким образом, основания первоначального и встречного требований различны, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать разные обстоятельства и применять разные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что встречный иск подан по прошествии более трех месяцев с начала производства по делу и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к значительному увеличению сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования его обстоятельств.
Как верно указал суд первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению ЗАО "СтанкоСар" с этим требованием в суд первой инстанции в общем порядке, как с самостоятельным иском.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ЗАО "СтанкоСар" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2013 по делу N А57-22235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-22235/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А57-22235/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Жевак И.И., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Станки Саратова" Шиловой Т.В., действующей по доверенности от 06.11.2012, представителей закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Абриталина Д.А., действующего по доверенности от 16.04.2012, Лысякова А.Ю., действующего по доверенности от 25.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Станки Саратова" (410036, г. Саратов, ул. Огородная, 162, ОГРН 1026402488254, ИНН 6451127314)
на определение о возврате встречного искового заявления Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2013 по делу N А57-22235/2012 (судья Большедворская Е.Л.)
по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Станки Саратова" (410036, г. Саратов, ул. Огородная, 162, ОГРН 1026402488254, ИНН 6451127314)
к закрытому акционерному обществу "Тяжелые зуборезные станки" (410036, г. Саратов, ул. Огородная, 162, ОГРН 1026402488287, ИНН 6451126060)
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Тяжелые зуборезные станки" (далее - истец, ЗАО "ТЗС") с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Станки Саратова" (далее - ответчик, ЗАО "СтанкоСар") о взыскании по договорам аренды от 01.09.2009 N 8А, от 01.09.2009 N 9А, от 01.01.2010 N 13А, от 01.01.2010 N 17А, от 01.12.2010 N 13А, от 01.12.2010 N 17А задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 4 609 132,05 руб.
05 февраля 2013 года ЗАО "СтанкоСар" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "ТЗС" о взыскании по договору от 01.03.2007 N 7АС задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 14 849 930,34 руб.
Определением от 12.02.2013 встречное исковое заявление возвращено.
ЗАО "СтанкоСар" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, предметом спора по основному иску, заявленному ЗАО "ТЗС" к ЗАО "СтанкоСар", являются исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из договоров аренды нежилых помещений от 01.09.2009 N 8А, от 01.09.2009 N 9А, от 01.01.2010 N 13А, от 01.01.2010 N 17А, от 01.12.2010 N 13А, от 01.12.2010 N 17А.
Встречные требования ЗАО "СтанкоСар" к ЗАО "ТЗС" направлены на взыскание арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования от 01.03.2007 N 7АС.
Возвращая встречный иск ЗАО "СтанкоСар", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, ЗАО "СтанкоСар" предъявлен самостоятельный иск, основанный на иных доказательствах, в предмет доказывания по которому входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску. Констатировал отсутствие взаимной связи между исками. Указал, что их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначальному требованию.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального требования; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 и 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, первоначальный иск ЗАО "ТЗС" основан на договорах аренды нежилых помещений, заключенных между истцом и ответчиком в период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года.
Задолженность, о взыскании которой просит ЗАО "СтанкоСар" во встречном исковом заявлении, возникла из договора аренды оборудования, заключенного между сторонами в 2007 году. Указанная сделка имеет самостоятельный объект договора.
Таким образом, основания первоначального и встречного требований различны, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать разные обстоятельства и применять разные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что встречный иск подан по прошествии более трех месяцев с начала производства по делу и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к значительному увеличению сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования его обстоятельств.
Как верно указал суд первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению ЗАО "СтанкоСар" с этим требованием в суд первой инстанции в общем порядке, как с самостоятельным иском.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ЗАО "СтанкоСар" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2013 по делу N А57-22235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)