Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куликовский О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Лебедевой Н.В.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Г.М. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз им. 9 Января", администрации муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Т.,, В.Г.М. о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., представителей В.Г.М. - Р.Е.А. и Г.Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей Б.Н. - Ш.А.В. и С.Т.Р. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратился в суд с иском к СПК "Колхоз им. 9 Января" в лице конкурсного управляющего П., администрации муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Т., В.Г.М. В обоснование иска указал, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) были удовлетворены исковые требования Т., который просил признать за ним право собственности на квартиру в одноэтажном керамзитоблочном доме, Литер А, 1989 г. постройки, общей площадью - 104,1 кв. м, жилой - 40,8 кв. м, полезной - 63,3 кв. м, расположенную по адресу: (адрес). В обоснование своих требований Т. указывал, что (дата) между ним и правлением СПК "колхоз им. 9 Января" был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Однако данное жилое помещение было выделено истцу в (дата), распоряжением N-р Администрации Красноуральского сельсовета Оренбургского района и выдан ордер на него. В данном жилом помещении он зарегистрирован постоянно до настоящего времени и проживал до (дата). (дата) в дом ворвались неизвестные ему лица, выкинули вещи и выгнали его из дома. После чего, он узнал о сделках купли-продажи его квартиры Т., который впоследствии перепродал ее В.Г.М. О том, что администрация СПК "колхоз им. 9 Января" заключила договор купли-продажи его квартиры с Т. не знал до (дата). Он проживал в данной квартире на законных основаниях, согласно выданному ордеру, на основании договора найма жилого помещения. Определением апелляционной инстанции Оренбургского областного суда от (дата) по апелляционной жалобе Б.Н. было отменено решение Оренбургского районного суда от (дата) о признании за Т. права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) было вынесено новое решение, которым Т. отказано в исковых требованиях о признании права собственности на вышеуказанную квартиру. Судом были исследованы все обстоятельства дела и установлено, что администрация СПК "колхоз им. 9 Января" действовала незаконно, заключив договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Т., который впоследствии перепродал ее В.Г.М. В настоящее время право собственности на квартиру (адрес) и на земельный участок зарегистрировано за ответчицей В.Г.М. Полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах сделки (договоры купли-продажи спорной квартиры и земельного участка) между ответчиками: СПК "колхоз им. 9 Января", Т. и В.Г.М. должны быть признаны судом недействительными.
После неоднократного уточнения исковых требований окончательно просил:
признать договор купли-продажи квартиры N в жилом (адрес) в селе имени (адрес), заключенный (дата) между Т. и СПК (колхоз) имени 9 Января - ничтожным,
признать договор купли-продажи квартиры N в жилом (адрес) в селе имени (адрес), заключенный (дата) между Т. и В.Г.М. ничтожным,
признать договор N купли-продажи от (дата) земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером N, площадью 1084 кв. м, местоположение: (адрес), заключенный между В.Г.М. и муниципальным образованием Оренбургский район Оренбургской области (запись регистрации в ЕГРП N) ничтожным,
признать Постановление администрации МО Оренбургский район Оренбургской области N-п от (дата) "О предоставлении земельного участка в собственность В.Г.М." недействительным.
прекратить за В.Г.М. право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,3 кв. м, назначение - жилое, расположенную по адресу (адрес),
прекратить за В.Г.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1084 кв. м, местоположение: (адрес)
применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно:
1) обязать Администрацию МО Оренбургский район Оренбургской области вернуть В.Г.М. денежные средства, полученные от продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1084 кв. м, местоположение: (адрес) сумме ***
2) обязать Т. вернуть В.Г.М. денежные средства, полученные от продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 63,3 кв. м, назначение - жилое, расположенной по адресу (адрес), в сумме *** рублей,
признать за Б.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1084 кв. м, местоположение: (адрес)
признать за Б.Н. право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,3 кв. м, назначение - жилое, расположенную по адресу (адрес)
Истец Б.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представители истца - Ш.А.В., С.Т.Р. иск поддержали.
Представитель ответчика В.Г.М. - Р.Е.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Т. - С.В.Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.
В.Г.М., представитель ответчика Администрации МО Красноуральский с/с, представитель ответчика СПК "Колхоз им.9 Января", представитель ответчика Администрации МО Оренбургский район, третье лицо В.В., представитель третьего лица УФРС государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Решением суда исковые требования Б.Н. удовлетворены частично.
Договор купли продажи квартиры от (дата), по адресу: (адрес), заключенный между Т. и В.Г.М. признан ничтожным.
Договор купли-продажи земельного участка по адресу (адрес), от (дата), заключенный между администрацией МО Оренбургский район Оренбургский район и В.Г.М. признан ничтожным.
Постановление администрации МО Оренбургский район N-п от (дата) "О предоставлении земельного участка в собственность В.Г.М. признано недействительным.
Применены последствия недействительности ничтожных сделок.
Суд обязал Т. возвратить В.Г.М. полученные по договору купли-продажи квартиры от (дата) по адресу: (адрес), денежные средства в сумме *** рублей.
Обязал В.Г.М. возвратить в пользование Б.Н. квартиру по адресу: (адрес)
Обязал В.Г.М. возвратить в пользование Б.Н. земельный участок площадью 1084 кв. м по адресу: (адрес)
Прекращено право собственности В.Г.М. на квартиру по адресу: (адрес)
Прекращено право собственности В.Г.М. на земельный участок, площадью 1084 кв. м, кадастровый N по адресу: (адрес)
За Б.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 1084 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: (адрес)
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Н. отказано.
С Сельскохозяйственного производственного кооператива им. 9 Января, администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации Муниципального образования Красноуральский сельсовет, Т., В.Г.М. взыскано в пользу Б.Н. в возмещение затрат по оплате госпошлины деньги в сумме *** рублей в *** доле, с каждого.
В апелляционной жалобе В.Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отказать Б.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и признать В.Г.М. добросовестным приобретателем.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Б.Н. решение суда в части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, не обжалуется.
Проверив доводы жалобы В.Г.М. и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Управление общественным жилищным фондом осуществлялось органами управления колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, органами профсоюзных и иных общественных организаций в соответствии с их уставами (положениями) (ст. 17 ЖК РСФСР).
В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Как следует из протокола N заседания правления колхоза им. 9 января от (дата) Б.Н. была предоставлена квартира в двухквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлялось Б.Н. на праве аренды несостоятелен.
Указание в протоколе на арендный договор не может быть принято во внимание, поскольку законодательством того времени не предусматривалась передача жилых помещений общественного жилищного фонда по договору аренды.
Следовательно, спорная квартира была передана Б.Н. правлением колхоза в бессрочное пользование, фактически был заключен договор найма жилого помещения.
В (адрес) Б.Н. с (дата) проживал и постоянно зарегистрирован.
Распоряжением N-р от (дата) администрации Красноуральского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, на основании заявления Б.Н., выписки из заседаний правления колхоза им 9 января Б.Н. был выдан ордер на трехкомнатную (адрес) лома N по (адрес), с. (адрес).
В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений:
- а) передача в муниципальную собственность;
- б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов;
- в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.
Материалы дела не содержат доказательств, принадлежности квартиры на праве собственности СПК колхоз им. 9 января.
Из материалов дела следует, что (дата) между Сельскохозяйственным кооперативом "колхоз им. 9 Января" и Т. был заключен договор купли-продажи квартиры (адрес)
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) за Т. было признано право собственности на спорную квартиру (адрес) на основании вышеуказанного договора купли-продажи.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) отменено. Вынесено по делу новое решение. Т. в удовлетворении исковых требований к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз им. 9 Января" о признании права собственности на квартиру отказано.
(дата) между Т. и В.Г.М. был заключен договор купли-продажи квартиры (адрес). Сделка прошла государственную регистрацию.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Признавая договор купли-продажи от (дата) ничтожной сделкой, суд первой инстанции основывался на отсутствии и Т., как у продавца права собственности на спорную квартиру.
В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Однако, договор купли-продажи квартиры от (дата) в нарушение ч. 1 ст. 558 ГК РФ не содержит сведений о Б.Н., как о лице, имеющем право пользования жилым помещением в квартире с указанием на право.
Напротив, в п. 4 договора указано, что лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой не имеется. А Б.Н. значится лишь зарегистрированным на момент заключения договора.
Таким образом, в договоре купли-продажи отсутствует существенное условие - условие о правах лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением.
А потому довод апелляционной жалобы В.Г.И. и ее представителя о том, что при переходе права собственности на квартиру к другому лицу права Б.Н. не нарушаются, поскольку он сохраняет право пользования жилым помещением в спорной квартире, судебная находит несостоятельным.
Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права Б.Н. стало известно в (дата), поэтому срок исковой давности о применении которого заявлялось В.Г.М., истцом пропущен не был.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано. Что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, и составляющий три года.
Признавая сделку купли-продажи квартиры ничтожной суд применил последствия недействительности сделки, путем обязания Т. возвратить денежные средства полученные по сделке в размере *** рублей В.Г.И., а также обязав В.Г.И. возвратить спорную квартиру в пользование Б.Н.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются имеющимися доказательствами.
Доводы ответчика В.Г.М. о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры, были предметом судебного разбирательства и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:
единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
(дата) Б.Н. администрацией Красноуральского сельского совета было выдано свидетельство N о праве собственности на землю (приусадебный участок) площадью 0, 11 га.
В свидетельстве о праве собственности на землю указано на то, что земельный участок передан в аренду.
Постановлением администрации МО Красноуральский сельский совет N-п от (дата) земельному участку с кадастровым номером N, ранее предоставленному в аренду Б.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю от (дата), присвоен адрес: (адрес)
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок был передан Б.Н. в (дата) в собственность, является правильным.
Так как земельный участок выбыл из собственности Б.Н. помимо его воли, судом обоснованно признано недействительным Постановление администрации МО Оренбургский район Оренбургской области N-п от (дата) "О предоставлении земельного участка в собственность В.Г.М.", а также ничтожным договор N купли-продажи от (дата) земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером N, площадью 1084 кв. м, местоположение: (адрес), заключенного между В.Г.М. и муниципальным образованием Оренбургский район Оренбургской области (запись регистрации в ЕГРП N).
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы о несогласии с выводами апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата) не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку они направлены на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции не могут служить основанием к отмене решения.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1574/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-1574/2013
Судья Куликовский О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Лебедевой Н.В.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Г.М. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз им. 9 Января", администрации муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Т.,, В.Г.М. о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., представителей В.Г.М. - Р.Е.А. и Г.Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей Б.Н. - Ш.А.В. и С.Т.Р. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратился в суд с иском к СПК "Колхоз им. 9 Января" в лице конкурсного управляющего П., администрации муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Т., В.Г.М. В обоснование иска указал, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) были удовлетворены исковые требования Т., который просил признать за ним право собственности на квартиру в одноэтажном керамзитоблочном доме, Литер А, 1989 г. постройки, общей площадью - 104,1 кв. м, жилой - 40,8 кв. м, полезной - 63,3 кв. м, расположенную по адресу: (адрес). В обоснование своих требований Т. указывал, что (дата) между ним и правлением СПК "колхоз им. 9 Января" был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Однако данное жилое помещение было выделено истцу в (дата), распоряжением N-р Администрации Красноуральского сельсовета Оренбургского района и выдан ордер на него. В данном жилом помещении он зарегистрирован постоянно до настоящего времени и проживал до (дата). (дата) в дом ворвались неизвестные ему лица, выкинули вещи и выгнали его из дома. После чего, он узнал о сделках купли-продажи его квартиры Т., который впоследствии перепродал ее В.Г.М. О том, что администрация СПК "колхоз им. 9 Января" заключила договор купли-продажи его квартиры с Т. не знал до (дата). Он проживал в данной квартире на законных основаниях, согласно выданному ордеру, на основании договора найма жилого помещения. Определением апелляционной инстанции Оренбургского областного суда от (дата) по апелляционной жалобе Б.Н. было отменено решение Оренбургского районного суда от (дата) о признании за Т. права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) было вынесено новое решение, которым Т. отказано в исковых требованиях о признании права собственности на вышеуказанную квартиру. Судом были исследованы все обстоятельства дела и установлено, что администрация СПК "колхоз им. 9 Января" действовала незаконно, заключив договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Т., который впоследствии перепродал ее В.Г.М. В настоящее время право собственности на квартиру (адрес) и на земельный участок зарегистрировано за ответчицей В.Г.М. Полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах сделки (договоры купли-продажи спорной квартиры и земельного участка) между ответчиками: СПК "колхоз им. 9 Января", Т. и В.Г.М. должны быть признаны судом недействительными.
После неоднократного уточнения исковых требований окончательно просил:
признать договор купли-продажи квартиры N в жилом (адрес) в селе имени (адрес), заключенный (дата) между Т. и СПК (колхоз) имени 9 Января - ничтожным,
признать договор купли-продажи квартиры N в жилом (адрес) в селе имени (адрес), заключенный (дата) между Т. и В.Г.М. ничтожным,
признать договор N купли-продажи от (дата) земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером N, площадью 1084 кв. м, местоположение: (адрес), заключенный между В.Г.М. и муниципальным образованием Оренбургский район Оренбургской области (запись регистрации в ЕГРП N) ничтожным,
признать Постановление администрации МО Оренбургский район Оренбургской области N-п от (дата) "О предоставлении земельного участка в собственность В.Г.М." недействительным.
прекратить за В.Г.М. право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,3 кв. м, назначение - жилое, расположенную по адресу (адрес),
прекратить за В.Г.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1084 кв. м, местоположение: (адрес)
применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно:
1) обязать Администрацию МО Оренбургский район Оренбургской области вернуть В.Г.М. денежные средства, полученные от продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1084 кв. м, местоположение: (адрес) сумме ***
2) обязать Т. вернуть В.Г.М. денежные средства, полученные от продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 63,3 кв. м, назначение - жилое, расположенной по адресу (адрес), в сумме *** рублей,
признать за Б.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1084 кв. м, местоположение: (адрес)
признать за Б.Н. право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,3 кв. м, назначение - жилое, расположенную по адресу (адрес)
Истец Б.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представители истца - Ш.А.В., С.Т.Р. иск поддержали.
Представитель ответчика В.Г.М. - Р.Е.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Т. - С.В.Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.
В.Г.М., представитель ответчика Администрации МО Красноуральский с/с, представитель ответчика СПК "Колхоз им.9 Января", представитель ответчика Администрации МО Оренбургский район, третье лицо В.В., представитель третьего лица УФРС государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Решением суда исковые требования Б.Н. удовлетворены частично.
Договор купли продажи квартиры от (дата), по адресу: (адрес), заключенный между Т. и В.Г.М. признан ничтожным.
Договор купли-продажи земельного участка по адресу (адрес), от (дата), заключенный между администрацией МО Оренбургский район Оренбургский район и В.Г.М. признан ничтожным.
Постановление администрации МО Оренбургский район N-п от (дата) "О предоставлении земельного участка в собственность В.Г.М. признано недействительным.
Применены последствия недействительности ничтожных сделок.
Суд обязал Т. возвратить В.Г.М. полученные по договору купли-продажи квартиры от (дата) по адресу: (адрес), денежные средства в сумме *** рублей.
Обязал В.Г.М. возвратить в пользование Б.Н. квартиру по адресу: (адрес)
Обязал В.Г.М. возвратить в пользование Б.Н. земельный участок площадью 1084 кв. м по адресу: (адрес)
Прекращено право собственности В.Г.М. на квартиру по адресу: (адрес)
Прекращено право собственности В.Г.М. на земельный участок, площадью 1084 кв. м, кадастровый N по адресу: (адрес)
За Б.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 1084 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: (адрес)
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Н. отказано.
С Сельскохозяйственного производственного кооператива им. 9 Января, администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации Муниципального образования Красноуральский сельсовет, Т., В.Г.М. взыскано в пользу Б.Н. в возмещение затрат по оплате госпошлины деньги в сумме *** рублей в *** доле, с каждого.
В апелляционной жалобе В.Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отказать Б.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и признать В.Г.М. добросовестным приобретателем.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Б.Н. решение суда в части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, не обжалуется.
Проверив доводы жалобы В.Г.М. и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Управление общественным жилищным фондом осуществлялось органами управления колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, органами профсоюзных и иных общественных организаций в соответствии с их уставами (положениями) (ст. 17 ЖК РСФСР).
В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Как следует из протокола N заседания правления колхоза им. 9 января от (дата) Б.Н. была предоставлена квартира в двухквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлялось Б.Н. на праве аренды несостоятелен.
Указание в протоколе на арендный договор не может быть принято во внимание, поскольку законодательством того времени не предусматривалась передача жилых помещений общественного жилищного фонда по договору аренды.
Следовательно, спорная квартира была передана Б.Н. правлением колхоза в бессрочное пользование, фактически был заключен договор найма жилого помещения.
В (адрес) Б.Н. с (дата) проживал и постоянно зарегистрирован.
Распоряжением N-р от (дата) администрации Красноуральского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, на основании заявления Б.Н., выписки из заседаний правления колхоза им 9 января Б.Н. был выдан ордер на трехкомнатную (адрес) лома N по (адрес), с. (адрес).
В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений:
- а) передача в муниципальную собственность;
- б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов;
- в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.
Материалы дела не содержат доказательств, принадлежности квартиры на праве собственности СПК колхоз им. 9 января.
Из материалов дела следует, что (дата) между Сельскохозяйственным кооперативом "колхоз им. 9 Января" и Т. был заключен договор купли-продажи квартиры (адрес)
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) за Т. было признано право собственности на спорную квартиру (адрес) на основании вышеуказанного договора купли-продажи.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) отменено. Вынесено по делу новое решение. Т. в удовлетворении исковых требований к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз им. 9 Января" о признании права собственности на квартиру отказано.
(дата) между Т. и В.Г.М. был заключен договор купли-продажи квартиры (адрес). Сделка прошла государственную регистрацию.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Признавая договор купли-продажи от (дата) ничтожной сделкой, суд первой инстанции основывался на отсутствии и Т., как у продавца права собственности на спорную квартиру.
В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Однако, договор купли-продажи квартиры от (дата) в нарушение ч. 1 ст. 558 ГК РФ не содержит сведений о Б.Н., как о лице, имеющем право пользования жилым помещением в квартире с указанием на право.
Напротив, в п. 4 договора указано, что лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой не имеется. А Б.Н. значится лишь зарегистрированным на момент заключения договора.
Таким образом, в договоре купли-продажи отсутствует существенное условие - условие о правах лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением.
А потому довод апелляционной жалобы В.Г.И. и ее представителя о том, что при переходе права собственности на квартиру к другому лицу права Б.Н. не нарушаются, поскольку он сохраняет право пользования жилым помещением в спорной квартире, судебная находит несостоятельным.
Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права Б.Н. стало известно в (дата), поэтому срок исковой давности о применении которого заявлялось В.Г.М., истцом пропущен не был.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано. Что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, и составляющий три года.
Признавая сделку купли-продажи квартиры ничтожной суд применил последствия недействительности сделки, путем обязания Т. возвратить денежные средства полученные по сделке в размере *** рублей В.Г.И., а также обязав В.Г.И. возвратить спорную квартиру в пользование Б.Н.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются имеющимися доказательствами.
Доводы ответчика В.Г.М. о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры, были предметом судебного разбирательства и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:
единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
(дата) Б.Н. администрацией Красноуральского сельского совета было выдано свидетельство N о праве собственности на землю (приусадебный участок) площадью 0, 11 га.
В свидетельстве о праве собственности на землю указано на то, что земельный участок передан в аренду.
Постановлением администрации МО Красноуральский сельский совет N-п от (дата) земельному участку с кадастровым номером N, ранее предоставленному в аренду Б.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю от (дата), присвоен адрес: (адрес)
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок был передан Б.Н. в (дата) в собственность, является правильным.
Так как земельный участок выбыл из собственности Б.Н. помимо его воли, судом обоснованно признано недействительным Постановление администрации МО Оренбургский район Оренбургской области N-п от (дата) "О предоставлении земельного участка в собственность В.Г.М.", а также ничтожным договор N купли-продажи от (дата) земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером N, площадью 1084 кв. м, местоположение: (адрес), заключенного между В.Г.М. и муниципальным образованием Оренбургский район Оренбургской области (запись регистрации в ЕГРП N).
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы о несогласии с выводами апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата) не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку они направлены на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции не могут служить основанием к отмене решения.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)