Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу К.В., поступившую в Московский городской суд 11 ноября 2010 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску С. к К.В. о признании доли малозначительной, выплате компенсации, по иску К.В. к С. о признании договора недействительным,
С. обратилась в суд с иском к К.В. о признании доли малозначительной, выплате компенсации. Свои требования истица мотивировала тем, что ей принадлежит 5/6 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру N 32 по адресу: " ". Ответчик является собственником 1/6 доли указанной квартиры. Поскольку разделить данную квартиру без несоразмерного ущерба, выделить долю в натуре невозможно, а на долю ответчика приходится около 5 кв. м жилой площади, он не имеет существенного интереса в ее использовании, просила суд о признании принадлежащей К.В. 1/6 доли малозначительной, возложении на нее обязанности по выплате ответчику стоимости 1/6 доли в размере 572300 руб., прекращении права собственности К.В. на 1/6 долю, признании за С. права собственности на спорную долю в указанной квартире.
К.В. предъявил к С. встречный иск о признании договора дарения доли квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что сестре С. 16 марта 2007 и года отец подарил 4/6 доли в праве собственности на спорную квартиру. Отец К.П., будучи престарелым человеком, страдал рядом заболеваний, находился на стационарном лечении в госпиталях, и при заключении договора дарения не мог понимать значения своих действий или руководить ими.
С. в суд явилась, иск поддержала, встречный иск не признала.
К.В. в судебном заседании встречный иск поддержал, в первоначальном иске просил отказать.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года постановлено: Прекратить право собственности К.В. в виде 1/6 доли собственности в квартире N 32 по адресу: " ", взыскать с С. в пользу К.В. денежную компенсацию за 1/6 долю в квартире в размере 572300 руб., признав право собственности за С. на 1/6 долю квартиры N 32 по адресу: " ", после выплаты денежной компенсации.
Взыскать с К.В. в пользу С. расходы за проведение оценки 5000 руб., расходы за оказание помощи представителя 30000 руб., а всего 35000 руб.
В удовлетворении встречного иска К.В. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N 32 по адресу: " ", общей площадью 45,4 кв. м, жилой площадью 30,5 кв. м, комнаты: запроходная, площадью 11,2 кв. м, проходная 17,4 кв. м.
16 марта 2007 года нотариусом г. Москвы удостоверен договор дарения, в силу которого К.П. подарил С. 2/3 доли в праве собственности на квартиру N 32 по адресу: " ". Договор прошел государственную регистрацию.
Сособственниками спорного жилого помещения являются С., ей принадлежит 5/6 долей в праве собственности на квартиру, и К.В. - 1/6 доля. В квартире с 20 января 2009 года зарегистрирована и проживает С., которая несет бремя содержания указанного жилого помещения.
С требованиями о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением К.В. в суд не обращался.
При разрешении заявленного С. иска суд правильно исходил из того, что принадлежащая К.В. доля в праве собственности является незначительной, реально выделена быть не может. Судом учтено, что К.В. в квартире проживать не собирается, является собственником доли в праве собственности на квартиру по иному адресу, где зарегистрирован и проживает. Ранее К.В. выражал согласие на продажу своей доли.
Определяя рыночную стоимость принадлежащей К.В. 1/6 доли, суд руководствовался представленным С. заключением, которое оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав доказательством, отвечающим принципам относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь требованиями ст. ст. 133, 252 ГК РФ суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска С.
Отказывая в удовлетворении иска К.В., суд обоснованно сослался на заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы от 01 марта 2010 года, проведенной ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, согласно выводов которой имевшиеся у К.П. расстройства не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора дарения доли в праве собственности спорной квартиры от 16 марта 2007 года.
Судом принято во внимание, что о заключении договора дарения К.В. узнал 21 января 2008 года, а с исковыми требованиями в суд обратился лишь 09 июня 2009 года, то есть, с пропуском предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Вывод суда об отказе в удовлетворении иска К.В. согласуется с положениями ст. ст. 167, 177, 181 ГК РФ.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску С. к К.В. о признании доли малозначительной, выплате компенсации, по иску К.В. к С. о признании договора недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2010 N 4Г/1-10340
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. N 4г/1-10340
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу К.В., поступившую в Московский городской суд 11 ноября 2010 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску С. к К.В. о признании доли малозначительной, выплате компенсации, по иску К.В. к С. о признании договора недействительным,
установил:
С. обратилась в суд с иском к К.В. о признании доли малозначительной, выплате компенсации. Свои требования истица мотивировала тем, что ей принадлежит 5/6 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру N 32 по адресу: " ". Ответчик является собственником 1/6 доли указанной квартиры. Поскольку разделить данную квартиру без несоразмерного ущерба, выделить долю в натуре невозможно, а на долю ответчика приходится около 5 кв. м жилой площади, он не имеет существенного интереса в ее использовании, просила суд о признании принадлежащей К.В. 1/6 доли малозначительной, возложении на нее обязанности по выплате ответчику стоимости 1/6 доли в размере 572300 руб., прекращении права собственности К.В. на 1/6 долю, признании за С. права собственности на спорную долю в указанной квартире.
К.В. предъявил к С. встречный иск о признании договора дарения доли квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что сестре С. 16 марта 2007 и года отец подарил 4/6 доли в праве собственности на спорную квартиру. Отец К.П., будучи престарелым человеком, страдал рядом заболеваний, находился на стационарном лечении в госпиталях, и при заключении договора дарения не мог понимать значения своих действий или руководить ими.
С. в суд явилась, иск поддержала, встречный иск не признала.
К.В. в судебном заседании встречный иск поддержал, в первоначальном иске просил отказать.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года постановлено: Прекратить право собственности К.В. в виде 1/6 доли собственности в квартире N 32 по адресу: " ", взыскать с С. в пользу К.В. денежную компенсацию за 1/6 долю в квартире в размере 572300 руб., признав право собственности за С. на 1/6 долю квартиры N 32 по адресу: " ", после выплаты денежной компенсации.
Взыскать с К.В. в пользу С. расходы за проведение оценки 5000 руб., расходы за оказание помощи представителя 30000 руб., а всего 35000 руб.
В удовлетворении встречного иска К.В. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N 32 по адресу: " ", общей площадью 45,4 кв. м, жилой площадью 30,5 кв. м, комнаты: запроходная, площадью 11,2 кв. м, проходная 17,4 кв. м.
16 марта 2007 года нотариусом г. Москвы удостоверен договор дарения, в силу которого К.П. подарил С. 2/3 доли в праве собственности на квартиру N 32 по адресу: " ". Договор прошел государственную регистрацию.
Сособственниками спорного жилого помещения являются С., ей принадлежит 5/6 долей в праве собственности на квартиру, и К.В. - 1/6 доля. В квартире с 20 января 2009 года зарегистрирована и проживает С., которая несет бремя содержания указанного жилого помещения.
С требованиями о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением К.В. в суд не обращался.
При разрешении заявленного С. иска суд правильно исходил из того, что принадлежащая К.В. доля в праве собственности является незначительной, реально выделена быть не может. Судом учтено, что К.В. в квартире проживать не собирается, является собственником доли в праве собственности на квартиру по иному адресу, где зарегистрирован и проживает. Ранее К.В. выражал согласие на продажу своей доли.
Определяя рыночную стоимость принадлежащей К.В. 1/6 доли, суд руководствовался представленным С. заключением, которое оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав доказательством, отвечающим принципам относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь требованиями ст. ст. 133, 252 ГК РФ суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска С.
Отказывая в удовлетворении иска К.В., суд обоснованно сослался на заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы от 01 марта 2010 года, проведенной ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, согласно выводов которой имевшиеся у К.П. расстройства не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора дарения доли в праве собственности спорной квартиры от 16 марта 2007 года.
Судом принято во внимание, что о заключении договора дарения К.В. узнал 21 января 2008 года, а с исковыми требованиями в суд обратился лишь 09 июня 2009 года, то есть, с пропуском предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Вывод суда об отказе в удовлетворении иска К.В. согласуется с положениями ст. ст. 167, 177, 181 ГК РФ.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску С. к К.В. о признании доли малозначительной, выплате компенсации, по иску К.В. к С. о признании договора недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)