Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора действующим, признании права собственности в порядке приватизации - отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N... размером... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул..... В обоснование исковых требований указала, что она с 1982 года занимает комнату в указанной квартире. 29 января 2003 года ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" заключило с ней договор социального найма на указанную комнату, она добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, однако Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ей было отказано в приватизации занимаемой комнаты со ссылкой на то, что данная комната является служебной. В уточненном исковом заявлении истец просила признать договор социального найма от 29 января 2003 года действующим и на основании данного договора признать за ней право собственности на комнату N 1 в квартире по адресу: г. Москва, ул.....
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Т. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности К.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г., ее представителя по доверенности К., возражения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Калинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 15 июня 1982 года N 27/1 утверждено предоставление жилой площади ММЗ "Опыт", Г. выдан служебный ордер на комнату размером 9,0 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул.....
Согласно справке ГУ ИС района "Басманный", ордер на занимаемую Г. комнату в квартире по адресу: г. Москва, ул.... отсутствует.
Г. зарегистрирована по месту жительства в комнате N... размером... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул.... с 13 августа 1982 года.
Согласно ответу Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 27 января 2011 года Г. отказано в оформлении приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку данное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации.
Из ответа заместителя префекта ЦАО г. Москвы следует, что префектурой ЦАО г. Москвы и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не издавалось распоряжение об исключении жилого помещения по адресу: г. Москва, ул...., комн.... из числа служебных жилых помещений, договор социального найма в отношении указанного жилого помещения с Г. не заключался.
Оценивая доводы и возражения сторон по требованию о признании за истцом права собственности на спорную комнату в порядке приватизации, суд первой инстанции проанализировал положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года, согласно которому с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Исходя из того, что комната N... размером... кв. м по адресу: г. Москва, ул.... была предоставлена Г. в качестве служебного жилого помещения, в настоящее время является служебной, что подтверждается решением Калинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 15 июня 1982 г. N 27/1, распорядительный документ Префектурой ЦАО г. Москвы либо Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об изменении статуса спорного жилого помещения со служебной на муниципальный не издавался, доказательства, свидетельствующие об исключении спорного жилого помещения из числа служебных, при рассмотрении дела судом не установлены, а Г. также не представлены сведения о работе в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит приватизации.
Вывод суда о том, что отсутствие в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере сведений об отнесении спорной комнаты к служебным жилым помещениям не свидетельствует об изменении статуса жилого помещения, является правильным.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что суд не рассмотрел ее требование о признании договора социального найма легитимным, несостоятелен, поскольку судом проверялась законность и действительность представленного суду договора, при этом было установлено, что истец с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую служебную площадь не обращалась, органом государственной власти не проводилась проверка наличия оснований для заключения этого договора, решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не принималось.
Доводы жалобы о том, что в силу действующего законодательства и сложившейся судебной практике спорная комната не может быть служебным помещением, поскольку статус жилого помещения был изменен при передаче его от государственного предприятия в муниципальную собственность, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, считая, что судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям.
Ссылка на распоряжение Мэра Москвы от 27 ноября 1998 г. N 1203-РМ о передаче ведомственного жилищного фонда от предприятий оборонно-промышленного комплекса, легкой и текстильной промышленности, расположенных в городе Москве, в собственность г. Москвы в 1998 г., не свидетельствует об утрате спорной комнатой статуса служебного жилого помещения, поскольку решение органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом об исключении этого жилого помещения из числа служебных не принималось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24675
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-24675
Судья суда первой инстанции:
Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора действующим, признании права собственности в порядке приватизации - отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N... размером... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул..... В обоснование исковых требований указала, что она с 1982 года занимает комнату в указанной квартире. 29 января 2003 года ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" заключило с ней договор социального найма на указанную комнату, она добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, однако Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ей было отказано в приватизации занимаемой комнаты со ссылкой на то, что данная комната является служебной. В уточненном исковом заявлении истец просила признать договор социального найма от 29 января 2003 года действующим и на основании данного договора признать за ней право собственности на комнату N 1 в квартире по адресу: г. Москва, ул.....
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Т. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности К.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г., ее представителя по доверенности К., возражения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Калинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 15 июня 1982 года N 27/1 утверждено предоставление жилой площади ММЗ "Опыт", Г. выдан служебный ордер на комнату размером 9,0 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул.....
Согласно справке ГУ ИС района "Басманный", ордер на занимаемую Г. комнату в квартире по адресу: г. Москва, ул.... отсутствует.
Г. зарегистрирована по месту жительства в комнате N... размером... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул.... с 13 августа 1982 года.
Согласно ответу Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 27 января 2011 года Г. отказано в оформлении приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку данное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации.
Из ответа заместителя префекта ЦАО г. Москвы следует, что префектурой ЦАО г. Москвы и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не издавалось распоряжение об исключении жилого помещения по адресу: г. Москва, ул...., комн.... из числа служебных жилых помещений, договор социального найма в отношении указанного жилого помещения с Г. не заключался.
Оценивая доводы и возражения сторон по требованию о признании за истцом права собственности на спорную комнату в порядке приватизации, суд первой инстанции проанализировал положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года, согласно которому с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Исходя из того, что комната N... размером... кв. м по адресу: г. Москва, ул.... была предоставлена Г. в качестве служебного жилого помещения, в настоящее время является служебной, что подтверждается решением Калинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 15 июня 1982 г. N 27/1, распорядительный документ Префектурой ЦАО г. Москвы либо Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об изменении статуса спорного жилого помещения со служебной на муниципальный не издавался, доказательства, свидетельствующие об исключении спорного жилого помещения из числа служебных, при рассмотрении дела судом не установлены, а Г. также не представлены сведения о работе в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит приватизации.
Вывод суда о том, что отсутствие в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере сведений об отнесении спорной комнаты к служебным жилым помещениям не свидетельствует об изменении статуса жилого помещения, является правильным.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что суд не рассмотрел ее требование о признании договора социального найма легитимным, несостоятелен, поскольку судом проверялась законность и действительность представленного суду договора, при этом было установлено, что истец с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую служебную площадь не обращалась, органом государственной власти не проводилась проверка наличия оснований для заключения этого договора, решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не принималось.
Доводы жалобы о том, что в силу действующего законодательства и сложившейся судебной практике спорная комната не может быть служебным помещением, поскольку статус жилого помещения был изменен при передаче его от государственного предприятия в муниципальную собственность, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, считая, что судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям.
Ссылка на распоряжение Мэра Москвы от 27 ноября 1998 г. N 1203-РМ о передаче ведомственного жилищного фонда от предприятий оборонно-промышленного комплекса, легкой и текстильной промышленности, расположенных в городе Москве, в собственность г. Москвы в 1998 г., не свидетельствует об утрате спорной комнатой статуса служебного жилого помещения, поскольку решение органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом об исключении этого жилого помещения из числа служебных не принималось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)