Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.Т. и К.П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от ***года в размере *** рублей, в том числе: сумму основного долга *** рублей, просроченные проценты *** рубль, просроченный основной долг *** рублей, пени за просрочку процентов и основного долга в сумме *** рубля.
Обратить взыскание на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере *** рублей.
Взыскать с К.Т. в пользу Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля.
Взыскать с К.П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля,
АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к К.Т., К.П., с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от *** г. банк предоставил заемщикам К.Т. и К.П. кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу договора жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Права по закладной были переданы истцу на основании договора от *** г. N ***. С *** г. по настоящее время ответчики перестали производить ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов. Направленное 03.02.2011 г. истцом требование о досрочном возврате кредита и уплаты начисленных процентов и пени ответчиками до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики К.Т. и К.П. в судебном заседании исковые требования признали частично, наличие задолженности не оспаривали, возражали против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель третьего лица М. по доверенности К.П. в судебном заседании пояснил, что М. постоянно зарегистрирован в спорной квартире, другого жилья не имеет и возражает против обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части обращения взыскания на заложенное имущество просит ответчик К.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков К.Т., К.П., представителя истца АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. ст. 309, 310, 321, 322, 333, 334, 348, 349, 351 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между АКБ "Электроника" (ОАО) и К.Т., К.П. заключен кредитный договора N ***, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых (л.д. 21 - 22).
Согласно п. 1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу договора жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит К.Т.
*** г. между АКБ "Электроника" (ОАО) и К.Т. заключен договор об ипотеке N *** (л.д. 52 - 58).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя, К.Т. и К.П. по кредитному договору N *** от *** г., передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: ***.
Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве первоначальному залогодержателю АКБ "Электроника" (ОАО) - л.д. 26 - 31.
Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена *** г. за N ***.
Права по закладной были переданы истцу на основании договора от *** г. N ***. В связи с состоявшимся переходом прав по закладной от АКБ "Электроника" к истцу и права кредитора по кредитному договору.
В соответствии с. условиями закладной, ответчики были обязаны вносить аннуитетный платеж в размере. ***. С *** г. ответчики перестали производить ежемесячные платежи по погашению ипотечного кредита и уплате процентов.
По состоянию на *** г. совокупная сумма просроченных платежей составляет *** руб., в том числе: основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., пени за просрочку уплаты процентов - *** руб., пени за просрочку уплаты основного долга - *** руб.
Указанная сумма задолженности в судебном заседании ответчиками не оспорена.
В соответствии с п. 1.13 закладной, при просрочке должником погашения суммы обязательств и/или уплаты процентов в размере ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов. Размер пени за нарушение срока возврата суммы обязательств установлен в п. 6 закладной.
Согласно с п. 5 закладной и п. 4.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, уплаты процентов и суммы пеней.
Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения К.Т. и К.П. обязательств по кредитному договору от *** г., взыскал образовавшуюся задолженность.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и согласился с ним, при этом обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом до 691 684, 40 руб.
Таким образом, суд правомерно взыскал солидарно с К.Т. и К.П. в пользу АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе, основной долг в размере *** рублей, просроченные проценты в размере *** руб., просроченный основной долг *** руб., пени за просрочку процентов и основного долга в размере *** руб.
Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, суд правильно в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости на основании п. 3 ст. 350 ГК на основании представленного ответчиками отчета ООО "Первая Московская оценочная компания" по состоянию на *** г. в размере *** руб.
Поскольку исковые требования частично удовлетворены, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб., с каждого.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на указанную квартиру не может быть обращено взыскание, так как она является для залогодателя единственным местом жительства, предоставленный кредит не является целевым, судебная коллегия считает необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Указанная норма не содержит запрета на заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение кредита, предоставленного не для приобретения такой квартиры. Данные положения также не запрещают устанавливать возможность обращения взыскания на такую квартиру.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен статьей 446 ГПК РФ. Однако, указанная норма предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Следовательно, указанная норма также не содержит запрета на обращение взыскание на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К.Т., не влечет немедленное прекращение права пользования квартирой, т.к. до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на имущество нового собственника, залогодатель, в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, что следует из абз. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2071
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 11-2071
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.Т. и К.П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от ***года в размере *** рублей, в том числе: сумму основного долга *** рублей, просроченные проценты *** рубль, просроченный основной долг *** рублей, пени за просрочку процентов и основного долга в сумме *** рубля.
Обратить взыскание на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере *** рублей.
Взыскать с К.Т. в пользу Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля.
Взыскать с К.П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля,
установила:
АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к К.Т., К.П., с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от *** г. банк предоставил заемщикам К.Т. и К.П. кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу договора жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Права по закладной были переданы истцу на основании договора от *** г. N ***. С *** г. по настоящее время ответчики перестали производить ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов. Направленное 03.02.2011 г. истцом требование о досрочном возврате кредита и уплаты начисленных процентов и пени ответчиками до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики К.Т. и К.П. в судебном заседании исковые требования признали частично, наличие задолженности не оспаривали, возражали против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель третьего лица М. по доверенности К.П. в судебном заседании пояснил, что М. постоянно зарегистрирован в спорной квартире, другого жилья не имеет и возражает против обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части обращения взыскания на заложенное имущество просит ответчик К.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков К.Т., К.П., представителя истца АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. ст. 309, 310, 321, 322, 333, 334, 348, 349, 351 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между АКБ "Электроника" (ОАО) и К.Т., К.П. заключен кредитный договора N ***, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых (л.д. 21 - 22).
Согласно п. 1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу договора жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит К.Т.
*** г. между АКБ "Электроника" (ОАО) и К.Т. заключен договор об ипотеке N *** (л.д. 52 - 58).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя, К.Т. и К.П. по кредитному договору N *** от *** г., передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: ***.
Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве первоначальному залогодержателю АКБ "Электроника" (ОАО) - л.д. 26 - 31.
Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена *** г. за N ***.
Права по закладной были переданы истцу на основании договора от *** г. N ***. В связи с состоявшимся переходом прав по закладной от АКБ "Электроника" к истцу и права кредитора по кредитному договору.
В соответствии с. условиями закладной, ответчики были обязаны вносить аннуитетный платеж в размере. ***. С *** г. ответчики перестали производить ежемесячные платежи по погашению ипотечного кредита и уплате процентов.
По состоянию на *** г. совокупная сумма просроченных платежей составляет *** руб., в том числе: основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., пени за просрочку уплаты процентов - *** руб., пени за просрочку уплаты основного долга - *** руб.
Указанная сумма задолженности в судебном заседании ответчиками не оспорена.
В соответствии с п. 1.13 закладной, при просрочке должником погашения суммы обязательств и/или уплаты процентов в размере ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов. Размер пени за нарушение срока возврата суммы обязательств установлен в п. 6 закладной.
Согласно с п. 5 закладной и п. 4.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, уплаты процентов и суммы пеней.
Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения К.Т. и К.П. обязательств по кредитному договору от *** г., взыскал образовавшуюся задолженность.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и согласился с ним, при этом обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом до 691 684, 40 руб.
Таким образом, суд правомерно взыскал солидарно с К.Т. и К.П. в пользу АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе, основной долг в размере *** рублей, просроченные проценты в размере *** руб., просроченный основной долг *** руб., пени за просрочку процентов и основного долга в размере *** руб.
Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, суд правильно в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости на основании п. 3 ст. 350 ГК на основании представленного ответчиками отчета ООО "Первая Московская оценочная компания" по состоянию на *** г. в размере *** руб.
Поскольку исковые требования частично удовлетворены, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб., с каждого.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на указанную квартиру не может быть обращено взыскание, так как она является для залогодателя единственным местом жительства, предоставленный кредит не является целевым, судебная коллегия считает необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Указанная норма не содержит запрета на заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение кредита, предоставленного не для приобретения такой квартиры. Данные положения также не запрещают устанавливать возможность обращения взыскания на такую квартиру.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен статьей 446 ГПК РФ. Однако, указанная норма предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Следовательно, указанная норма также не содержит запрета на обращение взыскание на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К.Т., не влечет немедленное прекращение права пользования квартирой, т.к. до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на имущество нового собственника, залогодатель, в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, что следует из абз. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)