Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Монмаря Д.В.
судей: Немирова А.В., Филонова В.Н.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. в лице представителя Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2013 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате, сославшись на то, что 05.05.2010 года между ней и Ш. был заключен договор аренды движимого имущества. По условиям договора истица передала во временное владение и пользование ответчика принадлежащие ей кровати в количестве 36 штук, а ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 36000 рублей ежемесячно (из расчета 1000 рублей за один комплект мебели), в договоре стороны пришли к соглашению о том, что период сезона составляет с 05.05.2010 г. по 05.11.2010 г., срок договора 6 месяцев. Имущество расположено в корпусах литер А и литер В дома пансионного типа в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2012 года с Ш. в пользу Л. была взыскана задолженность по договору аренды с 05.05.2010 г. по 05.05.2012 г. в размере 864000 рублей, также суд обязал ответчика возвратить кровати. Однако имущество не было возвращено истице.
Л. просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 324000 рубля на основании статьи 622 ГК РФ с 05.05.2012 г. по 05.02.2013 г.
Л. и ее представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку возвратить имущество не представляется возможным, так как оно отсутствует. Ответчик предлагал возместить стоимость кроватей с учетом износа, но не в рамках аренды, однако получил отказ со стороны истицы.
23 мая 2013 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Л.
Представитель Л., Р., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение и удовлетворить иск. Указала, что суд сделал вывод об утрате арендованного имущества, исходя только из пояснений ответчика, без наличия документальных подтверждений. Полагал, что продажа ответчиком здания, в котором находилось арендованное имущество, не лишало его возможности пользоваться этим имуществом и не освобождало его от уплаты арендных платежей, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено прекращение такой оплаты только с момента возврата предмета аренды.
Обращал внимание на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2012 года была взыскана арендная плата, в том числе и за период, когда здание, в котором находились кровати, уже было продано ответчиком третьему лицу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 622 ГПК РФ, исходил из объяснений ответчика, который указал, что у него отсутствует возможность возврата арендованного имущества, поскольку оно утрачено, в настоящее время гостиница, в которой находились кровати, продана, что подтверждено договором купли-продажи от 23.03.2011 года. При этом указал, что доказательств владения арендованным имуществом ответчиком в материалах дела не имеется, истцом они не представлены.
Суд, посчитав доказанным факт утраты ответчиком арендованного имущества, не нашел оснований для удовлетворения иска в рамках его оснований.
По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильным выводам, принял обоснованное и законное решение.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцовой стороной в исковом заявлении и суде, направлены на переоценку доказательств по делу и связаны с неверной трактовкой материального закона. Они не могут быть приняты.
Статья 622 ГК РФ устанавливает следующее:
"При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором."
Из смысла абз. 2 данной нормы во взаимосвязи с п. 1 ст. 405 ГК РФ, следует, что арендная плата за время просрочки возврата не может превышать размера причиненных арендодателю убытков. Истица в рамках настоящего дела не доказала, что она в период с 05.05.2012 г. по 05.02.2013 г. понесла какие-либо новые убытки, которые могут быть истребованы под видом арендной платы, в суммарном выражении превышающие долг ответчика по арендной плате в размере 864000 рублей и стоимость кроватей - т.е. именно те материальные блага, которые были присуждены ей к получению за счет ответчика по судебному решению от 25.06.2012 г.
Ссылки в жалобе на решение суда от 25.06.2012 г., как имеющее преюдициальное значение в пользу требований истицы по настоящему спору, безосновательны. Обстоятельства, установленные судебным решением от 25.06.2012 г., связаны с иным временным периодом. При разрешении предыдущего спора суд не устанавливал факт утраты арендованного имущества. Уже после вынесения решения судом 25.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.07.2012 г. было констатировано отсутствие кроватей у ответчика (лд.77). Приобщенные судебной коллегией к делу копии процессуальных документов из исполнительного производства по решению суда от 25 июня 2012 года, принятых судебными приставами-исполнителями до оспариваемого решения, вывод суда первой инстанции об утрате предметов аренды не опровергают.
Утверждения представителя ответчика о том, что истица неоднократно отказывалась от предложений Ш. получить стоимость кроватей ввиду их утраты, истцовой стороной не были опровергнуты. Данных об исполнении судебного акта от 25.06.2012 г., как и о невозможности для истицы в рамках исполнительного производства требовать изменения способа и порядка исполнения указанного решения суда путем истребования от ответчика стоимости утраченных кроватей, Л. также не было представлено.
Суд правильно указал, что условием внесения арендной платы в силу ст. 614 ГК РФ является фактическое использование предмета аренды, чего нет по данному делу.
Таким образом, суд первой инстанции, признав доказанным факт утраты ответчиком арендованного имущества, что исключает возможность его использования, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 622 ГК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9445
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-9445
Судья: Соколова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Монмаря Д.В.
судей: Немирова А.В., Филонова В.Н.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. в лице представителя Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2013 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате, сославшись на то, что 05.05.2010 года между ней и Ш. был заключен договор аренды движимого имущества. По условиям договора истица передала во временное владение и пользование ответчика принадлежащие ей кровати в количестве 36 штук, а ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 36000 рублей ежемесячно (из расчета 1000 рублей за один комплект мебели), в договоре стороны пришли к соглашению о том, что период сезона составляет с 05.05.2010 г. по 05.11.2010 г., срок договора 6 месяцев. Имущество расположено в корпусах литер А и литер В дома пансионного типа в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2012 года с Ш. в пользу Л. была взыскана задолженность по договору аренды с 05.05.2010 г. по 05.05.2012 г. в размере 864000 рублей, также суд обязал ответчика возвратить кровати. Однако имущество не было возвращено истице.
Л. просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 324000 рубля на основании статьи 622 ГК РФ с 05.05.2012 г. по 05.02.2013 г.
Л. и ее представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку возвратить имущество не представляется возможным, так как оно отсутствует. Ответчик предлагал возместить стоимость кроватей с учетом износа, но не в рамках аренды, однако получил отказ со стороны истицы.
23 мая 2013 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Л.
Представитель Л., Р., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение и удовлетворить иск. Указала, что суд сделал вывод об утрате арендованного имущества, исходя только из пояснений ответчика, без наличия документальных подтверждений. Полагал, что продажа ответчиком здания, в котором находилось арендованное имущество, не лишало его возможности пользоваться этим имуществом и не освобождало его от уплаты арендных платежей, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено прекращение такой оплаты только с момента возврата предмета аренды.
Обращал внимание на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2012 года была взыскана арендная плата, в том числе и за период, когда здание, в котором находились кровати, уже было продано ответчиком третьему лицу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 622 ГПК РФ, исходил из объяснений ответчика, который указал, что у него отсутствует возможность возврата арендованного имущества, поскольку оно утрачено, в настоящее время гостиница, в которой находились кровати, продана, что подтверждено договором купли-продажи от 23.03.2011 года. При этом указал, что доказательств владения арендованным имуществом ответчиком в материалах дела не имеется, истцом они не представлены.
Суд, посчитав доказанным факт утраты ответчиком арендованного имущества, не нашел оснований для удовлетворения иска в рамках его оснований.
По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильным выводам, принял обоснованное и законное решение.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцовой стороной в исковом заявлении и суде, направлены на переоценку доказательств по делу и связаны с неверной трактовкой материального закона. Они не могут быть приняты.
Статья 622 ГК РФ устанавливает следующее:
"При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором."
Из смысла абз. 2 данной нормы во взаимосвязи с п. 1 ст. 405 ГК РФ, следует, что арендная плата за время просрочки возврата не может превышать размера причиненных арендодателю убытков. Истица в рамках настоящего дела не доказала, что она в период с 05.05.2012 г. по 05.02.2013 г. понесла какие-либо новые убытки, которые могут быть истребованы под видом арендной платы, в суммарном выражении превышающие долг ответчика по арендной плате в размере 864000 рублей и стоимость кроватей - т.е. именно те материальные блага, которые были присуждены ей к получению за счет ответчика по судебному решению от 25.06.2012 г.
Ссылки в жалобе на решение суда от 25.06.2012 г., как имеющее преюдициальное значение в пользу требований истицы по настоящему спору, безосновательны. Обстоятельства, установленные судебным решением от 25.06.2012 г., связаны с иным временным периодом. При разрешении предыдущего спора суд не устанавливал факт утраты арендованного имущества. Уже после вынесения решения судом 25.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.07.2012 г. было констатировано отсутствие кроватей у ответчика (лд.77). Приобщенные судебной коллегией к делу копии процессуальных документов из исполнительного производства по решению суда от 25 июня 2012 года, принятых судебными приставами-исполнителями до оспариваемого решения, вывод суда первой инстанции об утрате предметов аренды не опровергают.
Утверждения представителя ответчика о том, что истица неоднократно отказывалась от предложений Ш. получить стоимость кроватей ввиду их утраты, истцовой стороной не были опровергнуты. Данных об исполнении судебного акта от 25.06.2012 г., как и о невозможности для истицы в рамках исполнительного производства требовать изменения способа и порядка исполнения указанного решения суда путем истребования от ответчика стоимости утраченных кроватей, Л. также не было представлено.
Суд правильно указал, что условием внесения арендной платы в силу ст. 614 ГК РФ является фактическое использование предмета аренды, чего нет по данному делу.
Таким образом, суд первой инстанции, признав доказанным факт утраты ответчиком арендованного имущества, что исключает возможность его использования, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 622 ГК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)