Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от дачного потребительского кооператива "Работники науки и искусства" (ИНН: 5032001493, ОГРН: 1035006476559): Аксенов Е.В., по доверенности от 02.10.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН: 7709578370, ОГРН: 1047796885586): представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Работники науки и искусства" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-34106/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску дачного потребительского кооператива "Работники науки и искусства" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
дачный потребительский кооператив "Работники науки и искусства" (далее - ДПК "РАНИС") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") о досрочном расторжении договора аренды от 01.04.2010 N 01, взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, пени в сумме 58 796 руб. 50 коп. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные ДПК "РАНИС" в сумме 25 000 руб. (л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 77).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 по делу N А41-34106/12 исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки удовлетворены. Требование о досрочном расторжении договора аренды от 01.04.2010 N 01 оставлено без рассмотрения (л.д. 100 - 101).
Не согласившись с данным судебным актом, в части оставления без рассмотрения требования о досрочном расторжении договора аренды, ДПК "РАНИС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ДПК "РАНИС" части от ответчика не поступило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ДПК "РАНИС" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требование о досрочном расторжении договора аренды удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между ДПК "РАНИС" (арендодатель) и ООО "Альфа" (арендатор) заключен договор аренды N 01, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование сроком до 01.02.2015 часть нежилых помещений общей площадью 134 кв. м, находящихся на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок ДПК "РАНИС", стр. 4 (л.д. 15 - 20).
Согласно содержанию пункта 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы с первого по шестой месяц аренды составляет 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на день платежа, начиная с седьмого месяца - 2 500 долларов США рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на день платежа.
Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата оплачивается ежемесячно путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя с 01-го по 15-ое число каждого месяца.
Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком в период с 01.04.2011 по 01.12.2011 условий вышеназванного договора, выразившееся в невнесении арендных платежей, ДПК "РАНИС" обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления требования истца о досрочном расторжении договора аренды от 01.04.2010 N 01 без рассмотрения в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В качестве документального подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора последний представил суду уведомление от 27.11.2011 N 201 о расторжении договора, а также почтовое уведомление о вручении простого письма, направленного без описи вложения (л.д. 11 - 13).
Однако из содержания представленного суду уведомления о расторжении договора следует, что это уведомление не имеет отношения к спорному договору, датированному 01.04.2010, а касается договора аренды от 01.03.2010.
Вышеназванное уведомление направлено истцом по адресу: 119034, г. Москва, Малый Левишинский переулок, д. 7 стр. 2 (л.д. 11).
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2012 N 5354036_УД, юридическим адресом ООО "Альфа" является: 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 13 (л.д. 48 - 58).
Этот же адрес указан и в договоре аренды от 01.04.2010 N 01.
Доказательств направления уведомления о расторжении договора аренды от 01.04.2010 N 01 по юридическому адресу ответчика, равно как и доказательств того, что ООО "Альфа" фактически находится по адресу: 119034, г. Москва, Малый Левишинский переулок, д. 7 стр. 2, истец суду не представил.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что в адрес ответчика направлялось письменное предупреждение о необходимости погашения задолженности по арендной плате в разумный срок, как того требует норма, предусмотренная абзацем 3 статьи 619 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды истцом не соблюден.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-34106/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-34106/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А41-34106/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от дачного потребительского кооператива "Работники науки и искусства" (ИНН: 5032001493, ОГРН: 1035006476559): Аксенов Е.В., по доверенности от 02.10.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН: 7709578370, ОГРН: 1047796885586): представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Работники науки и искусства" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-34106/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску дачного потребительского кооператива "Работники науки и искусства" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
дачный потребительский кооператив "Работники науки и искусства" (далее - ДПК "РАНИС") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") о досрочном расторжении договора аренды от 01.04.2010 N 01, взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, пени в сумме 58 796 руб. 50 коп. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные ДПК "РАНИС" в сумме 25 000 руб. (л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 77).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 по делу N А41-34106/12 исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки удовлетворены. Требование о досрочном расторжении договора аренды от 01.04.2010 N 01 оставлено без рассмотрения (л.д. 100 - 101).
Не согласившись с данным судебным актом, в части оставления без рассмотрения требования о досрочном расторжении договора аренды, ДПК "РАНИС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ДПК "РАНИС" части от ответчика не поступило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ДПК "РАНИС" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требование о досрочном расторжении договора аренды удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между ДПК "РАНИС" (арендодатель) и ООО "Альфа" (арендатор) заключен договор аренды N 01, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование сроком до 01.02.2015 часть нежилых помещений общей площадью 134 кв. м, находящихся на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок ДПК "РАНИС", стр. 4 (л.д. 15 - 20).
Согласно содержанию пункта 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы с первого по шестой месяц аренды составляет 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на день платежа, начиная с седьмого месяца - 2 500 долларов США рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на день платежа.
Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата оплачивается ежемесячно путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя с 01-го по 15-ое число каждого месяца.
Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком в период с 01.04.2011 по 01.12.2011 условий вышеназванного договора, выразившееся в невнесении арендных платежей, ДПК "РАНИС" обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления требования истца о досрочном расторжении договора аренды от 01.04.2010 N 01 без рассмотрения в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В качестве документального подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора последний представил суду уведомление от 27.11.2011 N 201 о расторжении договора, а также почтовое уведомление о вручении простого письма, направленного без описи вложения (л.д. 11 - 13).
Однако из содержания представленного суду уведомления о расторжении договора следует, что это уведомление не имеет отношения к спорному договору, датированному 01.04.2010, а касается договора аренды от 01.03.2010.
Вышеназванное уведомление направлено истцом по адресу: 119034, г. Москва, Малый Левишинский переулок, д. 7 стр. 2 (л.д. 11).
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2012 N 5354036_УД, юридическим адресом ООО "Альфа" является: 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 13 (л.д. 48 - 58).
Этот же адрес указан и в договоре аренды от 01.04.2010 N 01.
Доказательств направления уведомления о расторжении договора аренды от 01.04.2010 N 01 по юридическому адресу ответчика, равно как и доказательств того, что ООО "Альфа" фактически находится по адресу: 119034, г. Москва, Малый Левишинский переулок, д. 7 стр. 2, истец суду не представил.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что в адрес ответчика направлялось письменное предупреждение о необходимости погашения задолженности по арендной плате в разумный срок, как того требует норма, предусмотренная абзацем 3 статьи 619 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды истцом не соблюден.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-34106/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)