Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Книстяпиной Н.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Т.А.
с участием прокурора - Гуляевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя П.А.В. - Т.Т., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ на решение Советского районного суда г. Самары от 15 сентября 2011 г., которым постановлено:
"Исковое заявление П.А.С. к П.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятие с регистрационного учета удовлетворить частично.
Выселить П.А.В. из кв. <...>.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета П.А.В. из кв. <...>.
Обязать П.А.В. передать П.А.С. все имеющиеся комплекты ключей от квартиры <...>.
Взыскать с П.А.В. в пользу П.А.С. 500 руб. морального вреда и 200 руб. возврат госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Во встречном иске П.А.В. к П.А.С., П.Е. о признании сделки недействительной, заключенной под угрозой насилия (расправы) отказать. <...>
Снять арест с квартиры <...>, наложенный Определением Советского районного суда г. Самары от 25.08.2011 г. <...> ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя П.А.В. - Б., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу П.А.С., его представителя - Л., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, П.Е., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П.А.С. обратился в суд с иском к П.А.В. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, указав, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Право собственности на указанную квартиру перешло к нему на основании договора купли-продажи от 26.05.11 г., заключенного с П.Е., действующей в интересах П.А.В., на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Указал также, что в настоящее время в квартире зарегистрирован ответчик, кроме того в квартире без регистрации и его, истца, согласия проживает родственница ответчика.
Ссылаясь на то, что ответчик не является членом его семьи, он и его родственница проживают в квартире без его, истца, согласия, добровольно выселиться отказываются, а также, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, П.А.С. просил (с учетом уточненных требований) устранить препятствия для осуществления им права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, а именно: выселить ответчика и членов его семьи из данной квартиры, обязать П.А.В. передать ему ключи от квартиры, признать П.А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
П.А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к П.А.С., П.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
29.10.10 г. им на имя П.Е. выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой последняя была уполномочена продать принадлежащую ему указанную выше квартиру.
26.05.11 г. между ним, в лице представителя П.Е., и П.А.С. заключен договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры.
Ссылаясь на то, что доверенность на продажу квартиры на имя П.Е. была выдана им под угрозой насилия (расправы), намерения продавать квартиру у него отсутствовали, П.А.В. (с учетом уточненных требований) просил признать недействительной удостоверенную нотариусом г. Самары ФИО1 доверенность, выданную от его имени на имя П.Е. на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, заключенный 26.05.11 г. между ним, в лице представителя П.Е., и П.А.С., применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель П.А.В. - Т.Т. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира общей площадью 42,1 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Из материалов дела также усматривается, что спорная квартира, на основании договора передачи квартир в собственность граждан, принадлежала П.А.В.
Таким образом, П.А.В., являясь собственником спорной квартиры, мог совершать действия направленные на ее отчуждение.
29.10.10 г. П.А.В. была выдана доверенность на имя П.Е., согласно которой, П.А.В. доверил П.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему спорную квартиру, для чего П.А.В. предоставил П.Е. право, в том числе, заключать договор купли-продажи квартиры, зарегистрировать переход права собственности на отчуждаемое имущество. Данная доверенность удостоверена нотариусом г. Самара ФИО1 и зарегистрирована в реестре за N
26.05.11 г. между П.А.В., действующим в лице представителя П.Е., действующей на основании доверенности N от 29.10.10 г., и П.А.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому П.А.С. купил в собственность спорное жилое помещение.
На основании договора от 26.05.11 г. за П.А.С. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.11 г.
В обоснование своего искового заявления П.А.В. ссылался на то, что доверенность от 29.10.10 г. была выдана им на имя П.Е. под влиянием угрозы насилия (расправы), а также на то, что П.Е. насильно привозила его в свою квартиру и удерживала в ней, вынуждая оформить доверенность.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание данные доводы П.А.В.
Из текста доверенности от 29.10.10 г. следует, что она прочитана лично П.А.В., правовые последствия ее составления ему разъяснены. Данная доверенность была подписана в присутствии нотариуса ФИО1, личность П.А.В. ею установлена, дееспособность проверена.
Согласно ответу нотариуса ФИО1 N от 13.09.11 г., при подписании доверенности, 29.10.10 г., П.А.В. в кабинете у нотариуса находился всегда один. Перед подписанием документа доверитель, П.А.В., его читал, последствия выдачи доверенности ему были разъяснены, к подписанию доверенности в присутствии нотариуса его никто не понуждал.
Из материалов дела следует, что П.А.В. не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что П.Е. в отношении него применялось насилие или угрозы, с целью понуждения П.А.В. подписать доверенность от 29.10.10 г.
Напротив, согласно пояснениям П.А.В. от 07.07.11 г. и от 08.09.11 г., данным при проведении Советским межрайонным СО СК РФ по Самарской области проверки по его заявлению, П.А.В. пояснил, что в автомобиль, в котором находилась П.Е., он садился всегда добровольно, какое-либо насилие в отношении него не применялось, также насилие в отношении него не применялось в период, когда он находился в доме П.Е.
Кроме того, похищение человека, незаконное лишение свободы человека являются уголовно-наказуемыми деяниями и их совершение тем или иным лицом может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда. В отношении П.Е. таких приговоров суду П.А.В. представлено не было.
Также из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по существу П.А.В. не оспаривал факт получения денежной суммы в размере 1000000 руб. по договору купли-продажи от 26.05.11 г.
Таким образом, П.А.В., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что доверенность от 29.10.10 г. была выдана им на имя П.Е. под влиянием угрозы насилия (расправы), а также, что у него отсутствовало волеизъявление на продажу спорной квартиры.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал П.А.В. в удовлетворении его встречных исковых требований о признании недействительной удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО1 доверенности, выданной от его имени на имя П.Е. на право продажи квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <...>, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 26.05.11 г. между ним, в лице представителя П.Е., и П.А.С., применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно справке, выданной МП г.о. Самара "ЕИРЦ", в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован П.А.В.
Однако, из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 26.05.11 г. не содержит указания на лиц, сохраняющих право пользования спорной квартирой после ее покупки П.А.С.
П.А.В. членом семьи П.А.С. не является, в связи с чем, у него отсутствует право пользования спорным помещением в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.
Доказательства того, что между П.А.С. и П.А.В. заключался договор найма, договор безвозмездного пользования спорного помещения, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, когда установлено что П.А.В. не является членами семьи П.А.С. и не имеет права пользования спорной квартирой на основании договора или на ином законном основании, а также учитывая, что проживание П.А.В. в спорном помещении препятствует П.А.С. в осуществлении его прав собственника по пользованию квартирой, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования П.А.С. о выселении П.А.В. из спорной квартиры, снятия его с регистрационного учета по адресу: <...>, возложении на П.А.В. обязанность передать П.А.С. ключи от спорной квартиры.
Также суд правильно, с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскал с П.А.В. в пользу П.А.С. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и отказал в удовлетворении требований П.А.С. о взыскании в его пользу с П.А.С. расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что он понес данные расходы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что нельзя признать правильным решение суда в части взыскания с П.А.В. в пользу П.А.С. компенсации морального вреда, поскольку в данном случае такая компенсация не предусмотрена законом. В связи с чем, в этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе П.А.С. в данной части иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт похищения П.А.В. П.Е. доказан, а также, что доверенность от 29.10.10 г. была написана им под влиянием угроз и насилия, являются несостоятельными, ничем не подтверждены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 15 сентября 2011 г. в части взыскания с П.А.В. в пользу П.А.С. компенсации морального вреда в размере 500 руб. отменить, постановить в этой части новое решение:
"Отказать П.А.С. в иске о взыскании с П.А.В. компенсации морального вреда".
В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П.А.В. - Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11019
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-11019
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Книстяпиной Н.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Т.А.
с участием прокурора - Гуляевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя П.А.В. - Т.Т., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ на решение Советского районного суда г. Самары от 15 сентября 2011 г., которым постановлено:
"Исковое заявление П.А.С. к П.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятие с регистрационного учета удовлетворить частично.
Выселить П.А.В. из кв. <...>.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета П.А.В. из кв. <...>.
Обязать П.А.В. передать П.А.С. все имеющиеся комплекты ключей от квартиры <...>.
Взыскать с П.А.В. в пользу П.А.С. 500 руб. морального вреда и 200 руб. возврат госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Во встречном иске П.А.В. к П.А.С., П.Е. о признании сделки недействительной, заключенной под угрозой насилия (расправы) отказать. <...>
Снять арест с квартиры <...>, наложенный Определением Советского районного суда г. Самары от 25.08.2011 г. <...> ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя П.А.В. - Б., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу П.А.С., его представителя - Л., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, П.Е., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П.А.С. обратился в суд с иском к П.А.В. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, указав, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Право собственности на указанную квартиру перешло к нему на основании договора купли-продажи от 26.05.11 г., заключенного с П.Е., действующей в интересах П.А.В., на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Указал также, что в настоящее время в квартире зарегистрирован ответчик, кроме того в квартире без регистрации и его, истца, согласия проживает родственница ответчика.
Ссылаясь на то, что ответчик не является членом его семьи, он и его родственница проживают в квартире без его, истца, согласия, добровольно выселиться отказываются, а также, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, П.А.С. просил (с учетом уточненных требований) устранить препятствия для осуществления им права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, а именно: выселить ответчика и членов его семьи из данной квартиры, обязать П.А.В. передать ему ключи от квартиры, признать П.А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
П.А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к П.А.С., П.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
29.10.10 г. им на имя П.Е. выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой последняя была уполномочена продать принадлежащую ему указанную выше квартиру.
26.05.11 г. между ним, в лице представителя П.Е., и П.А.С. заключен договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры.
Ссылаясь на то, что доверенность на продажу квартиры на имя П.Е. была выдана им под угрозой насилия (расправы), намерения продавать квартиру у него отсутствовали, П.А.В. (с учетом уточненных требований) просил признать недействительной удостоверенную нотариусом г. Самары ФИО1 доверенность, выданную от его имени на имя П.Е. на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, заключенный 26.05.11 г. между ним, в лице представителя П.Е., и П.А.С., применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель П.А.В. - Т.Т. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира общей площадью 42,1 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Из материалов дела также усматривается, что спорная квартира, на основании договора передачи квартир в собственность граждан, принадлежала П.А.В.
Таким образом, П.А.В., являясь собственником спорной квартиры, мог совершать действия направленные на ее отчуждение.
29.10.10 г. П.А.В. была выдана доверенность на имя П.Е., согласно которой, П.А.В. доверил П.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему спорную квартиру, для чего П.А.В. предоставил П.Е. право, в том числе, заключать договор купли-продажи квартиры, зарегистрировать переход права собственности на отчуждаемое имущество. Данная доверенность удостоверена нотариусом г. Самара ФИО1 и зарегистрирована в реестре за N
26.05.11 г. между П.А.В., действующим в лице представителя П.Е., действующей на основании доверенности N от 29.10.10 г., и П.А.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому П.А.С. купил в собственность спорное жилое помещение.
На основании договора от 26.05.11 г. за П.А.С. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.11 г.
В обоснование своего искового заявления П.А.В. ссылался на то, что доверенность от 29.10.10 г. была выдана им на имя П.Е. под влиянием угрозы насилия (расправы), а также на то, что П.Е. насильно привозила его в свою квартиру и удерживала в ней, вынуждая оформить доверенность.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание данные доводы П.А.В.
Из текста доверенности от 29.10.10 г. следует, что она прочитана лично П.А.В., правовые последствия ее составления ему разъяснены. Данная доверенность была подписана в присутствии нотариуса ФИО1, личность П.А.В. ею установлена, дееспособность проверена.
Согласно ответу нотариуса ФИО1 N от 13.09.11 г., при подписании доверенности, 29.10.10 г., П.А.В. в кабинете у нотариуса находился всегда один. Перед подписанием документа доверитель, П.А.В., его читал, последствия выдачи доверенности ему были разъяснены, к подписанию доверенности в присутствии нотариуса его никто не понуждал.
Из материалов дела следует, что П.А.В. не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что П.Е. в отношении него применялось насилие или угрозы, с целью понуждения П.А.В. подписать доверенность от 29.10.10 г.
Напротив, согласно пояснениям П.А.В. от 07.07.11 г. и от 08.09.11 г., данным при проведении Советским межрайонным СО СК РФ по Самарской области проверки по его заявлению, П.А.В. пояснил, что в автомобиль, в котором находилась П.Е., он садился всегда добровольно, какое-либо насилие в отношении него не применялось, также насилие в отношении него не применялось в период, когда он находился в доме П.Е.
Кроме того, похищение человека, незаконное лишение свободы человека являются уголовно-наказуемыми деяниями и их совершение тем или иным лицом может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда. В отношении П.Е. таких приговоров суду П.А.В. представлено не было.
Также из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по существу П.А.В. не оспаривал факт получения денежной суммы в размере 1000000 руб. по договору купли-продажи от 26.05.11 г.
Таким образом, П.А.В., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что доверенность от 29.10.10 г. была выдана им на имя П.Е. под влиянием угрозы насилия (расправы), а также, что у него отсутствовало волеизъявление на продажу спорной квартиры.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал П.А.В. в удовлетворении его встречных исковых требований о признании недействительной удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО1 доверенности, выданной от его имени на имя П.Е. на право продажи квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <...>, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 26.05.11 г. между ним, в лице представителя П.Е., и П.А.С., применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно справке, выданной МП г.о. Самара "ЕИРЦ", в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован П.А.В.
Однако, из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 26.05.11 г. не содержит указания на лиц, сохраняющих право пользования спорной квартирой после ее покупки П.А.С.
П.А.В. членом семьи П.А.С. не является, в связи с чем, у него отсутствует право пользования спорным помещением в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.
Доказательства того, что между П.А.С. и П.А.В. заключался договор найма, договор безвозмездного пользования спорного помещения, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, когда установлено что П.А.В. не является членами семьи П.А.С. и не имеет права пользования спорной квартирой на основании договора или на ином законном основании, а также учитывая, что проживание П.А.В. в спорном помещении препятствует П.А.С. в осуществлении его прав собственника по пользованию квартирой, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования П.А.С. о выселении П.А.В. из спорной квартиры, снятия его с регистрационного учета по адресу: <...>, возложении на П.А.В. обязанность передать П.А.С. ключи от спорной квартиры.
Также суд правильно, с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскал с П.А.В. в пользу П.А.С. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и отказал в удовлетворении требований П.А.С. о взыскании в его пользу с П.А.С. расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что он понес данные расходы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что нельзя признать правильным решение суда в части взыскания с П.А.В. в пользу П.А.С. компенсации морального вреда, поскольку в данном случае такая компенсация не предусмотрена законом. В связи с чем, в этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе П.А.С. в данной части иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт похищения П.А.В. П.Е. доказан, а также, что доверенность от 29.10.10 г. была написана им под влиянием угроз и насилия, являются несостоятельными, ничем не подтверждены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 15 сентября 2011 г. в части взыскания с П.А.В. в пользу П.А.С. компенсации морального вреда в размере 500 руб. отменить, постановить в этой части новое решение:
"Отказать П.А.С. в иске о взыскании с П.А.В. компенсации морального вреда".
В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П.А.В. - Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)