Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу Ш.Ю.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу по иску С. к Ш.Ю. о выселении и по встречному иску Ш.Ю. к С. о вселении.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения сторон, 3-го лица - Ш.Н., заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ш.Ю. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование иска она сослалась на то, что является нанимателем указанного помещения, в котором кроме нее зарегистрированы по месту жительства ее дочь Ш.Н. и внук Ш.М., 2000 года рождения. Также в этом помещении проживает без регистрации муж дочери - ответчик Ш.Ю. Однако, по утверждению С., она не давала письменного согласия на его вселение, в связи с чем и просит выселить Ш.Ю. из квартиры.
Ш.Ю. иск не признал и предъявил встречный иск к С. и Администрация г. Люберцы Московской области о вселении в квартиру по указанному адресу без согласия С.
В судебном заседании С. и ее представитель Ш.Т. иск поддержали, встречный иск не признали.
Представитель Администрации г. Люберцы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - Ш.Н. с иском С. не согласилась, просила удовлетворить встречный иск Ш.Ю.
Решением суда от 05 апреля 2011 года исковые требования С. удовлетворены, Ш.Ю. выселен из квартиры по адресу: <адрес> Ш.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ш.Ю. просит указанное решение отменить как принятое без учета представленных им доказательств и нарушающее его права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Статья 70 ЖК РФ, действующего в настоящее время, также предусматривает, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ст. 69 ГПК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как установлено судом при рассмотрении дела, истица является нанимателем квартиры <адрес> по адресу: <адрес> В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истица, ее дочь Ш.Н. и внук Ш.М., <...> года рождения.
Из объяснений сторон следует, что в 1999 году в спорное жилое помещение был вселен супруг Ш.Н. - ответчик Ш.Ю., состоящий на регистрационном учете по месту жительства по адресу в/ч 54023. До настоящего времени ответчик проживает в указанной квартире, хотя письменного согласия на его вселение в установленном порядке для постоянного проживания истица не давала.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что проживание ответчика в квартире носит временный характер, он не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежит выселению из указанного жилого помещения.
Оснований для удовлетворения встречного иска Ш.Ю. у суда не имелось, поскольку, как верно отмечено судом, его вселение в квартиру без согласия наймодателя С. противоречит положениям ст. 70 ЖК РФ.
Доводы ответчика о том, что в случае его выселения будут нарушены права его несовершеннолетнего сына на воспитание и проживание в семье, правильно отвергнуты судом, так как не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12770
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-12770
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу Ш.Ю.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу по иску С. к Ш.Ю. о выселении и по встречному иску Ш.Ю. к С. о вселении.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения сторон, 3-го лица - Ш.Н., заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ш.Ю. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование иска она сослалась на то, что является нанимателем указанного помещения, в котором кроме нее зарегистрированы по месту жительства ее дочь Ш.Н. и внук Ш.М., 2000 года рождения. Также в этом помещении проживает без регистрации муж дочери - ответчик Ш.Ю. Однако, по утверждению С., она не давала письменного согласия на его вселение, в связи с чем и просит выселить Ш.Ю. из квартиры.
Ш.Ю. иск не признал и предъявил встречный иск к С. и Администрация г. Люберцы Московской области о вселении в квартиру по указанному адресу без согласия С.
В судебном заседании С. и ее представитель Ш.Т. иск поддержали, встречный иск не признали.
Представитель Администрации г. Люберцы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - Ш.Н. с иском С. не согласилась, просила удовлетворить встречный иск Ш.Ю.
Решением суда от 05 апреля 2011 года исковые требования С. удовлетворены, Ш.Ю. выселен из квартиры по адресу: <адрес> Ш.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ш.Ю. просит указанное решение отменить как принятое без учета представленных им доказательств и нарушающее его права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Статья 70 ЖК РФ, действующего в настоящее время, также предусматривает, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ст. 69 ГПК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как установлено судом при рассмотрении дела, истица является нанимателем квартиры <адрес> по адресу: <адрес> В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истица, ее дочь Ш.Н. и внук Ш.М., <...> года рождения.
Из объяснений сторон следует, что в 1999 году в спорное жилое помещение был вселен супруг Ш.Н. - ответчик Ш.Ю., состоящий на регистрационном учете по месту жительства по адресу в/ч 54023. До настоящего времени ответчик проживает в указанной квартире, хотя письменного согласия на его вселение в установленном порядке для постоянного проживания истица не давала.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что проживание ответчика в квартире носит временный характер, он не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежит выселению из указанного жилого помещения.
Оснований для удовлетворения встречного иска Ш.Ю. у суда не имелось, поскольку, как верно отмечено судом, его вселение в квартиру без согласия наймодателя С. противоречит положениям ст. 70 ЖК РФ.
Доводы ответчика о том, что в случае его выселения будут нарушены права его несовершеннолетнего сына на воспитание и проживание в семье, правильно отвергнуты судом, так как не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)