Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фурманова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ю.В. к Л.А.Ю.1, Л.Л.Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Л.Л.Л., Л.А.Ю.1, Л.А.Ю.2 к Л.Ю.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Л.Л.Л., Л.А.Ю.1, Л.А.Ю.2 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2012 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя Л.Ю.В. - Т., Л.Л.Л. и ее представителя К., третьего лица Л.Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
Л.Ю.В. и Л.Л.Л. состояли в браке до 24 ноября 1999 года. В период брака у них родились двое детей - <данные изъяты> года и <данные изъяты> года. Семья проживала в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>.
04 марта 1994 года на основании договора купли-продажи Л.Ю.В. приобретена в собственность соседняя трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>.
12 июля 1994 года на основании договора приватизации Л.Ю.В. и его детям в собственность передана занимаемая ими двухкомнатная квартира, при этом Л.Л.Л. дала согласие на приватизацию квартиры.
30 ноября 1994 года эта квартира продана ЗАО "<данные изъяты>".
28 июня 1996 года она же опять приобретена Л.Ю.В. у ЗАО "<данные изъяты>" на основании договора купли-продажи.
28 ноября 1996 года эта же квартира была продана в рассрочку до июня 1997 года.
08 мая 1997 года Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Калининграда дано разрешение на продажу квартиры по адресу: <данные изъяты> в связи с приобретением квартиры по адресу: <данные изъяты>.
23 мая 1997 года Т. (продавец) и Л.В.И. (покупатель, отец Л.Ю.В.) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>.
09 июня 1997 года Л.Ю.В. (продавец) и Т. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>.
20 июня 1997 года в квартиру по адресу: <данные изъяты> были вселены Л.Л.Л., Л.А.Ю.1 и Л.А.Ю.2.
ДД.ММ.ГГГГ года Л.В.И. скончался.
02 ноября 2000 года Л.Л.Г. (жене Л.В.И.) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру.
15 апреля 2011 года Л.Л.Г. упомянутая квартира подарена Л.Ю.В.
Дело инициировано иском Л.Ю.В., который просил признать Л.Л.Л. и Л.А.Ю.1 прекратившими право пользования квартирой.
Л.Л.Л. и Л.А.Ю.1 обратились со встречным иском, а Л.А.Ю.2 с самостоятельным иском к Л.Ю.В., в которых просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23 мая 1997 года, признать за Л.Л.Л. право сосбтвенности на <данные изъяты> доли, а за Л.А.Ю.1 и Л.А.Ю.2 по <данные изъяты> доли в праве сосбтвенности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Решением суда иск Л.Ю.В. удовлетворен, а требования Л.Л.Л., Л.А.Ю.1 и Л.А.Ю.2 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.Л.Л., Л.А.Ю.1 и Л.А.Ю.2 просят отменить решение суда и удовлетворить их исковые требования. Считают оставленными без надлежащей правовой оценки действия Л.Ю.В. предшествовавшие переезду семьи в г. Белгород. Указывают на то, что купля-продажа спорной квартиры на имя Л.В.И., фактически являлась меной принадлежавшей Л-вым квартиры в г. Калининграде на спорную квартиру. Полагают необоснованными выводы суда о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным оспариваемого договора. Считают оставленными без внимания их доводы о нарушении жилищных прав Л.А.Ю.1 и Л.А.Ю.2
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи от 23 мая 1997 года Л.Л.Л., Л.А.Ю.1 и Л.А.Ю.2 сослались на его притворность, и совершение сделки с целью прикрыть мену квартир.
Судебная коллегия отмечает, что спорная квартира приобреталась в собственность на основании упомянутого договора отцом Л.Ю.В. - Л.В.И., который не являлся участником сделки от 09 июня 1997 года по продаже квартиры принадлежавшей на праве общей долевой сосбтвенности Л.Ю.В. и его детям.
С учетом приведенных обстоятельств и положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана притворной ввиду не тождественности сторон.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями к отмене постановленного судебного решения.
Являются правомерными и выводы суда первой инстанции о пропуске Л.Л.Л., Л.А.Ю.1 и Л.А.Ю.2 срока исковой давности для оспаривания договора от 23 мая 1997 года.
Спорная квартира изначально не приобрела режима совместной собственности, о чем Л.Л.Л. была осведомлена, что не оспаривалось ею в процессе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 126). Квартира вошла в состав наследственного имущества открывшегося после смерти Л.В.И. и являлась предметом договора дарения заключенного между Л.Ю.В. и его матерью (т. 1 л.д. 77, 88).
О существе данных сделок и последующих переходов права собственности на спорную квартиру Л.Л.Л., Л.А.Ю.1 и Л.А.Ю.2 были осведомлены, как и о прекращении брака Л.Л.Л. и Л.В.Ю. в 1999 году, однако право собственности и совершенные сделки со спорной квартирой не оспаривали.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его пропуске упомянутыми лицами.
Ссылки в жалобе на нарушения прав своих детей, допущенные Л.Ю.В., выразившиеся в лишении их долей в праве сосбтвенности на квартиру, не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного решения.
Из содержания постановления главы администрации Октябрьского района г. Калининграда от 08 мая 1997 года не усматривается, что на Л.Ю.В. возложены обязанности по оформлению на своих детей долей в праве сосбтвенности на спорную квартиру (т. 1 л.д. 20).
Судебная коллегия отмечает, что жилищные права несовершеннолетних детей Л.Ю.В. и Л.Л.Л. фактически были реализованы после переезда в г. Белгород собственником спорной квартиры - Л.В.И., который предоставил квартиру им для проживания.
Кроме того, Л.А.Ю.1 и Л.А.Ю.2, начиная с 2002 и 2004 годов соответственно, являются совершеннолетними гражданами, а, следовательно, носителями гражданских прав и обязанностей, которыми распоряжаются по своему усмотрению.
Каких-либо действий по оспариванию договора от 23 мая 1997 года ими с указанного периода предпринято не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2012 года по делу по иску Л.Ю.В. к Л.А.Ю.1, Л.Л.Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Л.Л.Л., Л.А.Ю.1, Л.А.Ю.2 к Л.Ю.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2702
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2702
Судья: Фурманова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ю.В. к Л.А.Ю.1, Л.Л.Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Л.Л.Л., Л.А.Ю.1, Л.А.Ю.2 к Л.Ю.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Л.Л.Л., Л.А.Ю.1, Л.А.Ю.2 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2012 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя Л.Ю.В. - Т., Л.Л.Л. и ее представителя К., третьего лица Л.Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
Л.Ю.В. и Л.Л.Л. состояли в браке до 24 ноября 1999 года. В период брака у них родились двое детей - <данные изъяты> года и <данные изъяты> года. Семья проживала в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>.
04 марта 1994 года на основании договора купли-продажи Л.Ю.В. приобретена в собственность соседняя трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>.
12 июля 1994 года на основании договора приватизации Л.Ю.В. и его детям в собственность передана занимаемая ими двухкомнатная квартира, при этом Л.Л.Л. дала согласие на приватизацию квартиры.
30 ноября 1994 года эта квартира продана ЗАО "<данные изъяты>".
28 июня 1996 года она же опять приобретена Л.Ю.В. у ЗАО "<данные изъяты>" на основании договора купли-продажи.
28 ноября 1996 года эта же квартира была продана в рассрочку до июня 1997 года.
08 мая 1997 года Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Калининграда дано разрешение на продажу квартиры по адресу: <данные изъяты> в связи с приобретением квартиры по адресу: <данные изъяты>.
23 мая 1997 года Т. (продавец) и Л.В.И. (покупатель, отец Л.Ю.В.) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>.
09 июня 1997 года Л.Ю.В. (продавец) и Т. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>.
20 июня 1997 года в квартиру по адресу: <данные изъяты> были вселены Л.Л.Л., Л.А.Ю.1 и Л.А.Ю.2.
ДД.ММ.ГГГГ года Л.В.И. скончался.
02 ноября 2000 года Л.Л.Г. (жене Л.В.И.) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру.
15 апреля 2011 года Л.Л.Г. упомянутая квартира подарена Л.Ю.В.
Дело инициировано иском Л.Ю.В., который просил признать Л.Л.Л. и Л.А.Ю.1 прекратившими право пользования квартирой.
Л.Л.Л. и Л.А.Ю.1 обратились со встречным иском, а Л.А.Ю.2 с самостоятельным иском к Л.Ю.В., в которых просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23 мая 1997 года, признать за Л.Л.Л. право сосбтвенности на <данные изъяты> доли, а за Л.А.Ю.1 и Л.А.Ю.2 по <данные изъяты> доли в праве сосбтвенности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Решением суда иск Л.Ю.В. удовлетворен, а требования Л.Л.Л., Л.А.Ю.1 и Л.А.Ю.2 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.Л.Л., Л.А.Ю.1 и Л.А.Ю.2 просят отменить решение суда и удовлетворить их исковые требования. Считают оставленными без надлежащей правовой оценки действия Л.Ю.В. предшествовавшие переезду семьи в г. Белгород. Указывают на то, что купля-продажа спорной квартиры на имя Л.В.И., фактически являлась меной принадлежавшей Л-вым квартиры в г. Калининграде на спорную квартиру. Полагают необоснованными выводы суда о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным оспариваемого договора. Считают оставленными без внимания их доводы о нарушении жилищных прав Л.А.Ю.1 и Л.А.Ю.2
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи от 23 мая 1997 года Л.Л.Л., Л.А.Ю.1 и Л.А.Ю.2 сослались на его притворность, и совершение сделки с целью прикрыть мену квартир.
Судебная коллегия отмечает, что спорная квартира приобреталась в собственность на основании упомянутого договора отцом Л.Ю.В. - Л.В.И., который не являлся участником сделки от 09 июня 1997 года по продаже квартиры принадлежавшей на праве общей долевой сосбтвенности Л.Ю.В. и его детям.
С учетом приведенных обстоятельств и положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана притворной ввиду не тождественности сторон.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями к отмене постановленного судебного решения.
Являются правомерными и выводы суда первой инстанции о пропуске Л.Л.Л., Л.А.Ю.1 и Л.А.Ю.2 срока исковой давности для оспаривания договора от 23 мая 1997 года.
Спорная квартира изначально не приобрела режима совместной собственности, о чем Л.Л.Л. была осведомлена, что не оспаривалось ею в процессе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 126). Квартира вошла в состав наследственного имущества открывшегося после смерти Л.В.И. и являлась предметом договора дарения заключенного между Л.Ю.В. и его матерью (т. 1 л.д. 77, 88).
О существе данных сделок и последующих переходов права собственности на спорную квартиру Л.Л.Л., Л.А.Ю.1 и Л.А.Ю.2 были осведомлены, как и о прекращении брака Л.Л.Л. и Л.В.Ю. в 1999 году, однако право собственности и совершенные сделки со спорной квартирой не оспаривали.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его пропуске упомянутыми лицами.
Ссылки в жалобе на нарушения прав своих детей, допущенные Л.Ю.В., выразившиеся в лишении их долей в праве сосбтвенности на квартиру, не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного решения.
Из содержания постановления главы администрации Октябрьского района г. Калининграда от 08 мая 1997 года не усматривается, что на Л.Ю.В. возложены обязанности по оформлению на своих детей долей в праве сосбтвенности на спорную квартиру (т. 1 л.д. 20).
Судебная коллегия отмечает, что жилищные права несовершеннолетних детей Л.Ю.В. и Л.Л.Л. фактически были реализованы после переезда в г. Белгород собственником спорной квартиры - Л.В.И., который предоставил квартиру им для проживания.
Кроме того, Л.А.Ю.1 и Л.А.Ю.2, начиная с 2002 и 2004 годов соответственно, являются совершеннолетними гражданами, а, следовательно, носителями гражданских прав и обязанностей, которыми распоряжаются по своему усмотрению.
Каких-либо действий по оспариванию договора от 23 мая 1997 года ими с указанного периода предпринято не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2012 года по делу по иску Л.Ю.В. к Л.А.Ю.1, Л.Л.Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Л.Л.Л., Л.А.Ю.1, Л.А.Ю.2 к Л.Ю.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)