Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой руководителя ЧОП ООО "Олимп Сервис" - С., поступившей 17 сентября 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года с учетом определения суда от 25 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ЧОП ООО "Сервис Олимп" к Б.Т. об обязании обеспечить доступ в арендованное помещение и взыскании сумм, выплаченных арендодателю,
ЧОП ООО "Олимп-Сервис" обратилось в суд с иском к Б.Т. об обязании ее обеспечить доступ в квартиру N <...>, которую истец арендует, а также взыскании арендной платы, которая была истцом выплачена третьему лицу из расчета 36 000 рублей в месяц, за период с января по июнь 2009 года, а всего - 216 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Согласно решению мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы, Ш. является собственником комнаты размером 18,7 кв. м. Договор аренды был заключен, но ответчик по делу чинит препятствия в пользовании комнатой размером 18,7 кв. м сотрудниками частного охранного предприятия, чинит препятствия в пользовании и входе в арендуемое помещение. Сотрудники частного охранного предприятия лишены возможности нормального проживания и отдыха. Оплата по договору аренды производится истцом регулярно.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования полностью не признала.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено материалами дела, право собственности на квартиру принадлежит Ш. и Б.Т. в равных долях. Согласно решению мирового судьи от 22 апреля 2008 года судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино", между бывшими супругами - Б.О. и Ш. был определен порядок пользования квартирой, согласно которому в пользование Б.О. была передана комната площадью 18.9 кв. м с балконом, а в пользование Ш. передана комната площадью 18.7 кв. м.
В соответствии с договором купли-продажи от 9 октября 2008 года, Б.Т. приобрела у Б.О. 1/2 долю спорного жилого помещения, при этом между Ш. и Б.Т. порядок пользования спорным помещением не определен.
Как усматривается из договора аренды жилого помещения от 20 июля 2007 года, заключенного между Ш. (арендодатель) и ЧОП "Олимп-Сервис" (арендатор) с учетом дополнительного соглашения от 1 августа 2007 года, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду жилое помещение - одну изолированную квартиру, площадью 18,7 кв. м, находящуюся в квартире по адресу: <...>, общей площадью 65,9 кв. м, состоящей из двух изолированных комнат, а также предоставляет право пользования общей нежилой площадью.
Судом первой инстанции установлено, что договор аренды квартиры был заключен Ш. без согласования как с Б.О., так и с Б.Т., при этом аренда жилой площади в виде комнаты, расположенной в двухкомнатной квартире предусматривает, что лица, проживающие в комнате, будут пользоваться, в том числе, и местами общего пользования в квартире.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку собственники должны в силу закона использовать имущество, принадлежащее им в долях по взаимному согласию, то распоряжение Ш. своей собственностью путем сдачи в аренду принадлежащей ему 1/2 доли квартиры было осуществлено в нарушение закона.
Доводы надзорной жалобы о том, что при заключении договора аренды Ш. согласовал свои действия с прежним владельцем комнаты - Б.О., которая не имела возражений против арендных правоотношений сособственника, никаких требований, заявлений по поводу неправомерных действий третьего лица не высказывала, а при приобретении доли в жилом помещении ответчик была осведомлена о наличии договора аренды, являются необоснованными, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы руководителя ЧОП ООО "Олимп Сервис" - С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года с учетом определения суда от 25 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ЧОП ООО "Сервис Олимп" к Б.Т. об обязании обеспечить доступ в арендованное помещение и взыскании сумм, выплаченных арендодателю для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2010 N 4Г/5-8442/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 4г/5-8442/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой руководителя ЧОП ООО "Олимп Сервис" - С., поступившей 17 сентября 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года с учетом определения суда от 25 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ЧОП ООО "Сервис Олимп" к Б.Т. об обязании обеспечить доступ в арендованное помещение и взыскании сумм, выплаченных арендодателю,
установил:
ЧОП ООО "Олимп-Сервис" обратилось в суд с иском к Б.Т. об обязании ее обеспечить доступ в квартиру N <...>, которую истец арендует, а также взыскании арендной платы, которая была истцом выплачена третьему лицу из расчета 36 000 рублей в месяц, за период с января по июнь 2009 года, а всего - 216 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Согласно решению мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы, Ш. является собственником комнаты размером 18,7 кв. м. Договор аренды был заключен, но ответчик по делу чинит препятствия в пользовании комнатой размером 18,7 кв. м сотрудниками частного охранного предприятия, чинит препятствия в пользовании и входе в арендуемое помещение. Сотрудники частного охранного предприятия лишены возможности нормального проживания и отдыха. Оплата по договору аренды производится истцом регулярно.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования полностью не признала.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено материалами дела, право собственности на квартиру принадлежит Ш. и Б.Т. в равных долях. Согласно решению мирового судьи от 22 апреля 2008 года судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино", между бывшими супругами - Б.О. и Ш. был определен порядок пользования квартирой, согласно которому в пользование Б.О. была передана комната площадью 18.9 кв. м с балконом, а в пользование Ш. передана комната площадью 18.7 кв. м.
В соответствии с договором купли-продажи от 9 октября 2008 года, Б.Т. приобрела у Б.О. 1/2 долю спорного жилого помещения, при этом между Ш. и Б.Т. порядок пользования спорным помещением не определен.
Как усматривается из договора аренды жилого помещения от 20 июля 2007 года, заключенного между Ш. (арендодатель) и ЧОП "Олимп-Сервис" (арендатор) с учетом дополнительного соглашения от 1 августа 2007 года, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду жилое помещение - одну изолированную квартиру, площадью 18,7 кв. м, находящуюся в квартире по адресу: <...>, общей площадью 65,9 кв. м, состоящей из двух изолированных комнат, а также предоставляет право пользования общей нежилой площадью.
Судом первой инстанции установлено, что договор аренды квартиры был заключен Ш. без согласования как с Б.О., так и с Б.Т., при этом аренда жилой площади в виде комнаты, расположенной в двухкомнатной квартире предусматривает, что лица, проживающие в комнате, будут пользоваться, в том числе, и местами общего пользования в квартире.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку собственники должны в силу закона использовать имущество, принадлежащее им в долях по взаимному согласию, то распоряжение Ш. своей собственностью путем сдачи в аренду принадлежащей ему 1/2 доли квартиры было осуществлено в нарушение закона.
Доводы надзорной жалобы о том, что при заключении договора аренды Ш. согласовал свои действия с прежним владельцем комнаты - Б.О., которая не имела возражений против арендных правоотношений сособственника, никаких требований, заявлений по поводу неправомерных действий третьего лица не высказывала, а при приобретении доли в жилом помещении ответчик была осведомлена о наличии договора аренды, являются необоснованными, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы руководителя ЧОП ООО "Олимп Сервис" - С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года с учетом определения суда от 25 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ЧОП ООО "Сервис Олимп" к Б.Т. об обязании обеспечить доступ в арендованное помещение и взыскании сумм, выплаченных арендодателю для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)