Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев 27 сентября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный долговой центр" к К. о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный долговой центр" о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
ООО "Межрегиональный долговой центр" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 231 230,23 руб., из которых: основной долг по кредиту - 1 820 081,34 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 192 679,30 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 71 488,80 руб.; пени за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов 146 980,79 руб., об обращении взыскания на заложенное по закладной от 30.05.2008 г., имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 23 356,15 руб., ссылаясь на то, что 15.05.2008 г. между ЗАО "Ипо Тек Банк" и К. заключен кредитный договор, по условиям которого она получила кредит в сумме 1 935 000 руб. для приобретения в собственность спорной квартиры, которая на основании закладной от 30.05.2008 г. является обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору.
Кредитор - ЗАО "Ипо Тек Банк" передало права по закладной по договору купли-продажи закладной N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мортгедж", которое впоследствии передало права Московскому представительству Компании с ограниченной ответственностью "ЛОФИРА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" по договору купли-продажи закладной N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная компания передала свои права по указанной выше закладной ООО "Элком" на основании договора купли-продажи закладной N от ДД.ММ.ГГГГ г., которое впоследствии передало права по закладной ООО "Межрегиональный долговой центр" на основании договора купли-продажи закладной N от ДД.ММ.ГГГГ.
О переходе прав по закладной К. была извещена в течение 30 дней прежним владельцем закладной - ООО "Элком".
В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчица взяла на себя обязательство возвращать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом путем оплаты ежемесячных платежей согласно графику. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., она не исполняет принятые на себя обязательства, оплату не производит, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. N кредитного договора начислены проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки 14,0% в сумме 192 679,30 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита на основании п. N кредитного договора в размере 71 488,80 руб.; пени за нарушение сроков оплаты начисленных по кредиту процентов в размере 146 980,79 руб.
Ответчица К. иск не признала, предъявила встречный иск о признании сделки по договору купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ., заключенной между ООО "Элком" и ООО "Межрегиональный долговой центр", недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 169 и ч 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, указав, что закладную не подписывала и не оформляла до появления последнего истца. До обращения в суд она этого документа не видела. Представленные истцом график платежей и другие документы поддельные, так как ее подпись и подпись представителя банка поддельные. У нее имелся график платежей, который прилагался к договору, но он отличается от представленного документа. Она должна оплачивать раз в месяц платежи, примерно по 30 200 руб. ежемесячно. Документы, представленные из УФРС, и все подписи, являются поддельными. На квитанциях подпись не ее, регистрационный сбор она не оплачивала. Свидетельство о государственной регистрации права она получала в банке. По адресам, которые указаны истцом, никто таких фирм не знает. Закладная поддельная. Истец, выставляя свои требования, не может подтвердить, что он является надлежащим истцом по данным требованиям. В связи с частой сменой держателей закладной она обратилась с запросом в УФРС, ей поступил ответ о том, что владельцем закладной является ЗАО "Ипо Тек Банк". Чтобы свести к минимуму риск исполнения обязательств ненадлежащему кредитору, она перестала оплачивать платежи.
Представитель ООО "Межрегиональный долговой центр" С. встречный иск не признала, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ и ответы из ИФНС, в которых отражен юридический адрес истца. ООО "Межрегиональный долговой центр" и ООО "Элком" существовали на момент заключения договора купли-продажи закладной. Из ответа ИФНС г. Воронежа следует, что отчетность ООО "Элком" сдается. Проведение бухгалтерской проверки является доказательством внесения оплаты по договору с ООО "Элком", что подтверждается платежными поручениями. Оригинал закладной хранился в ООО "Межрегионального долгового центр", из регистрационной палаты представлена копия закладной, снятый с подлинника, хранящегося в регистрационной палате. К. до декабря ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои обязанности. При этом в уведомлениях о смене владельца закладной всегда указывались ее исходные данные.
К. оплачивала предыдущим владельцам закладной платежи. Оснований сомневаться в подлинности закладной не имеется.
Решением суда исковые требования ООО "Межрегиональный долговой центр" удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 47 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке: по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.
Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "ИпоТек Банк" и К. заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 1 935 000 руб. для приобретения в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составил 30 160,48 руб.
Пунктом N кредитного договора определено, что в течение пяти рабочих дней, считая от даты подписания настоящего договора К. обязана заключить договор купли продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона. С условиями данного кредитного договора ответчица была ознакомлена, что подтвердила в ходе судебного заседания, подписала его, не отрицала своей подписи на нем и не оспаривала сам кредитный договор.
Согласно п. N кредитного договора К. принимала на себя обязательства совместно с кредитором осуществлять все необходимые действия для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности на квартиру, ипотеки квартиры в пользу кредитора и выдачи закладной в соответствии с действующим законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. между Е. и К. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ за К. было зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору между ЗАО "ИпоТек Банк" и К. подписана закладная, в соответствии с которой предметом ипотеки являлась спорная квартира, определена оценка предмета ипотеки (квартиры) в размере 2531000 руб., определены условия и порядок исполнения денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, начисления и уплаты процентов по денежному обязательству. Пунктом N закладной предусмотрено, что залогодержатель (владелец закладной) имеет право передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передавать саму закладную, что подтверждается подлинной закладной, представленной в суд представителем ООО "Межрегионального долгового центра".
ЗАО "ИпоТек Банк" уступил свои права по закладной ООО "Мортгедж Кэпитал Менеджмент", что подтверждается соответствующей записью на закладной. Подлинная закладная, указанная выше, соответствует сканированной копии закладной, которую представил представитель ЗАО "ИпоТек Банк".
Ответчица не оспаривала предоставленную копию закладной представителем банка и ходе судебного заседания подтвердила, что она имеет обязательства перед банком по оплате полученного кредита.
Из материалов дела следует, что основной кредитор ЗАО "Ипотек Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи закладной N ДКПЗ с ООО "Мортгедж Капитал Менеджмент", по которому право требования по погашению кредитных обязательств со стороны К. перешли к новому правообладателю, что подтверждается отметкой в закладной, уведомлениями на имя ответчицы.
07.08.2009 г. заключен договор купли-продажи закладной N между ООО "Мортгедж Кэпитал Менеджмент" и Московским представительством Компании с ограниченной ответственностью "ЛОФИРА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", что также подтверждается отметкой в закладной.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Элком" и ООО "Межрегиональный долговой центр" заключен договор N купли-продажи закладной.
ООО "Элком" уступило право требования погашения задолженности по кредитному договору ООО "Межрегиональный долговой центр" со стороны ООО "Элком", о чем ответчице направлено уведомление.
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчице направлено повторное уведомление о необходимости исполнения принятых на себя обязательств, полученное К. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая К. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ею не представлено доказательств о том, что оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между ООО "Элком" и ООО "Межрегиональный долговой центр", является притворной сделкой, совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.
Договор соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены или признания недействительным не имеется.
Кроме того, К. первоначально признавала данный договор, т.к. дважды произвела оплату денежных средств во исполнение своих кредитных обязательств на счет ООО "Элком".
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные юридические лица не существуют, являются необоснованными, т.к. судом направлялись запросы в ИФНС г. Воронежа по месту регистрации ООО "Элком", получена выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая о том, что данное юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке.
ООО "Межрегиональный долговой центр" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, справкой ИФНС г. Воронежа о том, что данное Общество предоставило отчетность за 1 квартал 2010 г. в полном объеме и в установленные законом сроки.
Следовательно, ООО "Межрегиональный долговой центр" является надлежащим истцом по заявленным требованиям и законным правообладателем по оспариваемой К. закладной, подписанной ею ДД.ММ.ГГГГ.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель ООО "Межрегиональный долговой центр" С. просила уменьшить подлежащую взысканию с К. сумму основного долга - с 1 820 081,34 руб. до 1 789 881,34 руб., т.к. не был учтен последний платеж ответчицы.
Судебная коллегия, проверив представленный расчет, полагает возможным взыскать с К. в пользу истца данную сумму.
Судебная коллегия полагает также необходимым дополнить решение суда указанием о продаже спорной квартиры с торгов, с установлением начальной продажной ее цены в размере 1 843 625 руб. на основании экспертного заключения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года изменить в части размера взысканных сумм, взыскать с К. в пользу ООО "Межрегиональный долговой центр" в счет основного долга - 1 789 881, 34 руб.; в счет процентов по договору - 189482,23 руб.; в счет пени - 216030,79 руб.; всего - 2 195 394,36 руб.
Взыскание обратить на квартиру, расположенную по адресу: <...> лет Октября, дом 11, кв. 77, путем продажи ее с торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 843 625 руб.
В остальной части решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11474
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11474
Судья Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев 27 сентября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный долговой центр" к К. о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный долговой центр" о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
ООО "Межрегиональный долговой центр" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 231 230,23 руб., из которых: основной долг по кредиту - 1 820 081,34 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 192 679,30 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 71 488,80 руб.; пени за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов 146 980,79 руб., об обращении взыскания на заложенное по закладной от 30.05.2008 г., имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 23 356,15 руб., ссылаясь на то, что 15.05.2008 г. между ЗАО "Ипо Тек Банк" и К. заключен кредитный договор, по условиям которого она получила кредит в сумме 1 935 000 руб. для приобретения в собственность спорной квартиры, которая на основании закладной от 30.05.2008 г. является обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору.
Кредитор - ЗАО "Ипо Тек Банк" передало права по закладной по договору купли-продажи закладной N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мортгедж", которое впоследствии передало права Московскому представительству Компании с ограниченной ответственностью "ЛОФИРА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" по договору купли-продажи закладной N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная компания передала свои права по указанной выше закладной ООО "Элком" на основании договора купли-продажи закладной N от ДД.ММ.ГГГГ г., которое впоследствии передало права по закладной ООО "Межрегиональный долговой центр" на основании договора купли-продажи закладной N от ДД.ММ.ГГГГ.
О переходе прав по закладной К. была извещена в течение 30 дней прежним владельцем закладной - ООО "Элком".
В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчица взяла на себя обязательство возвращать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом путем оплаты ежемесячных платежей согласно графику. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., она не исполняет принятые на себя обязательства, оплату не производит, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. N кредитного договора начислены проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки 14,0% в сумме 192 679,30 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита на основании п. N кредитного договора в размере 71 488,80 руб.; пени за нарушение сроков оплаты начисленных по кредиту процентов в размере 146 980,79 руб.
Ответчица К. иск не признала, предъявила встречный иск о признании сделки по договору купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ., заключенной между ООО "Элком" и ООО "Межрегиональный долговой центр", недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 169 и ч 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, указав, что закладную не подписывала и не оформляла до появления последнего истца. До обращения в суд она этого документа не видела. Представленные истцом график платежей и другие документы поддельные, так как ее подпись и подпись представителя банка поддельные. У нее имелся график платежей, который прилагался к договору, но он отличается от представленного документа. Она должна оплачивать раз в месяц платежи, примерно по 30 200 руб. ежемесячно. Документы, представленные из УФРС, и все подписи, являются поддельными. На квитанциях подпись не ее, регистрационный сбор она не оплачивала. Свидетельство о государственной регистрации права она получала в банке. По адресам, которые указаны истцом, никто таких фирм не знает. Закладная поддельная. Истец, выставляя свои требования, не может подтвердить, что он является надлежащим истцом по данным требованиям. В связи с частой сменой держателей закладной она обратилась с запросом в УФРС, ей поступил ответ о том, что владельцем закладной является ЗАО "Ипо Тек Банк". Чтобы свести к минимуму риск исполнения обязательств ненадлежащему кредитору, она перестала оплачивать платежи.
Представитель ООО "Межрегиональный долговой центр" С. встречный иск не признала, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ и ответы из ИФНС, в которых отражен юридический адрес истца. ООО "Межрегиональный долговой центр" и ООО "Элком" существовали на момент заключения договора купли-продажи закладной. Из ответа ИФНС г. Воронежа следует, что отчетность ООО "Элком" сдается. Проведение бухгалтерской проверки является доказательством внесения оплаты по договору с ООО "Элком", что подтверждается платежными поручениями. Оригинал закладной хранился в ООО "Межрегионального долгового центр", из регистрационной палаты представлена копия закладной, снятый с подлинника, хранящегося в регистрационной палате. К. до декабря ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои обязанности. При этом в уведомлениях о смене владельца закладной всегда указывались ее исходные данные.
К. оплачивала предыдущим владельцам закладной платежи. Оснований сомневаться в подлинности закладной не имеется.
Решением суда исковые требования ООО "Межрегиональный долговой центр" удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 47 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке: по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.
Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "ИпоТек Банк" и К. заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 1 935 000 руб. для приобретения в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составил 30 160,48 руб.
Пунктом N кредитного договора определено, что в течение пяти рабочих дней, считая от даты подписания настоящего договора К. обязана заключить договор купли продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона. С условиями данного кредитного договора ответчица была ознакомлена, что подтвердила в ходе судебного заседания, подписала его, не отрицала своей подписи на нем и не оспаривала сам кредитный договор.
Согласно п. N кредитного договора К. принимала на себя обязательства совместно с кредитором осуществлять все необходимые действия для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности на квартиру, ипотеки квартиры в пользу кредитора и выдачи закладной в соответствии с действующим законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. между Е. и К. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ за К. было зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору между ЗАО "ИпоТек Банк" и К. подписана закладная, в соответствии с которой предметом ипотеки являлась спорная квартира, определена оценка предмета ипотеки (квартиры) в размере 2531000 руб., определены условия и порядок исполнения денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, начисления и уплаты процентов по денежному обязательству. Пунктом N закладной предусмотрено, что залогодержатель (владелец закладной) имеет право передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передавать саму закладную, что подтверждается подлинной закладной, представленной в суд представителем ООО "Межрегионального долгового центра".
ЗАО "ИпоТек Банк" уступил свои права по закладной ООО "Мортгедж Кэпитал Менеджмент", что подтверждается соответствующей записью на закладной. Подлинная закладная, указанная выше, соответствует сканированной копии закладной, которую представил представитель ЗАО "ИпоТек Банк".
Ответчица не оспаривала предоставленную копию закладной представителем банка и ходе судебного заседания подтвердила, что она имеет обязательства перед банком по оплате полученного кредита.
Из материалов дела следует, что основной кредитор ЗАО "Ипотек Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи закладной N ДКПЗ с ООО "Мортгедж Капитал Менеджмент", по которому право требования по погашению кредитных обязательств со стороны К. перешли к новому правообладателю, что подтверждается отметкой в закладной, уведомлениями на имя ответчицы.
07.08.2009 г. заключен договор купли-продажи закладной N между ООО "Мортгедж Кэпитал Менеджмент" и Московским представительством Компании с ограниченной ответственностью "ЛОФИРА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", что также подтверждается отметкой в закладной.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Элком" и ООО "Межрегиональный долговой центр" заключен договор N купли-продажи закладной.
ООО "Элком" уступило право требования погашения задолженности по кредитному договору ООО "Межрегиональный долговой центр" со стороны ООО "Элком", о чем ответчице направлено уведомление.
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчице направлено повторное уведомление о необходимости исполнения принятых на себя обязательств, полученное К. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая К. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ею не представлено доказательств о том, что оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между ООО "Элком" и ООО "Межрегиональный долговой центр", является притворной сделкой, совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.
Договор соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены или признания недействительным не имеется.
Кроме того, К. первоначально признавала данный договор, т.к. дважды произвела оплату денежных средств во исполнение своих кредитных обязательств на счет ООО "Элком".
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные юридические лица не существуют, являются необоснованными, т.к. судом направлялись запросы в ИФНС г. Воронежа по месту регистрации ООО "Элком", получена выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая о том, что данное юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке.
ООО "Межрегиональный долговой центр" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, справкой ИФНС г. Воронежа о том, что данное Общество предоставило отчетность за 1 квартал 2010 г. в полном объеме и в установленные законом сроки.
Следовательно, ООО "Межрегиональный долговой центр" является надлежащим истцом по заявленным требованиям и законным правообладателем по оспариваемой К. закладной, подписанной ею ДД.ММ.ГГГГ.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель ООО "Межрегиональный долговой центр" С. просила уменьшить подлежащую взысканию с К. сумму основного долга - с 1 820 081,34 руб. до 1 789 881,34 руб., т.к. не был учтен последний платеж ответчицы.
Судебная коллегия, проверив представленный расчет, полагает возможным взыскать с К. в пользу истца данную сумму.
Судебная коллегия полагает также необходимым дополнить решение суда указанием о продаже спорной квартиры с торгов, с установлением начальной продажной ее цены в размере 1 843 625 руб. на основании экспертного заключения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года изменить в части размера взысканных сумм, взыскать с К. в пользу ООО "Межрегиональный долговой центр" в счет основного долга - 1 789 881, 34 руб.; в счет процентов по договору - 189482,23 руб.; в счет пени - 216030,79 руб.; всего - 2 195 394,36 руб.
Взыскание обратить на квартиру, расположенную по адресу: <...> лет Октября, дом 11, кв. 77, путем продажи ее с торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 843 625 руб.
В остальной части решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)