Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
- при участии представителя ответчика индивидуального предпринимателя Бушуева Александра Валентиновича - Быкова О.В., паспорт, доверенность от 07.02.2013 N 1;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 мая 2013 года
по делу N А60-1071/2013,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича (ИНН 667003668812, ОГРНИП 304667018800084)
к Индивидуальному предпринимателю Бушуеву Александру Валентиновичу (ИНН 665807914800, ОГРНИП 305665825800054)
третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель Кузнецова Зоя Евгеньевна, 2) ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг"
о признании договора аренды нежилого помещения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сергеев Игорь Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Александру Валентиновичу (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения N 0001 от 16.01.2010 недействительным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 апелляционная жалоба истца принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.09.2013.
16.09.2013, до судебного заседания, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отказе от иска.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства истца.
От истца, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от исковых требований, заявлен представителем истца Кузнецовой З.Е. в пределах предоставленных полномочий (на основании доверенности от 01.03.2013), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска должен быть принят.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 641 от 08.07.2013, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в материалы дела представлена копия платежного поручения от 11.05.2012 N 372 (1, л.д. 10), вопрос о возвращении истцу государственной пошлины по иску не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 268, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять от индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича отказ от иска.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу N А60-1071/2013 отменить.
Производство по делу N А60-1071/2013 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергееву Игорю Александровичу (ИНН 667003668812, ОГРНИП 304667018800084) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 641 от 08.07.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 17АП-8498/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-1071/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 17АП-8498/2013-АК
Дело N А60-1071/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
- при участии представителя ответчика индивидуального предпринимателя Бушуева Александра Валентиновича - Быкова О.В., паспорт, доверенность от 07.02.2013 N 1;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 мая 2013 года
по делу N А60-1071/2013,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича (ИНН 667003668812, ОГРНИП 304667018800084)
к Индивидуальному предпринимателю Бушуеву Александру Валентиновичу (ИНН 665807914800, ОГРНИП 305665825800054)
третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель Кузнецова Зоя Евгеньевна, 2) ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг"
о признании договора аренды нежилого помещения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сергеев Игорь Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Александру Валентиновичу (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения N 0001 от 16.01.2010 недействительным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 апелляционная жалоба истца принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.09.2013.
16.09.2013, до судебного заседания, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отказе от иска.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства истца.
От истца, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от исковых требований, заявлен представителем истца Кузнецовой З.Е. в пределах предоставленных полномочий (на основании доверенности от 01.03.2013), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска должен быть принят.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 641 от 08.07.2013, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в материалы дела представлена копия платежного поручения от 11.05.2012 N 372 (1, л.д. 10), вопрос о возвращении истцу государственной пошлины по иску не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 268, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять от индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича отказ от иска.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу N А60-1071/2013 отменить.
Производство по делу N А60-1071/2013 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергееву Игорю Александровичу (ИНН 667003668812, ОГРНИП 304667018800084) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 641 от 08.07.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)