Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пластинин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ошманкевича Р.А. и Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым
в удовлетворении исковых требований С.Г. к С.А.В., несовершеннолетним С.О. и С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>, - отказано.
Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к С.А.В., несовершеннолетним С.О., С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>.
В обоснование исковых требований указано, что он является нанимателем и проживает один в указанной квартире, в которой также зарегистрированы его бывшая жена С.А.В. и несовершеннолетние дети С.О.и С.А. Считает, что ответчики утратили право пользования спорным помещением, поскольку с <Дата обезличена> они вместе не проживают, общего хозяйства не ведут.
Истец С.Г. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и законный представитель несовершеннолетних ответчиков С.О. и С.А. - С.А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что у его родителей сложилась конфликтная ситуация, в связи с чем, он, его мама С.А.В. и младшая сестра С.О. выехали в другую квартиру, хотел бы проживать в спорной квартире.
Представитель третьего лица Администрации МО ГО "Воркута" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица УФМС по Республике Коми в судебное заседание не явился.
Прокурор в судебное заседание не явился.
Представитель Отдела опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Воркута в судебном заседании дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетних ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Г. не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд не принял во внимание то, что ответчики добровольно покинули спорное помещение, поэтому утратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в <Адрес обезличен>. 14 по <Адрес обезличен> проживают истец С.Г., С.А.В. и несовершеннолетние дети С.О. и С.А., что подтверждается договором социального найма от <Дата обезличена>, поквартирной карточкой и карточкой регистрации.
На основании решения мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <Дата обезличена> брак между С.Г. и С.А.В. расторгнут.
Решением мирового судьи Северного судебного участка <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена> с С.Г. в пользу С.А.В. взысканы алименты на содержание детей С.О. и С.А. в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная удержания с <Дата обезличена> и до их совершеннолетия.
На основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, а также свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, С.А.В. приобрела в собственность <Адрес обезличен>.
Согласно справке ГБУЗ Республики Коми "Воркутинская поликлиника" от <Дата обезличена>, С.А.В. находится на учете по беременности (25 недель).
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. При этом, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. (ч. 4).
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Основываясь на представленных доказательствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что С.А.В. из-за неприязненных отношений, сложившихся с бывшим супругом была вынуждена уйти из спорной квартиры вместе с несовершеннолетними детьми, при этом, неприязненный характер их отношений, последним не оспаривался, что явилось и причиной их развода, который, в том числе, свидетельствует о невозможности сохранения семьи и совместного проживания.
Следуя позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года разрешая рассматриваемый спор суд, выяснив причину и время отсутствия ответчиков в жилом помещении, правильно пришел к выводу, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и они не имеют возможности пользоваться жилым помещением вместе с истцом.
Достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков в другое место жительства, а также о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду С.Г. не представлено, а значит, его иск о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Довод жалобы относительно того, что ответчик не исполняет обязанностей по оплате коммунальных услуг, что косвенно подтверждает его отказ от прав на жилое помещение, а также довод о наличии у ответчика в собственности квартиры, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку названное не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как данные обстоятельства не предусмотрены действующим жилищным законодательством в качестве основания для утраты гражданином права пользования жилым помещением, могут являться лишь основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании с ответчика денежных средств.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на иное постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4071АП/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-4071АП/2013
Судья: Пластинин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ошманкевича Р.А. и Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым
в удовлетворении исковых требований С.Г. к С.А.В., несовершеннолетним С.О. и С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>, - отказано.
Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к С.А.В., несовершеннолетним С.О., С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>.
В обоснование исковых требований указано, что он является нанимателем и проживает один в указанной квартире, в которой также зарегистрированы его бывшая жена С.А.В. и несовершеннолетние дети С.О.и С.А. Считает, что ответчики утратили право пользования спорным помещением, поскольку с <Дата обезличена> они вместе не проживают, общего хозяйства не ведут.
Истец С.Г. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и законный представитель несовершеннолетних ответчиков С.О. и С.А. - С.А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что у его родителей сложилась конфликтная ситуация, в связи с чем, он, его мама С.А.В. и младшая сестра С.О. выехали в другую квартиру, хотел бы проживать в спорной квартире.
Представитель третьего лица Администрации МО ГО "Воркута" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица УФМС по Республике Коми в судебное заседание не явился.
Прокурор в судебное заседание не явился.
Представитель Отдела опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Воркута в судебном заседании дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетних ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Г. не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд не принял во внимание то, что ответчики добровольно покинули спорное помещение, поэтому утратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в <Адрес обезличен>. 14 по <Адрес обезличен> проживают истец С.Г., С.А.В. и несовершеннолетние дети С.О. и С.А., что подтверждается договором социального найма от <Дата обезличена>, поквартирной карточкой и карточкой регистрации.
На основании решения мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <Дата обезличена> брак между С.Г. и С.А.В. расторгнут.
Решением мирового судьи Северного судебного участка <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена> с С.Г. в пользу С.А.В. взысканы алименты на содержание детей С.О. и С.А. в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная удержания с <Дата обезличена> и до их совершеннолетия.
На основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, а также свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, С.А.В. приобрела в собственность <Адрес обезличен>.
Согласно справке ГБУЗ Республики Коми "Воркутинская поликлиника" от <Дата обезличена>, С.А.В. находится на учете по беременности (25 недель).
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. При этом, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. (ч. 4).
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Основываясь на представленных доказательствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что С.А.В. из-за неприязненных отношений, сложившихся с бывшим супругом была вынуждена уйти из спорной квартиры вместе с несовершеннолетними детьми, при этом, неприязненный характер их отношений, последним не оспаривался, что явилось и причиной их развода, который, в том числе, свидетельствует о невозможности сохранения семьи и совместного проживания.
Следуя позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года разрешая рассматриваемый спор суд, выяснив причину и время отсутствия ответчиков в жилом помещении, правильно пришел к выводу, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и они не имеют возможности пользоваться жилым помещением вместе с истцом.
Достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков в другое место жительства, а также о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду С.Г. не представлено, а значит, его иск о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Довод жалобы относительно того, что ответчик не исполняет обязанностей по оплате коммунальных услуг, что косвенно подтверждает его отказ от прав на жилое помещение, а также довод о наличии у ответчика в собственности квартиры, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку названное не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как данные обстоятельства не предусмотрены действующим жилищным законодательством в качестве основания для утраты гражданином права пользования жилым помещением, могут являться лишь основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании с ответчика денежных средств.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на иное постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)