Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алероева О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску К.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "С" к К.Т. о взыскании задолженности,
К.Т., обратившись 04 декабря 2012 года в суд с иском к ООО "С", просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> руб. за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2010 г. по 02.08.2011 г. и компенсацию морального вреда <...> руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 20 мая 2009 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>, по условиям которого внесла денежные средства за <...>комнатную квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м в сумме <...> рублей, а ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2009 года и передать квартиру в собственность истицы по акту приема-передачи. Однако ответчик обязательства по передаче в собственность квартиры своевременно не исполнил.
25 февраля 2013 года ООО "С" предъявлен встречный иск к К.Т. о взыскании задолженности по основной сумме вышеуказанного договора в размере <...> руб. и <...> руб. за разницу площадей. В обоснование своих требований истец указал, что согласно техническому паспорту КП БТИ, составленному 10.10.2011 г., фактическая площадь кв. <...>, которая принадлежит К.Т., составила <...> кв. м, что свидетельствует об отклонении от проекта на 0,35 кв. м. Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве от 20.05.2009 г., заключенного между сторонами, фактическая площадь объекта уточняется в соответствии с обмерами, произведенными КП БТИ, и оплачивается из расчета <...> руб. за 1 кв. м. В соответствии с п. 1.5 указанного договора долг по основной сумме составляет <...> руб., что подтверждается копией кассового чека N 3 от 26.06.2009 г.
К.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель Л. исковые требования поддержал, возражал против встречных исковых требований, при этом в судебном заседании не оспаривал, что истицей по договору участия в долевом строительстве произведена оплата на сумму <...> руб.
Представитель ООО "С" по доверенности Ц. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2013 года постановлено:
- первоначальные исковые требования К.Т. удовлетворить частично; взыскать с ООО "С" в пользу К.Т. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; взыскать с ООО "С" госпошлину в доход федерального бюджета в размере <...> рублей;
- встречные исковые требования ООО "С" удовлетворить; взыскать с К.Т. в пользу ООО "С" задолженность в сумме <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил ее размер до <...> рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Т. по доверенности К.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2009 года между ООО "С" (заказчик-застройщик) и У. (К.Т.) (инвестор) был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-18/1-44, по условиям которого инвестор обязался оплатить строительство <...>комнатной квартиры N <...> со встроенными помещениями соцкультбыта, размещенными в цокольном этаже, в микрорайоне <...> г. <...>, общей площадью <...> кв. м, в размере <...> руб. из расчета <...> руб. за 1 кв. м без отделки в порядке и сроки, установленные разделом 2 данного договора, а заказчик-застройщик обязался передать инвестору названную квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, срок окончания строительства - 4 квартал 2009 года. При этом в соответствии с п. 2.1 договора инвестор вносит денежные средства, указанные в п. 1.5 договора в следующем порядке: в сумме <...> руб. в течение 20 дней с момента регистрации данного договора в УФРС Калужской области; в сумме <...> руб. до 21.07.2009 г. (л.д. 10-13).
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 02 августа 2011 года по иску К.Т. к ООО "С" за истицей признано право собственности на 3765/1501977 долей в праве собственности на неоконченный строительством жилой многоквартирный дом N <...>, соответствующих <...>-комнатной квартире N <...> общей площадью <...> кв. м, на <...>-м этаже указанного дома.
Из дела также видно, что К.Т. по договору участия в долевом строительстве от 20.05.2009 г. оплатила 26.06.2009 г. <...> руб., что подтверждается копией кассового счета N 3 (л.д. 8), задолженность в размере <...> руб. ею не оплачена в установленный договором срок, что ее представителем в суде не оспаривалось.
Кроме того, объектом долевого строительства является <...>комнатная квартира общей площадью <...> кв. м.
Согласно техническому паспорту КП КО "БТИ" от 10.10.2011 г. для ввода в эксплуатацию на здание - многоквартирный жилой дом N <...>, инвентарный N 33743, общая площадь квартиры N <...> составляет <...> кв. м (л.д. 28-29).
В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве N Д-18/1-44 от 20.05.2009 г. фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретенная инвестором, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации (КП БТИ); если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства больше площади, указанной в п. 1.4 договора, инвестор обязан внести дополнительные денежные средства в оплату за разницу площадей из расчета <...> рублей за 1 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.05.2012 г. К.Т. является собственником квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м (л.д. 6).
В силу положений ст. 555 Гражданского кодекса РФ и указанного договора суд обоснованно удовлетворил требования ООО "С" о взыскании с К.Т. задолженности по основной сумме договора в размере <...> руб. и за разницу площадей в размере <...> руб.
Судом также установлено, что обязательства по передаче спорного объекта долевого строительства К.Т. в собственность ответчиком не были исполнены в установленный договором срок.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст. ст. 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", районный суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленного К.Т. иска и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность неустойки, о которой заявлено истицей по первоначальному иску, последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до <...> рублей. Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик являлся застройщиком, в отношении которого в период с 24 июня 2010 года по 27 июня 2012 года было введено внешнее управление, соглашается с данным выводом суда и полагает, что определенный судом размер неустойки соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства. В данном случае оснований для увеличения размера неустойки не имеется.
Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1337/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1337/2013
Судья Алероева О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску К.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "С" к К.Т. о взыскании задолженности,
установила:
К.Т., обратившись 04 декабря 2012 года в суд с иском к ООО "С", просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> руб. за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2010 г. по 02.08.2011 г. и компенсацию морального вреда <...> руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 20 мая 2009 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>, по условиям которого внесла денежные средства за <...>комнатную квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м в сумме <...> рублей, а ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2009 года и передать квартиру в собственность истицы по акту приема-передачи. Однако ответчик обязательства по передаче в собственность квартиры своевременно не исполнил.
25 февраля 2013 года ООО "С" предъявлен встречный иск к К.Т. о взыскании задолженности по основной сумме вышеуказанного договора в размере <...> руб. и <...> руб. за разницу площадей. В обоснование своих требований истец указал, что согласно техническому паспорту КП БТИ, составленному 10.10.2011 г., фактическая площадь кв. <...>, которая принадлежит К.Т., составила <...> кв. м, что свидетельствует об отклонении от проекта на 0,35 кв. м. Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве от 20.05.2009 г., заключенного между сторонами, фактическая площадь объекта уточняется в соответствии с обмерами, произведенными КП БТИ, и оплачивается из расчета <...> руб. за 1 кв. м. В соответствии с п. 1.5 указанного договора долг по основной сумме составляет <...> руб., что подтверждается копией кассового чека N 3 от 26.06.2009 г.
К.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель Л. исковые требования поддержал, возражал против встречных исковых требований, при этом в судебном заседании не оспаривал, что истицей по договору участия в долевом строительстве произведена оплата на сумму <...> руб.
Представитель ООО "С" по доверенности Ц. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2013 года постановлено:
- первоначальные исковые требования К.Т. удовлетворить частично; взыскать с ООО "С" в пользу К.Т. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; взыскать с ООО "С" госпошлину в доход федерального бюджета в размере <...> рублей;
- встречные исковые требования ООО "С" удовлетворить; взыскать с К.Т. в пользу ООО "С" задолженность в сумме <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил ее размер до <...> рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Т. по доверенности К.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2009 года между ООО "С" (заказчик-застройщик) и У. (К.Т.) (инвестор) был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-18/1-44, по условиям которого инвестор обязался оплатить строительство <...>комнатной квартиры N <...> со встроенными помещениями соцкультбыта, размещенными в цокольном этаже, в микрорайоне <...> г. <...>, общей площадью <...> кв. м, в размере <...> руб. из расчета <...> руб. за 1 кв. м без отделки в порядке и сроки, установленные разделом 2 данного договора, а заказчик-застройщик обязался передать инвестору названную квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, срок окончания строительства - 4 квартал 2009 года. При этом в соответствии с п. 2.1 договора инвестор вносит денежные средства, указанные в п. 1.5 договора в следующем порядке: в сумме <...> руб. в течение 20 дней с момента регистрации данного договора в УФРС Калужской области; в сумме <...> руб. до 21.07.2009 г. (л.д. 10-13).
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 02 августа 2011 года по иску К.Т. к ООО "С" за истицей признано право собственности на 3765/1501977 долей в праве собственности на неоконченный строительством жилой многоквартирный дом N <...>, соответствующих <...>-комнатной квартире N <...> общей площадью <...> кв. м, на <...>-м этаже указанного дома.
Из дела также видно, что К.Т. по договору участия в долевом строительстве от 20.05.2009 г. оплатила 26.06.2009 г. <...> руб., что подтверждается копией кассового счета N 3 (л.д. 8), задолженность в размере <...> руб. ею не оплачена в установленный договором срок, что ее представителем в суде не оспаривалось.
Кроме того, объектом долевого строительства является <...>комнатная квартира общей площадью <...> кв. м.
Согласно техническому паспорту КП КО "БТИ" от 10.10.2011 г. для ввода в эксплуатацию на здание - многоквартирный жилой дом N <...>, инвентарный N 33743, общая площадь квартиры N <...> составляет <...> кв. м (л.д. 28-29).
В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве N Д-18/1-44 от 20.05.2009 г. фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретенная инвестором, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации (КП БТИ); если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства больше площади, указанной в п. 1.4 договора, инвестор обязан внести дополнительные денежные средства в оплату за разницу площадей из расчета <...> рублей за 1 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.05.2012 г. К.Т. является собственником квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м (л.д. 6).
В силу положений ст. 555 Гражданского кодекса РФ и указанного договора суд обоснованно удовлетворил требования ООО "С" о взыскании с К.Т. задолженности по основной сумме договора в размере <...> руб. и за разницу площадей в размере <...> руб.
Судом также установлено, что обязательства по передаче спорного объекта долевого строительства К.Т. в собственность ответчиком не были исполнены в установленный договором срок.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст. ст. 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", районный суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленного К.Т. иска и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность неустойки, о которой заявлено истицей по первоначальному иску, последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до <...> рублей. Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик являлся застройщиком, в отношении которого в период с 24 июня 2010 года по 27 июня 2012 года было введено внешнее управление, соглашается с данным выводом суда и полагает, что определенный судом размер неустойки соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства. В данном случае оснований для увеличения размера неустойки не имеется.
Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)