Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21033/2013) ООО "МСК-1"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2013 по делу N А42-3204/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ИП Рейзвих Андрея Кокаровича
к ООО "МСК-1"
о взыскании задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рейзвих Андрей Кокарович (ОГРН 304510225800010) (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-1" (ОГРН 1045100209131) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 2 от 20.09.2012 за период с 01.10.2012 по 31.01.2013 в размере 600 000 руб., а также пеней, начисленных за период с 19.11.2012 по 16.05.2013, в размере 7 965 руб.
Решением арбитражного суда от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По существу спора податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выполненные Ответчиком работы по ремонту помещения не подлежат зачету в счет обязательств по внесению арендной платы, поскольку не носят капитального характера. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается пункт 1.6.6 договора аренды, во исполнение которого Обществом были понесены расходы по капитальному ремонту арендуемого имущества, подлежащие зачету в счет арендной платы. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, а также в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 20.09.2012 N 2 (далее - договор аренды), заключенного между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении судоремонтных причалов N 10-15 общей площадью 16 616 кв. м, расположенных по адресу: г. Мурманск, Центральный район территории Судоверфи, предоставленных для использования в предпринимательской деятельности согласно функциональному назначению данных причалов, сроком с 01.07.2012 по 31.12.2019.
Согласно пункту 1.3 договора аренды стоимость арендной платы за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 составила 75 000 руб. в месяц; с 01.10.2012-150 000 руб. в месяц.
Ответственность Общества за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы установлена в пункте 4.2 договора аренды в виде пеней в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от 28.01.2013 стороны расторгли договор аренды с 31.01.2013. Арендованное имущество возвращено Предпринимателю по акту приема-передачи от 31.01.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по внесению арендной платы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1.6 договора аренды стороны указали на то, что Общество при подписании данного договора подтверждает, что ознакомлено с действительным техническим состоянием причалов и осведомлено об их недостатках, отраженных в паспортах технического сооружения.
Согласно пункту 1.6.5 договора Общество обязалось выполнить работы, предусмотренные пунктами 1, 4, 5, 6, 7 извещения N 68-2-2010 от 20.04.2010 о необходимости выполнения ремонтных работ, за свой счет и устранить все ограничения, установленные в отношении причала N 14 разделом 12 паспорта причала.
При этом все выполняемые арендатором в соответствии с пунктами 1.6.1 - 1.6.6 договора аренды работы подлежат предварительному согласованию с арендодателем, а результат работ - обязательной сдаче арендодателю по акту приема-передачи.
Стороны также договорились о том, что все расходы, связанные с выполнением названных работ, являющихся текущим ремонтом, несет арендатор. Все расходы, связанные с выполнением работ, выявленные по результатам обследования и являющиеся капитальным ремонтом, возмещаются арендодателем ежемесячно путем зачета встречных однородных требований.
С учетом изложенного в целях разрешения настоящего спора суду первой инстанции следовало установить характер проведенных Обществом работ и определить, относятся ли последние к работам по капитальному ремонту.
Как следует из материалов дела, определением от 16.07.2013 суд первой инстанции предложил Обществу представить документальное обоснование отнесения работ по ремонту оголовка к работам капитального характера, а также доказательства согласования объемов и стоимости капитального ремонта с арендодателем.
В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
В рассматриваемом споре, Общество надлежащих доказательств капитального характера произведенных им работ, а равно их согласования с арендодателем не представило.
Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 АПК РФ, и равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и посчитал возражения Ответчика о зачете стоимости произведенных работ в счет арендной платы необоснованными.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах требование о взыскании арендной платы обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленном в иске размере.
Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора аренды. Возражений по расчету неустойки Обществом не заявлено.
Кроме того, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по его юридическому адресу, и адресу, указанному им в договоре аренды, вместе с тем, судебные уведомления были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 40, 43, 83, 84, 86, 87).
Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью Общества. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания опровергается направленным им в арбитражный суд ходатайством об отложении судебного заседания (л.д. 39), отзывом на исковое заявление (л.д. 48), в связи с чем представляется неубедительным.
Также вопреки доводам подателя жалобы, судебное заседание дважды было отложено в связи с удовлетворением судом ходатайств Ответчика об отложении судебного заседания (определения от 18.06.2013 и от 16.07.2013).
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3204/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А42-3204/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21033/2013) ООО "МСК-1"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2013 по делу N А42-3204/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ИП Рейзвих Андрея Кокаровича
к ООО "МСК-1"
о взыскании задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рейзвих Андрей Кокарович (ОГРН 304510225800010) (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-1" (ОГРН 1045100209131) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 2 от 20.09.2012 за период с 01.10.2012 по 31.01.2013 в размере 600 000 руб., а также пеней, начисленных за период с 19.11.2012 по 16.05.2013, в размере 7 965 руб.
Решением арбитражного суда от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По существу спора податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выполненные Ответчиком работы по ремонту помещения не подлежат зачету в счет обязательств по внесению арендной платы, поскольку не носят капитального характера. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается пункт 1.6.6 договора аренды, во исполнение которого Обществом были понесены расходы по капитальному ремонту арендуемого имущества, подлежащие зачету в счет арендной платы. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, а также в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 20.09.2012 N 2 (далее - договор аренды), заключенного между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении судоремонтных причалов N 10-15 общей площадью 16 616 кв. м, расположенных по адресу: г. Мурманск, Центральный район территории Судоверфи, предоставленных для использования в предпринимательской деятельности согласно функциональному назначению данных причалов, сроком с 01.07.2012 по 31.12.2019.
Согласно пункту 1.3 договора аренды стоимость арендной платы за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 составила 75 000 руб. в месяц; с 01.10.2012-150 000 руб. в месяц.
Ответственность Общества за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы установлена в пункте 4.2 договора аренды в виде пеней в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от 28.01.2013 стороны расторгли договор аренды с 31.01.2013. Арендованное имущество возвращено Предпринимателю по акту приема-передачи от 31.01.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по внесению арендной платы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1.6 договора аренды стороны указали на то, что Общество при подписании данного договора подтверждает, что ознакомлено с действительным техническим состоянием причалов и осведомлено об их недостатках, отраженных в паспортах технического сооружения.
Согласно пункту 1.6.5 договора Общество обязалось выполнить работы, предусмотренные пунктами 1, 4, 5, 6, 7 извещения N 68-2-2010 от 20.04.2010 о необходимости выполнения ремонтных работ, за свой счет и устранить все ограничения, установленные в отношении причала N 14 разделом 12 паспорта причала.
При этом все выполняемые арендатором в соответствии с пунктами 1.6.1 - 1.6.6 договора аренды работы подлежат предварительному согласованию с арендодателем, а результат работ - обязательной сдаче арендодателю по акту приема-передачи.
Стороны также договорились о том, что все расходы, связанные с выполнением названных работ, являющихся текущим ремонтом, несет арендатор. Все расходы, связанные с выполнением работ, выявленные по результатам обследования и являющиеся капитальным ремонтом, возмещаются арендодателем ежемесячно путем зачета встречных однородных требований.
С учетом изложенного в целях разрешения настоящего спора суду первой инстанции следовало установить характер проведенных Обществом работ и определить, относятся ли последние к работам по капитальному ремонту.
Как следует из материалов дела, определением от 16.07.2013 суд первой инстанции предложил Обществу представить документальное обоснование отнесения работ по ремонту оголовка к работам капитального характера, а также доказательства согласования объемов и стоимости капитального ремонта с арендодателем.
В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
В рассматриваемом споре, Общество надлежащих доказательств капитального характера произведенных им работ, а равно их согласования с арендодателем не представило.
Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 АПК РФ, и равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и посчитал возражения Ответчика о зачете стоимости произведенных работ в счет арендной платы необоснованными.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах требование о взыскании арендной платы обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленном в иске размере.
Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора аренды. Возражений по расчету неустойки Обществом не заявлено.
Кроме того, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по его юридическому адресу, и адресу, указанному им в договоре аренды, вместе с тем, судебные уведомления были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 40, 43, 83, 84, 86, 87).
Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью Общества. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания опровергается направленным им в арбитражный суд ходатайством об отложении судебного заседания (л.д. 39), отзывом на исковое заявление (л.д. 48), в связи с чем представляется неубедительным.
Также вопреки доводам подателя жалобы, судебное заседание дважды было отложено в связи с удовлетворением судом ходатайств Ответчика об отложении судебного заседания (определения от 18.06.2013 и от 16.07.2013).
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)